АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2282/2023

Дело № А12-14890/2022

г. Казань

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.(протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии 25.04.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа, 03.05.2023 посредством системы веб-конференции  представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» -ФИО1 (доверенность от 05.09.2022),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 

по делу № А12-14890/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»

о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Литоп-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее - ООО «Земля Профи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Литоп-Сервис» и взыскании с них солидарно  в пользу ООО «Земля Профи» 1 360 465,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные требования удовлетворены. ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литоп-Сервис», с ФИО2, ФИО4 взыскано солидарно в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литоп-Сервис» в пользу ООО «Земля Профи» 1 360 465,94 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном и неразумном поведении контролирующих должника лиц, повлекшем неуплату долга перед кредитором.  Как указывает заявитель, само по себе перечисление денежных средств лицам, заинтересованным по отношению друг к другу, не свидетельствует об отсутствии между ними реальных отношений; каких-либо объективных доказательств  того, что, совершая платежи в пользу аффилированных контрагентов, должник вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредитора, материалы дела не содержат.

В отзыве  на кассационную жалобу ООО «Земля Профи» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

При этом в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что кассационная жалоба подана от имени ФИО2, доверенность на представление интересов ФИО4 у нее  отсутствует.

Поскольку  в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только ФИО2, а ФИО4 с самостоятельной кассационной жалобой в установленном порядке не обращался,  у суда округа не имеется  правовых оснований для проверки судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания с него денежных средств.

В связи с этим судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с нее денежных средств.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Литоп-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013, директором и одним из участников данного общества являлся ФИО4, вторым участником являлась его супруга – ФИО2,  с  16.08.2018 единственным участником и директором ООО «Литоп-Сервис» стала ФИО2

Также судом установлено, что 15.05.2018 между ООО «Литоп-Сервис» (исполнитель) и ООО «Земля Профи» (заказчик) заключен договор № 05/2018, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по организации и выполнению работ на объекте «Гостиница», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: монтаж и обвязку системы ПВ1, ПВ2, ПВ3 общеобменной вентиляции на 19 этаже здания (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям данного договора стоимость работ составляет 1 651 425 руб., в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж на материалы в размере 1 321 140 руб.

Срок выполнения работ - 4 календарных недели (пункт 5.1).

Также, 04.06.2018 между ООО «Литоп-Сервис» (исполнитель) и ООО «Земля Профи» (заказчик) был заключен договор № 09/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации и выполнению работ по монтажу системы вентиляции с 5 по 18 этажи на объекте «Гостиница», расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету определена в  5 201 942 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО «Земля Профи» в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислило авансовый платеж в размере 4 161 554 руб.

Срок выполнения работ - 6 календарных недель (пункт 5.1).

После проведенных взаимозачетов сторонами  и в  связи с отказом ООО «Литоп-Сервис» от дальнейшего исполнения своих обязательств по договорам, ООО «Земля Профи» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса  в размере 1 326 877,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 248,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу № А12-6804/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Литоп-Сервис» в пользу ООО «Земля Профи» взыскано 1 360 465,94руб., в том числе:  1 326 877,10 руб. – основная задолженность,  33 588,84 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Литоп-Сервис»  возбуждено исполнительное производство.

12 августа 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-6804/2020 не исполнен, истец 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Литоп-Сервис» банкротом, которое  определением суда от 22.09.2021 принято как заявление о вступлении в ранее возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы  дело № А12-24012/2021.

Определением суда от 21.12.2021 на стадии проверки обоснованности заявления производство по делу № А12-24012/2021 прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В дальнейшем  регистрирующим органом 30.06.2022 в государственный реестр внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «Литоп-Сервис» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Полагая, что недобросовестные действия лиц, контролировавших ООО «Литоп-Сервис», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебными актами задолженности, ООО «Земля Профи» обратилось в суд с исковым заявлением. По его мнению, ООО «Литоп-Сервис» не планировало исполнять обязательства по договорам подряда, получив предварительную оплату по ним, контролирующие должника лица совершали действия по выводу денежных средств в пользу взаимозависимых лиц.

В качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец сослался на статью 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Размер ответственности  контролирующих должника лиц  определен истцом в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу № А12-6804/2020.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что  в период  с 09.01.2018 по 19.02.2020 на расчетный счет ООО «Литоп-Сервис» поступили денежные средства в общем размере  31 728 821,21 руб., в том числе от  ООО «Земля Профи» в  размере 9 288 812,00 руб. в качестве авансового платежа по заключенным договорам подряда.

После поступления от  ООО «Земля Профи» авансовых платежей  ООО «Литоп-Сервис» не направило их на исполнение заключенных договоров, закупку оборудования и материалов для дальнейшего выполнения работ.

Напротив, как установил суд, при наличии  неисполненных обязательств по договорам  подряда, ответчики, являясь в соответствующие периоды руководителями ООО «Литоп-Сервис», поступившие авансовые платежи выводили в пользу аффилированных лиц: ИП ФИО5 (сын ответчиков), ООО «Компания «Литоп-Сервис» (директор и единственный участник ФИО4, он же супруг ФИО2),  ООО «Торговый Дом «Дуэт» (директор и единственный участник ФИО2).

Судом также установлено, что значительная часть денежных средств, в отсутствие доказательств встречного предоставления, была перечислена должником за ООО «Компания «Литоп-Сервис»  и  ФИО4 в счет исполнения их обязательств перед своими контрагентами, а также в счет  погашения их задолженности перед банками  по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что намеренные действия ответчиков  по нецелевому расходованию авансовых платежей, выводу денежных средств в пользу подконтрольных, взаимозависимых лиц в отсутствие на то правовых оснований, привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ООО «Земля Профи».

При этом судом учтено, что, заключая  с ООО «Земля Профи» договоры подряда, ООО «Литоп-Сервис» изначально не располагало денежными средствами, за счет   которых можно было бы исполнить обязательства перед кредитором, более того имелась  задолженность по налоговым  платежам в размере 1 466 455,10 руб., которая  была частично  списана на основании инкассовых поручений за счет поступивших от ООО «Земля Профи» авансовых платежей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой  инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литоп-Сервис», в связи с чем, руководствуясь  статьями 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, статьей 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требования ООО «Земля Профи»  удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  ФИО2 и  ФИО4

При этом доводы ответчиков о невозможности исполнения ООО «Литоп-Сервис» принятых обязательств по договорам подряда по вине  ООО «Земля Профи» были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд отметил, что ответчики не представили доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Напротив, как установил суд апелляционной инстанции, действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности, поскольку ООО «Литоп-Сервис» систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Основания, порядок и размер привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Установив, что ФИО2 с 07.08.2013 являлась одним из учредителей  ООО «Литоп-Сервис», а с 16.08.2018 стала его единственным участником и одновременно руководителем, суды правомерно признали ее контролирующим ООО «Литоп-Сервис» лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  в результате умышленных действий  ФИО2 (совместно с ее супругом)  по нецелевому  использованию  авансовых средств, полученных ООО «Литоп-Сервис» от ООО «Земля Профи» в счет предстоящих работ по договорам подряда, по выводу активов должника путем перечисления денежных средств аффилированным и взаимозависимым лицам  в отсутствие доказательств экономической обоснованности  соответствующих сделок  и  факта получения по ним встречного предоставления, ООО «Литоп-Сервис» лишилось своих ликвидных активов, что фактически привело к его банкротству и повлекло невозможность  погашения задолженности перед ООО «Земля Профи», суды первой и апелляционной инстанцией пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не усмотрев при этом оснований для снижения ответственности (вина кредитора, внешние факторы и прочее), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном распределении бремени доказывания, тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о добросовестности своих действий,  о реальности правоотношений по сделкам с  контрагентами, не выходящим  за рамки обычной хозяйственной деятельности, о вине самого истца в неисполнении обязательств ООО «Литоп-Сервис» по заключенным договорам подряда, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А12-14890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиА.Р. Кашапов

          М.В. Коноплева