ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6410/2019

г. Киров

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-6410/2019

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 927 900 рублей 00 копеек, 

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - ответчик, Общество, ООО «Фотон») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 927 900 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО3 взыскано 145 656 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, а также 1 316 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 3 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-6410/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при проведении судебной и дополнительной судебной экспертиз, установлены факты недостоверного отражения в бухгалтерском балансе ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 ряда показателей. Для проведения экспертизы использовалась некорректная отчетность ООО «Фотон» без указания в ней, что данная отчетность является пересмотренной, и без указания причин пересмотра. Пересмотренная в 2019 году отчетность составлена по обычной форме, тогда как в 2018 году бухгалтерская отчетность составлялась в упрощенной форме. Несмотря на то, что выявленные расхождения в отчетности носят несущественный характер, они позволяют утверждать о манипуляции ответчика с отчетными данными. При подготовке выводов о достоверности размеров обязательств, эксперт исходил лишь из данных бухгалтерского баланса, не анализируя взаимосвязь бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. В связи с наличием явных несоответствий в отчетности, заявитель считает некорректным формирование выводов о достоверности размера обязательств лишь на основе исследования бухгалтерского баланса. Также истец отмечает, что экспертом проведена оценка нематериальных активов, отраженных в балансе, исходя из рыночной стоимости исключительных прав на программный продукт АСР LANBilling v. 1.8 Pro сервер (500-2000 абонентов). При этом в отчете эксперта указано, что правообладателем исключительных прав на данный продукт является ООО «Сетевые решения». Таким образом, ООО «Фотон» имеет лишь неисключительную лицензию на указанный программный продукт, в связи с чем такие активы должны отражаться не в составе нематериальных активов, а в составе расходов будущих периодов, их стоимость должна равномерно списываться в течение срока действия договора. Кроме того, заявитель полагает, что помимо несоответствий заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз фактическим обстоятельствам, необоснованно не принята во внимание рыночная стоимость активов Общества, при том, что часть таких активов не числятся на балансе ООО «Фотон», в частности: нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:18:010902:2666 площадью 88,3 кв. метров и 76:18:010902:3153 площадью 6,7 кв. метров по адресу: 

<

...>, 42-45. 100-106. Право собственности ответчика на указанные помещения подтверждаются выписками из ЕГРН. Согласно отчету №2019-01-17/Н от 17.01.2019 рыночная стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 31.12.2017 составляет 4 649 000 руб. и 369 000 руб. соответственно. Таким образом, стоимость активов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 составила: 12 417 000 руб. + 4 649 000 руб. + 369 000 руб. = 17 435 000 руб.  Исходя из этого, действительная стоимость доли истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 17 435 000 руб. х 34% = 5 927 900 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Фотон»», участником которого с апреля 2006 года с долей в уставном капитале 34 % являлся ФИО3 

29.10.2018, что следует из почтовой квитанции с описью вложения, истец направил в адрес ООО «Фотон» нотариальным образом удостоверенное заявление о выходе из Общества от 24.10.2018, которое ответчик получил 12.11.2018.  

Данное обстоятельство породило у Общества обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли. 

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось для ФИО3 основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.  

Определением от 12.09.2019 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) какова стоимость чистых активов ООО «Фотон» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2017? 2) Какова действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Фотон» ФИО3 (34 %) по состоянию на 31.12.2017?

24.12.2019 экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 12.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.12.2019 № 30/2019 (далее - заключение эксперта), в котором приведены следующие выводы: стоимость чистых активов ООО «Фотон» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет 364 000 рублей 00 копеек; действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Фотон» ФИО3 по состоянию на 31.12.2017 составляет 123 692 рубля 00 копеек. 

Эксперты ООО «Яр-Оценка» ФИО4 и ФИО5, вызванные в судебный процесс для дачи пояснений, ответили на вопросы сторон и суда, дали пояснения по заключению эксперта.

С учетом полученных пояснений истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, усомнившись в достоверности бухгалтерской отчетности  по состоянию на  31.12.2017.

Определением от 28.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство истца и назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) достоверно ли отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 размеры обязательств (разделы IV и V, строки 1400 и 1500 бухгалтерского баланса)? Если нет, какова действительная стоимость указанных обязательств? 2) Какова рыночная стоимость нематериальных активов и запасов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 (раздел I и II, строка 1600 бухгалтерского баланса)?  3) С учетом ответов на два первых вопроса какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017? 2) С учетом ответов на три первых вопроса какова  действительная стоимость доли вышедшего ООО «Фотон» ФИО3 (34 %) по состоянию на 31.12.2017?.

28.07.2020 экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 28.02.2020 в материалы дела было представлено заключение эксперта от 23.07.2020 № 19/2020 (далее - заключение дополнительной судебной экспертизы, дополнительное заключение эксперта), в котором приведены следующие выводы: по первому вопросу экспертная организация указала, что в бухгалтерской отчетности ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 недостоверно отражен размер краткосрочных обязательств (раздел V, строка 1500 бухгалтерского баланса). Стоимость краткосрочный обязательств (показатель строки 1500 бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2017 составляет: 10 500 тыс. руб., в том числе: строка 11520 «Кредиторская задолженность» 10 499 тыс. руб.; строка 1550 «Прочие краткосрочные обязательства» 1 тыс. руб.; при этом показатель строки 1230 «Дебиторская задолженность» составляет 1996 тыс. руб. по второму вопросу экспертная организация ответила, что рыночная стоимость нематериальных активов и запасов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 составляет 257,4 тыс. руб. По третьему вопросу экспертная организация указала, что с учетом ответов на два первых вопроса рыночная стоимость чистых активов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 составляет 428,4 тыс. руб. По четвертому вопросу экспертная организация с учетом ответов на три первых вопроса пришла к выводу, что действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Фотон» ФИО3, (34 %) по состоянию на 31.12.2017 составляется 145 656 рублей 00 копеек.  

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ),  положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход  из общества путем подачи соответствующего заявления. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО). 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно статье 6 Устава Общества участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника Общества из Общества, его доля  переходит к Обществу с момент получения Обществом требования участника Общества о ее приобретении. При этом Общество обязано выплатить  участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества за последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выходе из состава участников ответчика было получено им 12.11.2018, 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале у ответчика в любом случае на момент рассмотрения спора наступила, в связи с чем исковые требования удовлетворил, определив размер причитающейся выплате истцу доли исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие относительно размера действительной стоимости доли, определенного судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайствам истца определениями суда первой инстанции от 12.09.2019 и от 28.08.2020 по делу назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2019 № 30/2019 стоимость  чистых активов ООО «Фотон» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет 364 000 рублей 00 копеек; действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Фотон» ФИО3 по состоянию на 31.12.2017 составляет 123 692 рубля 00 копеек.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2020 № 19/2020, представленному по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, по первому вопросу экспертная организация указала, что в бухгалтерской отчетности ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 недостоверно отражен размер краткосрочных обязательств (раздел V, строка 1500 бухгалтерского баланса). Стоимость краткосрочный обязательств (показатель строки 1500 бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2017 составляет: 10 500 тыс. руб., в том числе: строка 11520 «Кредиторская задолженность» 10 499 тыс. руб.; строка 1550 «Прочие краткосрочные обязательства» 1 тыс. руб.; при этом показатель строки 1230 «Дебиторская задолженность» составляет 1996 тыс. руб. по второму вопросу экспертная организация ответила, что рыночная стоимость нематериальных активов и запасов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 составляет 257,4 тыс. руб. По третьему вопросу экспертная организация указала, что с учетом ответов на два первых вопроса рыночная стоимость чистых активов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 составляет 428,4 тыс. руб. По четвертому вопросу экспертная организация с учетом ответов на три первых вопроса пришла к выводу, что действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Фотон» ФИО3, (34 %) по состоянию на 31.12.2017 составляется 145 656 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы дополнительной судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия дополнительного заключения эксперта как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-6410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1