ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2248/2023

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7629/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2248/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 627453, Тюменская область, Бердюжский район, д. Одышка, ул. Молодежная, д. 20) о взыскании 917 859 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» – Осеннего Е.Апо доверенности от 10.12.2021 № 18, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – ФИО2 по доверенности  от  02.05.2023,

установил:

акционерное общество «Завод «Сантехкомплект» (далее – АО «Завод «Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация»  (далее – ООО «Инновация», ответчик) о взыскании убытков в размере 851 750 руб., пени в размере 66 109 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Инновация» в пользу АО «Завод «Сантехкомплект» взыскана задолженность в размере 851 750 руб., пени в размере 66 109 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновация»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить/изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик приводит следующие доводы:  из представленного в материалы дела гидрологического заключения от 27.12.2002 № 01-9/260 следует, что истец  был уведомлен о том, что подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами, однако перед началом работ не сообщил об этом ответчику, сокрытие указанной информации напрямую повлияло на качество работ. В представленных в материалы дела актах причина трещин не установлена, отсутствует обоснование глубины трещин, из содержания составленных сторонами актов нельзя установить, были ли трещины поверхностными (только трещины верхнего слоя залитого бетона – топинга), или же трещины являлись сквозными. Инструментальное обследование трещин с целью определения их глубины и ширины раскрытия, а также исследование прочности бетона с привлечением сторонних экспертов при составлении актов от 29.03.2022 № 1 и от 25.04.2022 № 2 не проводилось, заказчик экспертизу с целью установления размера убытков не проводил. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью полного демонтажа результата работ и повторного их выполнения, истец не представил расчёт и обоснование размера убытков, не указал, в какой части  убытки  покрываются заявленной неустойкой.

Определением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 21.08.2023.

АО «Завод «Сантехкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 3 Постановления № 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 03.05.2023 выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако  сторонами  ходатайство о назначении судебной экспертизы не  заявлялось. 

При этом, заявив устное ходатайство о назначении экспертизы в суде  апелляционной инстанции, ООО «Инновация» не  внесло на  депозитный счёт апелляционного суда денежные средства.

Кроме того, на момент рассмотрения  дела  результат выполненных работ демонтирован, доказательств возможности проведения экспертизы не представлено,  в частности, согласие экспертов  на проведение экспертизы для разрешения вопроса о  качестве работ и  причин недостатков  в отсутствие выполненных работ в натуре.  

С учётом представленных в материалы настоящего дела доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО «Завод «Сантехкомплект» (заказчик) и ООО «Инновация» (подрядчик) заключен договор от 28.04.2021 № 28-2021/04.

По условиям договора подрядчик  обязался  выполнить комплекс работ по ремонту бетонного пола, в том числе заливке маркой бетона М-300, толщиной слоя 80-230 мм, с гидроизолирующей добавкой пенетрон и покрытием топингом, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора общая стоимость работ согласована в размере 851 750  руб., в том числе НДС 20%.

Объем работ составляет 366 м2 (согласно заданию заказчика) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.4. договора подрядчик несёт ответственность за дефекты (недостатки) выполненных работ обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, владельцем объекта, или привлечёнными ими лицами. 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.5 договора). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), ухудшившие результаты выполненных работ, либо препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то заказчик должен заявить о них подрядчику, а подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.6 договора гарантийный срок составляет 3,5 года  с момента подписания акта приёмки выполненных работ, указанных в пункте 1.1. договора и/или акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в связи с устранением выявленных недостатков работ, при этом в расчёт принимается наиболее поздняя дата.

 По факту выполнения  работ сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 14.05.2021 на сумму 851 750 руб.

Работы оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 29.04.2022 № 449, от 12.05.2022 № 485.

В рамках гарантийного срока истец выявил недостатки в работах - многочисленные дефекты (трещины), повлекшие проникновение грунтовых вод, которые были зафиксированы актами от 29.03.2022 № 1, от 25.04.2022 № 2.

Согласно  акту от 25.04.2022 № 2 протяженность трещин составила 132,8 м.

В соответствии с вышеуказанными актами (от 29.03.2022 № 1, от 25.04.2022 № 2) установлен срок безвозмездного устранения  недостатков  – до 29.04.2022. 

Однако недостатки в установленный срок не устранены. 

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 11.05.2022 № У09-03/66 и  установлен  новый срок устранения недостатков – до 01.07.2022. 

Ответчик письмом от 21.06.2022 сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ - дополнительная гидроизоляция деформационных швов залитого пола путём заключения дополнительного соглашения на приобретение всех необходимых материалов.

Истец не принял вышеуказанное предложение ответчика о заключении дополнительного  соглашения, посчитав его противоречащим пунктам 4.1.5., 3.3. договора.

Поскольку в установленный срок недостатки не устранены, истец направил ответчику письмо от 16.12.2022 № У09-03/191, в котором отказался от договора, потребовал возмещения убытков в размере 851 750 руб. и уплаты пени за просрочку исполнения гарантийных  обязательств.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с  настоящим иском.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объеме и сроки, установленные настоящим договором выполнить работы, соответствующие по качеству требованиям и условиям настоящего договора, строительным нормам и правилам, требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП и ПУЭ.

Пунктом 7.2 СП 29.13330.2011 Свод правил. «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утверждённого  Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785, установлено, что гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. 

При расположении низа подстилающего слоя в зоне опасного капиллярного поднятия многолетних или сезонных грунтовых вод следует предусматривать меры по защите от грунтовых вод (пункт 10.3. СП 29.13330.2011).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция  ответственности  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.6 договора гарантийный срок составляет 3,5 года с момента подписания акта приёмки выполненных работ и/или акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в связи с устранением выявленных недостатков работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ (трещин в бетонном полу, повлекших проникновение грунтовых вод), выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец перед началом работ не сообщил, что подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами, в связи с чем сторонами заключен договор, предусматривающий перечень работ и материалов, необходимых для заливки слоя бетона с учётом обычных нагрузок.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела гидрологическому заключению от 27.12.2002 № 01-9/260 подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае ООО «Инновация», является  профессиональным участником рынка в сфере строительства. Согласно пояснениям начальника производственной базы АО «Завод «Сантехкомплект» ФИО3 перед подписанием договора генеральный директор ООО «Инновация» ФИО4 приглашён на место проведения работ, до него донесена информация о появлении грунтовых вод на всей площади помещения и о состоянии подвала и о необходимости выполнить работы, исключающих появление грунтовых вод. 

При этом, учитывая, что подвал находится ниже уровня земли - 4,5 м. указанные особенности объекта производства работ (повышенный риск появления грунтовых вод)    не могли быть неизвестны подрядчику. 

Приступив  к  исполнению договора, ответчик согласовал виды и объемы  подлежащих выполнению работ, и более того, предоставил гарантию их качества. Следовательно, полученной информации подрядчику было достаточно для достижения цели,  из которой стороны исходили при заключении договора. 

В пункте 1.1 договора, помимо бетона М-300, предусмотрено использование гидроизолирующей добавки пенетрон (смесь для гидроизоляции). Данная добавка используется для гидроизоляции повышения бетонных конструкций от водонепроницаемости, так как в самом бетоне М-300 содержится лишь незначительное количество гидроизолирующей добавки. 

Соответственно, использование подрядчиком отдельной гидроизолирующей добавки свидетельствует о его осведомлённости о  возможной проблеме с грунтовыми водами.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом, подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, уведомлений о приостановлении работ на объекте в адрес заказчика не направлялось.

Письма общества от 20.05.2022 и 21.06.2022 указания на приостановление работ не содержат.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2022 подрядчик предложил перечень работ, необходимых для устранения протечки грунтовых вод, в том числе восстановление дренажных приямков в полу, гидроизоляцию наружных стен, дополнительную гидроизоляцию деформационных швов пола, обязался нести гарантийные обязательства по данным работам. 

При этом каких-либо оснований предполагать недобросовестное поведение заказчика, намеренное сокрытие им информации о том, что подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика о том, что в актах не установлены причины возникновения трещин, инструментальное обследование трещин с привлечением сторонних экспертов при составлении актов не проводилось, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего. 

В силу пункта 6.3.6 договора заказчик вправе с целью установления размера убытков и причин их возникновения провести независимую экспертизу, без проведения работ по устранению недостатков.

Таким образом, предусмотренное пунктом 6.3.6 договора проведение экспертизы результата выполненных работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Пунктами 7.7, 7.8 предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, ухудшившие результат работ, либо препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то заказчик должен заявить об этом подрядчику, а подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в сроки, согласованные заказчиком. Наличие недостатков, причины их возникновения и сроки устранения фиксируется двусторонним актом, составленным совместной комиссией из представителей обеих сторон. 

В данном случае при подписании акта от 29.03.2022 № 1 ответчик согласился устранить недостатки в рамках гарантии до 29.04.2022, каких-либо возражений  против  причин возникновения недостатков не заявлял.

О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО «Инновация»  в суде первой инстанции также не заявило. 

Ответчик вопреки требованиям статей 401, 720, 755 ГК РФ не доказал соответствующими доказательствами, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и что выявленные недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

В силу пункта 8.2 договора сторона несёт ответственность за убытки, причинённые другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа). 

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поиск подрядчика, который смог бы устранить недостатки. Однако подрядчики настаивали на полном демонтаже работ, после чего будет возможен ремонт бетонного пола. 

Поэтому истцом принято решение о демонтаже работ, выполненных ответчиком силами своих сотрудников.

Размер убытков определён истцом в пределах стоимости  оплаченных ответчику  работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки  работ не устранены, наличие  потребительской ценности выполненных работ материалами дела не подтверждается, требование о взыскании убытков в размере  уплаченных по договору денежных средства в качестве оплаты за выполненные работы, является правомерным и подлежат удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 66 109 руб. 80 коп. за период с 02.07.2022 по 27.12.2022. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в виде неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центробанка России от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения, начиная со следующего дня после истечения срока на устранение недостатков

 Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом размере 66 109 руб. 80 коп.  

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  считает,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко