ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29989/2019

г. Самара

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-29989/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании) производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019  на 14.01.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Исток».

Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений  отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сроком на 4 месяца до 20.07.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный, утверждена ФИО3 (420111, РТ, г. Казань, а/я553), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ).

В суд поступило заявление (вх. 23253) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Исток» в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.07.2020 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 10.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении суммы  заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Исток", в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 744 490 руб.

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 744 490 руб.

ИП ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-29989/2019.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 01 октября 2021 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3  ст. 113 АПК РФ,  до 15 октября 2021 г. 

Между тем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11 марта 2022 года, о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Ранее срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 был восстановлен определением суда от 04.02.2022, согласно материалам дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с отсутствием надлежащего извещения судом первой инстанции.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в связи с чем учитывая, что ранее срок на подачу апелляционной жалобы восстанавливался судом апелляционной инстанции, в целях реализации ответчиком права на судебную защиту суд посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на ненадлежащее извещение ее о дате и месте судебного заседания. 

Согласно материалам дела суд первой инстанции принял меры по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенным органом связи почтовым конвертом (т.2, л.д.94). Адрес, по которому  суд первой инстанции извещал ответчика о дате и месте  судебного заседания, соответствует адресу, указанному ФИО2 в апелляционной жалобе. В связи с этим оснований для вывода о ненадлежащем извещении стороны о дате и месте судебного разбирательства не имеется. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-1003/2021 вынесено позднее даты принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем на момент разрешения спора судом первой инстанции должник не находился в процедуре банкротства и оснований для привлечения к участию в споре финансового управляющего должника не имелось. 

Вместе с тем в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик фактически не принимал участие в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, учитывая, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика, в связи с чем невозможность личной явки ответчика не препятствует явке в судебное заседание ее представителя; суд установил возможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия ответчика по имеющимся письменным доказательствам.  

Конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО5  в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно банковской выписке по счету должника ФИО2 с расчетных счетов ООО «Исток» в банках были перечислены денежные средства в общей сумме 828 490,00 руб. с назначением платежей - заработная плата, хоз.расходы, прочие выплаты в соответствии с договором 62017618 от 01.02.2018.

Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в сумме 828 490,00 руб. на хозяйственные нужды ООО «Исток» либо их возврате в полном объеме ответчиком должнику, ответчиком конкурсному управляющему передано не было. 

В связи с предоставлением уполномоченным органом сведений о размере заработной платы ФИО2 конкурсным управляющим уточнены требования в части их уменьшения на сумму 84 000 руб., перечисленных платежными поручениями №90 от 10.11.2016 года, №109 от 09.12.2016 года, №3 от 09.01.2017 года, №19 от 13.02.2017 года, №34 от 13.03.2017 года, №39 от 10.04.2017 года. в качестве заработной платы. 

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника сослался на нормы пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе банковские операции.

 Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.10.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 24.10.2016 по 25.07.2018, таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для квалификации сделок по общегражданским основаниям не имеется, поскольку  обстоятельства их совершения охватываются диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5). 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63). В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.01.2019 по делу №2-345/2019 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» задолженности по договорам займа 33/16 от 06.12.2016, №4/16 от 26.12.2016, №3/13 от 13.03.2017, №5/16 от 24.05.2017 в размере 8 850 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24080/2019 от 11.11.2019, с должника в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Казань (ОГРНИП 308165004400013, ИНН 

<

***>) было взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по платежному поручению за № 42 от 05.02.2018 г. в соответствии с договором уступки права требования б/н от 19.10.2018г.) и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Из материалов обособленного спора, объяснений конкурсного управляющего должника следует, что ответчик является заинтересованным лицом, поскольку состояла в трудовых отношения с должником в качестве бухгалтера. На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 не могла не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей. Также следует указать, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. 

Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении 2016 года, в котором впервые проявились вышеуказанные признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40- 177466/2013). 

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно перечислений денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в 2018 году с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру» (зарплата), конкурсный управляющий пояснил, что согласно сведениям, предоставленным ФНС за 2018 год, начисление заработной платы и НДФЛ не производилось. Таким образом, перечисления денежных средств в 2018 году с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру» (зарплата) являются необоснованными. 

Относительно платежных поручений, в которых в качестве получателя указан АКБ «АК Барс», конкурсный управляющий пояснил, что получателем данных денежных средств является ФИО2, в подтверждение данного довода для приобщения к материалам дела конкурсный управляющий направил ответ АКБ «Ак Барс» с приложением выписки по счету №5209 3547 6862 5674, принадлежащему ФИО2 Относительно платежного поручения №46 от 19.05.2017 года с назначением платежа «Погашение кредита 9258Z333CCSVVGW75116 от 16.05.2012г НДС не облагается» судом установлено, что ФИО2 осуществила погашение своего личного кредита с расчетного счета должника. Получателем в платежном поручении указана ФИО2 

Из объяснений конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований следует, что документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в сумме 744 490 руб. на хозяйственные нужды ООО «Исток» либо их возврате в полном объеме, ответчиком конкурсному управляющему передано не было.

Как указано в апелляционной жалобе, между директором ООО «Исток» ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №1 от 21.12.2012 г., по которому ИП ФИО2 передала ООО «Исток» беспроцентный займ в сумме 3000000 руб. После чего, в счет погашения займа с расчетного счета ООО «Исток» перечислялись ежемесячные платежи на расчетный счет ИП ФИО2 

Вместе с тем данное утверждение не подтверждается материалами дела. Согласно банковской выписке ФИО2 с расчетных счетов ООО «Исток» были перечислены денежные средства в спорной сумме с иным назначением платежей - хозрасходы, прочие выплаты, заработная плата. Таким образом, платежи осуществлялись с иным назначением, а не с указанием на возврат займа. 

Согласно п. 2.2 договора займа №1 от 21.12.2012 возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 31.12.2013. 

Спорные платежи совершены в пользу ответчика значительно позднее - в 2016-2018 годах, в связи с чем их относимость к договору займа №1 от 21.12.2012 ответчиком не доказана. 

Общая сумма платежей, признанных судом недействительными за исключением заработной платы ответчика, составляет 744490 руб., что не соотносится с суммой выданного займа и составляет представляет собой существенно меньшую сумму.  При этом общее сальдо взаиморасчетов ответчиком не раскрыто, и не обосновано совокупностью доказательств, что под видом указанных выше платежей производился именно возврат ранее выданного займа. В том числе не пояснено, по каким причинам платежи в погашение займа производились значительно позднее срока возврата и различными суммами.

Кроме того, оспариваемые платежи в любом случае подлежат квалификации по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки между заинтересованными лицами при наличии признака неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам. Презумпция цели причинения вреда оспариваемыми сделками, предусмотренная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не опровергнута заявителем апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу № А65-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова