РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42012/21-170-347

г. Москва

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в    судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ПГК» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к АО «Национальная нерудная компания» (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>, )

о взыскании 41 677,73 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 по дов. от 27.03.2020.

от ответчика –  ФИО3 по  дов. от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Национальная нерудная компания» о взыскании 11 677 руб. 73 коп.  стоимости   ремонта  повреждённых вагонов и 30 000 руб. штрафа по договору № ДД/УМ-372/09 от 30.11.2019 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик иск оспорил по доводам изложенным в отзыве,  заявил о пропуске срока исковой давности и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав  доводы  представителей сторон, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (далее - ОАО «Национальная нерудная компания») (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика № ДД7УМ-372/09 (далее - Договор).

В соответствии с договором № ДД/УМ-372/09 от 30 ноября 2019 года ОАО «Национальная нерудная компания» были предоставлены вагоны №№ 53102836, 55463772 для перевозки груза, который 30 ноября 2019 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 555703 были отправлены с железнодорожной станции Круторожино Южно-Уральской железной дороги на железнодорожную станцию Зоринский Приволжской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой».

14 декабря 2019 года на подъездном пути общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», примыкающем к станции Зоринский Приволжской железной дороги вагоны № 53102836, 55463772 были повреждены колесные пары в результате разгрузочных операций.

Факт повреждения вагонов № 53102836, 55463772 подтверждается актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов №№ 9, 8 от 14 декабря 2016 года, актом общей формы ГУ-23 № 37 от 14 декабря 2019 года виновным предприятием признано общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой».

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007г. были составлены уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М №№ 346 от 13 декабря 2019 года, 345 от 13 декабря 2019 года на основании которых вагоны № 53102836, 55463772 были переведены в нерабочий парк.

Для производства текущего ремонта вагоны №№ 53102836, 55463772 были передислоцированы по сопроводительному листу формы ВУ-26 на станцию Анисовка.

В соответствии с соглашением, заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «ПГК» об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, перевозка вагонов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002г. № 1-ФЗ, используемые в АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

25 декабря 2019 года вагоны №№ 53102836, 55463772 были отремонтированы Эксплуатационным вагонным депо Анисовка, на что выдано уведомление № 154 от 25.12.2019 года о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М.

Согласно актам выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов № 12/1/4/211, 12/1/4/212 от 25 декабря 2019 года стоимость ремонта вагонов №№ 53102836, 55463772 составила 5 871,43 рубля и 5 806,30 рублей без учета НДС всего за 2 вагона 11 677,73 рублей и была оплачена ПАО «ПГК» в полном объеме платежным поручением № 48120 от 25.11.2019.

На основании уведомлений формы ВУ-23М и ВУ-36М непроизводительный простой вагонов № 53102836, 55463772 в ремонте составил 10X2 = (двадцать) полных суток за 2 вагона.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № ДД/УМ-372/09 от 16 октября 2009 года Заказчик (АО «Национальная нерудная компания») несет ответственность за действия грузоотправителя / грузополучателя, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № ДД/УМ-372/09 от 16 октября 2009 года (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 22 марта 2012 года) предусмотрена ответственность Заказчика (АО «Национальная нерудная компания») при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий / бездействий Заказчика (АО «Национальная нерудная компания») (грузоотправителя / грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования. Исполнитель (АО «ПГК») вправе потребовать от Заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 8 Договора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражая против исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает заявление ответчика необоснованным, поскольку иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы на вагонах № 53102836, 55463772, которые и составляют размер заявленных убытков.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 применяя статью 15 ПС РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия и  размер убытков, а также возникновение их по вине ответчика, суд считает исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ПАО «ПГК» вправе потребовать от АО «Национальная нерудная компания» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере I 500,00 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Штрафа за непроизводительный простой вагонов №№ 53102836, 55463772 в ремонте в течение 10 X 2= 20 суток составил 30 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет суммы неустойки и период ее начисления  судом проверены.

Поскольку факт  непроизводительный простой вагонов №№ 53102836, 55463772 документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 196-205, 307-310, 401,  431, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 41,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Национальная нерудная компания» в пользу ПАО «ПГК» 11 677 руб. 73 коп.  стоимость   ремонта  повреждённых вагонов, 20 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

            В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина