Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-42815/2017

город Москва

27 ноября 2017 года

Дело №А40-35521/17

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Лота-Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 30.06.2017 г. по делу № А40-35521/17,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 28-630)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ЗАО «Лота-Рус»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:           ФИО2, по доверенности от 30.12.2016; 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 12.04.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании 865 055 руб. по договору аренды земельного участка от 28.04.2007г. №М-01-514478, составляющих основной долг по арендной плате за период с 1 квартала 2016г. по 3 квартал 2016г. – 814 062,99 руб., пени за период с 1 квартала 2016г. по 30.09.2016г. по 30.09.2016г. – 50 992,01 руб.

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела по договору аренды от 28.04.2007г. №М-01-514478 ответчику передан во временное пользование земельный участок площадью 681 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, и считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях с п.621 ГК РФ и п. 2.4 договора.

Факт пользования ответчиком земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016г. по делу №А40- 55535/16-135-470, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период по 4 квартал 2015г. включительно. 

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 3.2 и 5.8 договоров арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно материалам дела, ответчик знал об отложении дела (л.д. 84-85).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Переход права собственности на помещения не имеет правового значения, поскольку данные объекты на земельном участке не находятся.

Особенности правового оформления благоустройства территории не влияют на факт пользования земельным участком в спорном периоде. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-35521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Лота-Рус» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова