﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136834/2019

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27939/2021) ООО «Алев Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-136834/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Химик"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алев Строй"  

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Химик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алев Строй" (далее - ответчик) 3622107,24 руб. неосновательного обогащения; 410506,33 руб. неустойки по договору от 29.06.2017 № 29-06/2017.

Решением суда от 30.06.2021 с ООО «Алев Строй» в пользу АО «Химик» взыскано 3622107,24 руб. неосновательного обогащения; 410506,33 руб. неустойки; 43163 руб. расходов по уплате госпошлины

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании было подано посредством системы «Мой Арбитр» 04.10.2021 при судебном заседании 07.10.2021, тогда как в определении апелляционного суда от 23.08.2021 указано, что такое ходатайство подается в арбитражный суд не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания. Поскольку ответчик не счел нужным исполнить требование определения суда при желании ответчика, находящегося в Санкт-Петербурге, участвовать в судебном заседании посредством онлайн-связи, апелляционный суд не рассматривал ненадлежащим образом (по истечении установленного в определении срока) поданное ходатайство.

05.10.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ продавца доли в уставном капитале ответчика Чмутова А. М.

Апелляционный суд в порядке статей 51 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку продажа доли в организации не влечет затрагивания судебным актом о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора, прав и обязанностей продавца доли. Корпоративные отношения участников и учредителей ответчика  предметом настоящего спора не являются. Возможность привлечения бывшего участника (руководителя) организации к субсидиарной ответственности не влечет априори его привлечение третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ в деле о взыскании задолженности по договору либо неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств – документации истца с иным лицом – не заявлял, что исключает заявление о «подложности» документов истца и ООО «СевзапРегионСтрой». То, что ответчик не воспользовался правом заявить в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, является процессуальным поведением ответчика, влекущим для него невозможность такого заявления в той или иной форме в апелляционном суде.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Химик» (заказчик) и ООО «АЛЕВ Строй» (подрядчик) был заключен договор от 29.06.2017 № 29-06/2017, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение работ по перевооружению цеха № 1.

В силу пункта 3.2 договора конечный срок выполнения работ по объекту в целом – 27.12.2017.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 6.5 договора подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ, подлежащих закрытию последующими работами, не позднее, чем за 3 дня до начала приемки , с обязательным указанием места и времени проведения приемки.

Факт приемки скрытых работ фиксируется актом освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями обеих сторон (пункт 6.6).

Согласно пункту 6.11 договора сдача-приемка выполненных работ производится в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ, предусмотренных каждым отдельным дополнительным соглашением, в полном объеме. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителей подрядчика, Факт приемки результатов выполненных работ, предусмотренных каждым отдельным дополнительным соглашением, фиксируется путем подписания заказчиком соответствующих форм актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3, составленных подрядчиком.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, на основании выставленной претензии, оплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10%от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3622107,24 руб.

Ответчик согласованные сторонами в договоре работы не выполнил, в связи с чем письмом от 05.09.2019 № 01-318 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 23.12.2019 составил 410506,33 руб.

Отказ истца от исполнения договора правомерен, поскольку ответчиком в отсутствие предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ оснований нарушены сроки выполнения работ, вне связи с упущениями истца, как заказчика.

Ответчик указал, что им по актам КС-2 № 1 от 22.01.2019 и № 1 от 18.07.2019 были выполнены надлежащим образом и переданы истцу работы на общую сумму 1200688,28 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнены ли на вышеуказанном объекте работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 22.01.2019 и № 1 от 18.07.2019, в том числе установлены ли на объекте 4 монтажные детали ЛСК (по акту № 1 от 22.01.2019) и имеются ли температурно-усадочные швы в железобетонной плите (по акту № 1 от 18.07.2019); соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2019 и № 1 от 18.07.2019 строительным нормам и правилам? 

Согласно экспертному заключению от 23.03.2021: работы по установке сэндвич-панелей, оконных блоков, выполнение которых представлено в акте от 22.01.2019, на момент осмотра выполнены в полном объеме; установленные на объекте 4 монтажные детали ЛСК, а именно, нащельники, были установлены не ООО «Алев Строй», а ООО «СевзапРегионСтрой»; температурно-усадочные швы в железобетонной плите были выполнены ООО «Алев Строй» с дефектами, которые были устранены ООО «СевзапРегионСтрой»; в ходе выполнения работ по монтажу оконных блоков ООО «Алев Строй» не выполнило работы по устройству монтажных швов; из представленной на исследование документации, подписанной только ответчиком, не представляется возможным установить наличие или отсутствие дефектов в скрытых работах; ООО «Алев Строй» применены материалы и оборудование, которое не соответствует проектной документации; дефекты по устранению монолитной плиты проводились ООО «СевзапРегионСтрой»; работы, указанные в акте от 22.01.2019, выполнены с отклонениями от требований проектной документации.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, ответчик работы на объекте выполнял, однако с дефектами, представил исполнительную документацию, которая является односторонней и выполнение скрытых работ не подтверждает, а факт выполнения работ на момент осмотра объекта экспертом не означает выполнение таких работ именно ответчиком, у которого отсутствует первичная документации, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные за спорный период иными лицами, кроме представителей ответчика, ответчик истцу работы в установленном договором порядке не сдавал.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 6.3 Дополнительного соглашения № 14 и пунктом 6.4 Дополнительного соглашения № 15 стороны предусмотрели, что оплата работ возможна только при условии оформления ответчиком надлежащим образом исполнительной документации, однако данная документация ответчиком надлежащим образом не оформлена, ответчик не представил доказательств вызова представителя истца на фиксацию, приемку и составление актов скрытых работ.

Довод ответчика об искажении судом первой инстанции содержания экспертного заключения является несостоятельным, поскольку ответчик сам искажает выводы, приведенные экспертом, при этом подписанную сторонами надлежащую первичную документацию (помимо форм КС-2, КС-3) в материалы дела ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в суммах 200404,91 руб. и 968752,49 руб. он не получал, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с соглашениями в томе 1, л.д. 42-43 сторонами были согласованы указанные перечисления в пользу ООО «Анкер» в счет оплаты ответчику по договору.

В актах освидетельствования скрытых работ приведены подписи представителей ответчика, подписи представителя истца отсутствуют, истец на составление данных актов не вызывался. Относительно подписей представителя авторского надзора ООО «Спецпроект», последний пояснил в письме от 18.06.2020, что, начиная с 01.03.2019 по дату письма ООО «Спецпроект» услуги авторского надзора (включая согласование отступлений от рабочей документации) не оказывал; представленные копии писем от ответчика от 03.04.2019 и от 19.04.2019 являются подделкой.

Соответственно акты скрытых работ за спорные периоды являются односторонними актами ответчика, то есть – ненадлежащими первичными документами, выполнение скрытых работ не подтверждающими.

Следовательно, ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом заявленных объемов работ и сдачу результатов работ истцу, отсутствия неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса ввиду выполнения работ на сумму большую, нежели аванс, в связи с чем с ответчика в пользу истца было обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 3622107,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 410506,33 руб. (за период с 28.05.2019 по 23.12.2019 сумма 372081,25 руб., за период с 23.11.2018 по 23.12.2019 сумма 38425,08 руб.).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен ответчиком не был, процентная ставка неустойки является обычной для предпринимательской деятельности, какая-либо несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, стоимости невыполненных работ, а также ограничения предельного размера неустойки, не усматривается, 

Следовательно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка в приведенной сумме была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-136834/2019  оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

В.А. Семиглазов