АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3587/2022

г. Мурманск

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  12.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310519008400023)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 03-26/7053 от 06.12.2021 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 22.02.2023, зарегистрирована в реестре за № 51/37-н/51-2023-1-718;

ответчика – ФИО4, доверенность от 22.12.2023 № 129, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года на сумму НДС в размере 610 230 руб. 48 коп., связанных с реализацией ООО «МЛЦ «Мандарин» ИП ФИО2 дизельного топлива в 4 квартале 2017 года и начисления пеней за период с 26.01.2018 по 06.12.2021 в размере 177 032 руб. 81 коп.;

- увеличения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года на стоимость реализованных ООО «Транс Групп» транспортных услуг, товаров, выполненных работ на сумму 3 719 962 руб., с суммой НДС в размере 567 451 руб. 82 коп., и начисления пеней за период с 26.04.2018 по 06.12.2021 в размере 152 163 руб. 84 коп.;

- начисления недоимки по НДС в размере 631 634 руб. 67 коп., связанных с реализацией ООО «Каскад» в 4 квартале 2017 года по договору от 29.09.2017 и начисления пеней за период с 26.01.2018 по 06.12.2021 в размере 183 242 руб. 58 коп.      

Определением от 07.09.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 не согласилась с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин», ООО «Транс Групп», ООО «Каскад». Кроме того, заявитель указал, что судебные акты по делу № А42-9491/2020 подтверждают реальность сделки, заключенной ИП ФИО2 с ООО «Каскад».  

Также заявитель указал, что период, в отношении которого проведена проверка налогового органа подпадает под действие статьи 113 НК РФ, и как следствие, в отношении данного периода истек срок давности, регламентированный данной статьей. Начисленные пени и недоимка в соответствии с оспариваемым решением № 03-26/7053 относятся к периоду, по которому истек срок исковой давности.  

Кроме того, решение принято с существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки. 

Инспекция представила отзыв на заявление ИП ФИО2 и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 30.09.2018. Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2021 № 03-26/5622, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.08.2021 № 03-26/61.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 30.04.2021 № 03-26/5622, дополнение к акту налоговой проверки от 23.08.2021 № 03-26/61, материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, все возражения налогоплательщика и ходатайства о снижении штрафных санкций, а также иные материалы, имеющиеся у налогового органа, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 06.12.2021 № 03-26/7053, которым ИП ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 4 551 руб. 50 коп. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое положение налогоплательщика). 

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 605 383 руб. и начислены пени за неуплату указанного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 1 293 490 руб. 36 коп.       

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2021 № 03-26/7053,                           ИП ФИО2 обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.03.2022 № 38 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение ИФНС России по г. Мурманску от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель 26.04.2022 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

30.09.2022 ИП ФИО2 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу с жалобой на решение ИФНС России по г. Мурманску от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 610 230 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 631 634 руб. 67 коп. и соответствующей суммы пеней по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Каскад».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 08.12.2022 решение ИФНС России по  г. Мурманску от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из материалов, основанием для принятия оспариваемого решения явились выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, невыполнение ИП ФИО2 условий для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в том числе по сделкам ИП ФИО2 с ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин», ООО «Транс Групп», ООО «Каскад».

1. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин».

ИП ФИО2 указывает, что налоговым органом незаконно уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 610 230 руб. 48 коп. по взаимоотношениям с ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» ИНН 

<

***>, связанная с приобретением дизельного топлива. 

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь ИП ФИО2 и ООО «МЛЦ «Мандарин» (стр. 8-10, 19-21 Решения), собрана доказательственная база (стр. 57-69 Решения), подтверждающая, что обязательство по сделке между ИП ФИО2 и ООО «МЛЦ «Мандарин» фактически исполнено не было.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов мелким оптом, оказания агентских и других услуг от 03.04.2017 № ГСМ-04 ООО «МЛЦ «Мандарин» (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО2 (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях отсрочки платежа или 100% предоплаты.

В адрес ИП ФИО2 неоднократно в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлялись требования о представлении документов, связанных с реализацией ООО «МЛЦ «Мандарин» топлива, его доставкой, перевозкой до покупателя, приемкой, происхождением товара.

ИП ФИО2 в ответ на требования о представлении документов (информации) представлены только договор, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения.

ИП ФИО2 в ответ на требования от 01.03.2018 № 26.8-17-131699, от 30.09.2020 № 03-26/14559, не представлены заявки на отгрузку продукции, протоколы согласования, Спецификации, предусмотренные условиями договора, а также документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение топлива, путевые листы и иные товаросопроводительные документы).

Проверяемым лицом не представлены документы, позволяющие идентифицировать условия поставки дизельного топлива, установить, чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка топлива, как осуществлялась погрузка топлива (место хранения топлива, пункты погрузки товара, ответственные лица); как осуществлялась перевозка топлива, каким транспортом, водителями; маршрут следования груза; как осуществлялась разгрузка топлива в адрес                    ИП ФИО2 (пункты разгрузки товара, ответственные лица); где происходила передача топлива, кто являлся лицом, ответственным за приемку топлива и другие.

ИП ФИО2 не представлены заявки на отгрузку топлива, спецификации к договору поставки от 03.04.2017 № ГСМ-04, предусмотренные условиями договора, паспорта качества продукции (дизельного топлива) завода - изготовителя, которые следуют вместе с Продукцией, а также документы складского учета (акты передачи, акты на списание и др.), подтверждающие передачу на хранение и списание топлива, приобретенного ИП ФИО2 у ООО «МЛЦ «Мандарин».

В представленных ИП ФИО2 документах по взаимоотношениям с ООО «МЛЦ «Мандарин» налоговым органом выявлены следующие противоречия:

- отсутствие сведений о принятии на учет нефтепродуктов, приобретенных по договору от 03.04.2017 № ГСМ-04. В товарных накладных отсутствует номер и дата транспортной накладной; должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым был произведен отпуск груза; дата отпуска груза поставщиком; должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым был получен груз; дата получения груза грузополучателем;

- неотражение в регистрах бухгалтерского учета операций по взаимоотношениям с ООО «МЛЦ «Мандарин». ИП ФИО2 в ответ на требование от 30.09.2020 № 03-26/14559 в ходе выездной проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2017 года, в которой операции по приобретению топлива у ООО «МЛЦ «Мандарин» не отражены, тогда как по поставщику ООО «Норд-Ойл-Сервис», осуществляющему реальную поставку топлива в адрес ИП ФИО2, такие операции отражены.

Налоговым органом в адрес ООО «МЛЦ «Мандарин» также неоднократно направлялись требования о представлении аналогичных документов (информации), связанных с реализацией в адрес ИП ФИО2 дизельного топлива. На момент окончания выездной налоговой проверки ООО «МЛЦ «Мандарин» представлены только договор, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, аналогичные представленным ИП ФИО2 Документы и информация, свидетельствующие о погрузке, перевозке, разгрузке топлива, об ответственных лицах, документы, подтверждающие качество товара, не представлены.

В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки ООО «АСТ-М» топлива в адрес ООО «МЛЦ «Мандарин» (стр. 62-69 Решения, т. 9 л.д. 62-69).

Кроме того, установлен реальный поставщик топлива, реализованного в 4 квартале 2017 года в адрес ИП ФИО2 - ООО «Норд-Ойл-Сервис» ИНН 

<

***>: в налоговой декларации по НДС за 4 квартала 2017 года проверяемым лицом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам на общую сумму НДС в размере 898 001 руб. 31 коп., выставленным указанным контрагентом за реализацию дизельного топлива. В ходе проведения проверки установлено фактическое осуществление ООО «Норд-Ойл-Сервис» реализации топлива в адрес ИП ФИО2: в отличие от сделок с ООО «МЛЦ «Мандарин», по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены транспортные накладные, сведения о перевозчике топлива, документы, свидетельствующие о качестве топлива, о его происхождении у указанного поставщика.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «МЛЦ «Мандарин» ИНН 

<

***> направлено требование от 22.07.2021 № 03-26/01/10567 о представлении документов (информации), в котором истребованы не представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (заявки, спецификации, паспорта качества, сертификаты соответствия, накладные на передачу нефтепродуктов, доверенности, транспортные документы), а также документы, позволяющих проанализировать обстоятельства взаимоотношений с ООО «АСТ-М» (заявки, спецификации, паспорта качества, сертификаты соответствия, документы по хранению и транспортировке топлива).

ООО «МЛЦ «Мандарин» в ответ на указанное требование письмом от 03.08.2021 исх. № 253 сообщило, что в 4 квартале 2017 года осуществлялась реализация ГСМ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, соответствующие данные были отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

ГСМ для дальнейшей реализации приобретался у поставщика ООО «Норд-Ойл-Сервис». Карточка по счету № 41 за период октябрь 2016 года — сентябрь 2018 года субконто «Дизельное топливо «ЕВРО» прилагается.

Нефтепродукты от компании ООО «АСТ-М» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> не реализовывалисъ.

Предоставить заявки на поставку партии нефтепродуктов, акты отбора проб, паспорта качества и иные подтверждающие документы не представляется возможным, в связи с тем, что указанные выше документы перевозились для передачи в архив организации, расположенный по адресу: 

<

...>, на транспортном средстве ИСУЗУ, государственный номер 

<

***> rus, который в момент перевозки попал в ДТП, вследствие чего документы были повреждены без возможности их восстановления.

При необходимости, ООО «МЛЦ «Мандарин» готов обратиться в компанию ООО «Норд-Ойл-Сервис» с просьбой предоставить копии первичных документов по отгрузке в наш адрес ГСМ, для подтверждения его дальнейшей реализации.

Таким образом, взаимосвязанная с ИП ФИО2 организация ООО «МЛЦ «Мандарин» после получения ИП ФИО2 акта налоговой проверки, в котором изложены установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства нереальности поставки дизельного топлива от «проблемного» поставщика ООО «АСТ-М» в адрес ООО «МЛЦ «Мандарин», изменила свои показания, указывая на другого поставщика - ООО «Норд-Ойл-Сервис».

Налоговым органом в адрес ООО «МЛЦ «Мандарин» ранее неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) от 12.03.2018 № 26.8-31-22/132120, от 23.11.2020 № 03-26/17634, в ответ на которые ООО «МЛЦ «Мандарин» представлены пояснения о том, что «Основным видом деятельности ООО «МЛЦ «Мандарин» является Деятельность вспомогательная, прочая связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Для осуществления данного вида деятельности между ООО «МЛЦ «Мандарин» и ООО «АСТ-М» был заключен Договор № 09/01/17-ГСМ поставки нефтепродуктов мелким оптом, оказания агентских и других услуг от 09.01.2017. Неиспользованное топливо было продано ИП ФИО2 ИНН 

<

***> на основании Договора № ГСМ-04 поставки нефтепродуктов мелким оптом, оказания агентских и других услуг от 03.04.2017», с приложением подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «АСТ-М» (договор от 09.01.2017 № 09/01/17-ГСМ, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов).

Замена ООО «МЛЦ «Мандарин» «проблемного» контрагента ООО «АСТ-М» на реального поставщика ООО «Норд-Ойл-Сервис», факт непредставления дополнительных документов, неоднократно истребованных налоговым органом у ИП ФИО5 и ООО «МЛЦ «Мандарин», в том числе предусмотренных условиями договора, позволяющих проанализировать обстоятельства взаимоотношений с ООО «МЛЦ «Мандарин», а именно, установить, каким образом формировались заявки на отгрузку топлива, согласовывалась стоимость топлива, каким образом топливо доставлялось в адрес ИП ФИО2, какими автотранспортными средствами, установить ответственных лиц, кто получал топливо у поставщика, как топливо передавалось на хранение и списывалось, свидетельствует об умышленных и согласованных действиях, направленных на сокрытие сведений, необходимых для установления обстоятельств поставки дизельного топлива.

О целенаправленном уклонении от представления дополнительных документов, позволяющих проанализировать обстоятельства взаимоотношений со спорным контрагентом, свидетельствует также и тот факт, что ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «МЛЦ «Мандарин» не представлены заявки на отгрузку продукции, протоколы согласования, Спецификации, предусмотренные условиями договора, паспорта качества нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение топлива или представление интересов с идентификацией водителей, осуществлявших перевозку топлива, лиц, ответственных за приемку топлива.

Согласно карточке счета 41.01 (прим., на субсчете 41-1 «Товары на складах» учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах) за октябрь 2016-сентябрь 2018, представленной ООО «МЛЦ «Мандарин» в ответ на требование от 22.07.2021 № 03-26/01/10567, дизельное топливо «ЕВРО» приобреталось ООО «МЛЦ «Мандарин» у ООО «Норд-Ойл-Сервис» в период с 23.11.2016 по 15.03.2017, а его реализация в адрес ИП ФИО2 происходила в 4 квартале 2017 года. Таким образом, приобретенное топливо должно было накапливаться и храниться в специальных хранилищах (емкостях, резервуарах) у ООО «МЛЦ «Мандарин».

Однако, ООО «МЛЦ «Мандарин» в ответ на требования налогового органа от 16.10.2020 № 03-26/15507, от 23.11.2020 № 03-26/17634 о представлении документов (информации) сведения о резервуарах, в которых хранилось топливо, как отражались в учете приемка и списание топлива, каким образом топливо транспортировалось в адрес ИП ФИО2, не представлены.

Кроме того, ООО «МЛЦ «Мандарин» не имеет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, на территории которого выполняется, в частности, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, также по расчетному счету ООО «МЛЦ «Мандарин» отсутствуют операции по перечислению денежных средств за обслуживание резервуаров, цистерн и иных емкостей, предназначенных для хранения нефтепродуктов.

ООО «МЛЦ «Мандарин» в 4 квартале 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 года осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов в адрес своих покупателей и отражало реализацию услуг в книгах продаж. Для оказания услуг по перевозке ООО «МЛЦ «Мандарин» необходимо было топливо, которое и приобреталось обществом у реального поставщика ООО «Норд-Ойл-Сервис».

ИП ФИО2 произведен расчет количества дизельного топлива, приобретенного в 4 квартале 2017 года у ООО «МЛЦ «Мандарин» и ООО «Норд-Ойл-Сервис», а также расчет количества дизельного топлива, использованного транспортными средствами в 4 квартале 2017 года в ходе осуществления деятельности.

Налогоплательщик указал, что всего за период 4 квартал 2017 года ИП ФИО2 приобрела дизельного топлива у поставщиков 266 291 литр, а именно в количестве 109 600 литров у ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» и 156 691 литров у ООО «Норд-Ойл-Сервис ООО; иных поставщиков ГСМ у ИП ФИО2 не было.

Расчет топлива, использованного транспортными средствами в 4 квартале 2017 года, ИП ФИО2 произведен на основании данных из Отчетов о мониторинге Scania. Расчет произведен путем умножения пройденного транспортными средствами расстояния в километрах на расход топлива на 1 километр с учетом погрешности. Итоговое количество литров использованного транспортными средствами Scania в 4 квартале 2017 года топлива, по мнению ИП ФИО2, составило 249 636,51 литров.

Также налогоплательщиком произведен расчет топлива, использованного транспортным средством DAF. Пройденное расстояние в километрах рассчитано ИП ФИО2 исходя из маршрута следования транспортного средства, расход топлива на 1 километр рассчитан исходя из технических характеристик DAF. Итоговое количество литров использованного транспортным средством DAF в 4 квартале 2017 года топлива, по мнению ИП ФИО2, составило              8 343 литров.

Налогоплательщик указал, что приобретено дизельного топлива всего 266 291 литров, израсходовано по основному виду деятельности 249 636,51 литров по данным SCANIA и 8343 литров по данным автотранспортного средства ДАФ М 197 МО 51. Остаток дизельного топлива в баках на 31.12.2017 в транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности или по договорам лизинга – 8 311,49 л.

Общий объем топливных баков 1 грузового автомобиля (тягача) варьируется от 1100 литров. Всего 17 машин, соответственно, в каждой машине осталось топливо, необходимое для функционирования транспортного средства в условиях низких температур.

Вместе с тем, согласно представленному ИП ФИО2 с возражениями от 15.06.2021 исх. № 21 договору оказания информационных услуг № FMS-TTS-095416 от 01.10.2015, ООО «Скания-Русь» (Исполнитель) предоставляет ИП ФИО2 (Клиент) услуги Scania Fleet Management System путем предоставления Клиенту доступа к системе контроля транспортных средств Scania. Договор заключен на неопределенный срок.

Подпунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что подключение Клиента к услуге и выбор им объема оказываемой услуги производится на основании согласованного сторонами Заказа, составленного по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору. При этом датой начала предоставления услуги считается дата, указанная в Заказе для каждого объекта мониторинга.

ИП ФИО2 с возражениями представлены Заказ № 1 от 15.05.2015 и Заказ № 2 к договору оказания информационных услуг № FMS-TTS-095416 от 01.10.2015, согласно которым объектами мониторинга являлись транспортные средства со следующими номерами шасси / VIN: 

<

***> (прим., рег.номер У464МК51), 2092495 (прим., рег.номер М616МТ51), 2092489 (прим., рег.номер М648МТ51), 2094252 (прим. рег.номер М5420А51), 2100639 (прим., рег.номер Х563МТ51), 2099342 (прим., рег.номер Х565МТ51), 2106259 (прим., рег.номер С271МТ51), 5378968 (прим., рег.номер У948МТ51). Дата начала предоставления услуг - 01.10.2015. Заказы на предоставление информационных услуг по иным транспортным средствам не представлены.

Таким образом, согласно представленным Заказам, объектами мониторинга являлись 8 транспортных средств ИП ФИО2, тогда как в представленных налогоплательщиком Отчетах о мониторинге Scania отражены сведения о 16 транспортных средствах.

Вместе с тем, Отчеты о мониторинге не содержат информацию, позволяющую идентифицировать некоторые транспортные средства, поскольку не указан номер шасси, VIN, марка, регистрационный номер транспортного средства, а содержат названия «Т2, TERMINATOR, Белый Тигр, Вишневая девятка, КАТЮША, Небесный тихоход, Сержант, ФИО6».

Однако ни договор оказания информационных услуг № FMS-TTS-095416 от 01.10.2015, ни Приложение № 1 к договору, ни Заказы не содержат информацию об указанных названиях транспортных средств. В связи с чем, отсутствует  возможность идентифицировать транспортные средства, сведения о которых отражены в представленных налогоплательщиком Отчетах о мониторинге.

ИП ФИО2 в заявлении произведен расчет расхода топлива в отношении 16 транспортных средств с расшифровкой названий, а именно: TERMINATOR (866), Белый Тигр (461), Вишневая девятка (563), КАТЮША (948), Небесный тихоход (565), Сержант (616), ФИО6 (077). Транспортное средство с названием «Т2» не идентифицировано. Кроме того, ИП ФИО2 произведен расчет расхода топлива по транспортному средству с per. номером 

<

***> а также по транспортному средству с названием «Сержант», которому налогоплательщиком присвоен номер 616, что указывает на задвоение расчета расхода топлива по одному транспортному средству.

ИП ФИО2 в заявлении произведен расчет расхода топлива на транспортное средство с рег.номером 

<

***>, сведения о котором содержатся в представленных Отчетах о мониторинге. Собственником указанного транспортного средства в 4 квартале 2017 года являлось ООО «М Транс» ИНН 

<

***>. При этом сам налогоплательщик в заявлении по эпизоду в отношении увеличения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года оспаривает факт использования в деятельности ИП ФИО2 указанного транспортного средства (с. 10, с. 12, с. 13 заявления, т. 1 л.д. 3-10).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, представлении противоречивых сведений об использовании транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области направлено поручение от 14.07.2021 № 03-26/01/10524 в отношении ООО «Скания - Русь» ИНН 

<

***>, в котором запрошены топливные отчеты по данным мониторинга транспортных средств ИП ФИО2

Однако ООО «Скания - Русь» 20.07.2021 представлены только сервисные контракты с приложениями, заключенные с ИП ФИО2 (в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 направлено поручение от 30.07.2021 № 03-26/01/11787 в отношении ООО «Скания - Русь», документы в налоговый орган до настоящего времени не поступили).

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о том, что объектами мониторинга Scania являются все 16 транспортных средств, расчеты по которым произведены ИП ФИО2 в заявлении, а также невозможностью идентификации транспортных средств, суд соглашается с мнением Управление и относится критически к произведенный налогоплательщиком расчету израсходованного топлива (т. 2 л.д. 8-9).

В отношении приведенного в возражениях ИП ФИО2 расчета расхода топлива в отношении транспортного средства DAF необходимо отметить, что налогоплательщиком при расчете расстояния по маршруту: г. Мурманск -               г. Москва (см. п. 5 табл. № 7) указаны недостоверные сведения, а именно, указано расстояние 721 км, тогда как согласно данным навигационных сервисов сети Интернет (сайт: https://www.avtodispetcher.ru), расстояние между городами                      г. Мурманск - г. Москва составляет 1942 км. При этом налогоплательщиком при расчете расстояния по маршруту: г. Москва - г. Мурманск (см. п. 7, 8, 10 табл. № 7) указано расстояние 1940 км. Также при расчете расстояния по маршруту:                            г. Всеволожск (Ленинградская область) - г. Североморск (Мурманская область) налогоплательщиком указано 748 км, тогда как согласно данным навигационных сервисов сети Интернет расстояние между указанными городами составляет 1351 км (т.2 л.д. 10).

Вместе с тем, налогоплательщиком расчет израсходованного топлива произведен без учета принадлежащего ИП ФИО2 транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW рег.номер 

<

***>, тогда как, согласно представленным в ходе выездной проверки документам, в 4 квартале 2017 года указанное транспортное средство участвовало в деятельности ИП ФИО2

Таким образом, изложенные выше факты и противоречия ставят под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет расхода топлива.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что «приобретенное топливо у ООО «МЛЦ «Мандарин» и ООО «Норд-Ойл-Сервис» было израсходовано по основному виду деятельности ИП ФИО2 (по данным Scania 249 636,51 литров и 8 343 литров по данным ДАФ М197М051, итого 257 979,51 литров), а остаток топлива в баках на 31.12.2017 составил 8 311,49 литров, также сомнителен, поскольку ИП ФИО2 в ходе выездной проверки и с возражениями не представлены сведения об остатках топлива на начало периода (на 01.10.2017).

В ходе оценки правомерности доводов, отраженных в заявлении, налоговым органом проведен анализ использования топлива в 4 квартале 2017 года на примере нескольких транспортных средств ИП ФИО2:

- транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2014 года выпуска, per. номер 

<

***>.

Согласно документам, представленным ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки и ее контрагентами, данных системы «Платон», установлено, что указанное транспортное средство в ноябре 2017 года совершало следующие рейсы: с 04.11.2017 по 07.11.2017 - г. Мурманск - Московская область (перевозка для ООО «МТК»), с 08.11.2017 по 09.11.2017 - г. Москва-г. Санкт-Петербург (перевозка для ООО «Икс-Групп»), с 09.11.2017 по 13.11.2017 - г. Санкт-Петербург - г. Мурманск (перевозка для ООО «Лидер»).

Расстояние между начальными и конечным пунктами маршрутов по автомобильным дорогам в среднем составляет 3 950 км (1900км + 710 км + 1340 км соответственно, согласно данным навигационных сервисов сети Интернет, сайт https://www.avtodispetcher.ru).

Объем топливных баков указанного транспортного средства в среднем равен 780 литров (согласно данным сети Интернет, сайты: http://gruzsouz.ru/catalog/sedelnye-tyagachi/man/man-tgs-19.400-4x2-bls-ww11, https://techtruck.ru/man-tgs-19-400-4x2-bls-ww-sedelnyjtjagach.htto://www.manpodolsk.ru/upload/iblock/195/195261e518403982a901ad52e275b851.pdf. https://man-komdorauto.ru/truck/man-tgs-19-400-4x2-bls-ww-l).

Расход топлива указанного транспортного средства на 100 км составляет в среднем 32 литра на 100 км или 0,32 литра на 1 км (согласно данным сети Интернет, сайты: https://avtozhor.com/man-tgs-rasxod-topliva/, https://auto.ru/reviews/trucks/artic/man/tgs/, http://форум-ман.рф/topic/10491 -реальный-расход-топлива).

Таким образом, указанному транспортному средству MAN требовалось                 1 264,0 литров топлива (3 950 км * 0,32 л/км), чтобы выполнить указанный маршрут.

Учитывая вместимость топливного бака 780 литров, автомобилю требовалась как минимум одна дозаправка топливом в период выполнения указанного маршрута.

- транспортное средство ДАФ FT XF 105 460, 2012 года выпуска, per. номер М197М051.

Согласно документам, представленным ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки и ее контрагентами, данных системы «Платон», установлено, что указанное транспортное средство в октябре 2017 года совершало следующие рейсы: с 29.09.2017 по 02.10.2017 - г. Мурманск - г. Королев (Московская область, перевозка для ООО «Капитан Немо»), с 02.10.2017 по 03.10.2017 - пг. Обухово (Московская обл.) - г. Санкт-Петербург (перевозка для ООО «МК-Транс»), с 03.10.2017 по 05.10.2017 - г. Всеволжск (Ленинградская обл.) - г. Североморск (Мурманская обл., перевозка для ООО «Акватория»).

Расстояние между начальными и конечным пунктами маршрутов по автомобильным дорогам в среднем составляет 4 038 км (1940 км + 748 км + 1350 км соответственно, согласно данным навигационных сервисов сети Интернет, сайт: https://www.avtodispetcher.ru).

Объем топливных баков указанного транспортного средства равен 850 литров (согласно данным сети Интернет, сайт: https://rasxodtopliva.ru/195-rashod-topliva-na-daf-105460.html).

Расход топлива указанного транспортного средства на 100 км составляет в среднем 32 литра на 100 км или 0,32 литра на 1 км (согласно данным сети Интернет, сайт: https://rasxodtopliva.ru/195-rashod-topliva-na-daf-105460.html). Указанную норму расхода топлива также применяет ИП ФИО2 при расчете израсходованного топлива к заявлению.

Таким образом, указанному транспортному средству ДАФ требовалось                    1 292,16 литров топлива (4 038 км * 0,32 л/км), чтобы выполнить указанный маршрут.

Учитывая вместимость топливных баков 850 литров, автомобилю требовалась как минимум одна дозаправка топливом в период выполнения указанного маршрута.

Также согласно документам, представленным ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки и ее контрагентами, данных системы «Платон», установлено, что указанное транспортное средство в ноябре 2017 года совершало следующие рейсы: с 17.11.2017 по 20.11.2017 - г. Мурманск - г. Королев (Московская область, перевозка для ООО «Капитан Немо»), с 20.11.2017 по 21.11.2017 - г. Краснознаменск (Московская обл.) - г. Парголово (Санкт-Петербург, перевозка для ООО «ТЭК «Альянс-Столица»), с 22.11.2017 по 24.11.2017 - пос. им. Морозова (Ленинградская обл.) - г. Мурманск (перевозка для ООО «Лидер»).

Расстояние между начальными и конечным пунктами маршрутов по автомобильным дорогам в среднем составляет 3 990 км (1940 км + 750 км + 1300 км соответственно, согласно данным навигационных сервисов сети Интернет, сайт https ://www.avtodispetcher.ru).

Объем топливных баков указанного транспортного средства равен 850 литров.

Расход топлива указанного транспортного средства на 100 км составляет в среднем 32 литра на 100 км или 0,32 литра на 1 км.

Таким образом, указанному транспортному средству ДАФ требовалось                   1 276,8 литров топлива (3 990 км * 0,32 л/км), чтобы выполнить указанный маршрут.

Учитывая вместимость топливных баков 850 литров, автомобилю требовалась как минимум одна дозаправка топливом в период выполнения указанного маршрута.

Согласно доводам ИП ФИО2, приобретенное в 4 квартале 2017 года у ООО «Норд-Ойл-Сервис» и ООО «МЛЦ «Мандарин» дизельное топливо хранилось в резервуаре, расположенном в г. Мурманске на территории, арендуемой у ООО «Крондекс», иных поставщиков топлива у ИП ФИО2 не было. Таким образом, заправка автомобилей топливом, приобретенным у указанных поставщиков, на иной территории невозможна.

Исходя из произведенных налоговым органом расчетов, для выполнения транспортными средствами MAN рег.номер 

<

***> и ДАФ рег.номер М197М051 указанных выше маршрутов необходимо приобретение топлива у иных контрагентов, отличных от ООО «Норд-Ойл-Сервис» и ООО «МЛЦ «Мандарин», однако расчет ИП ФИО2, представленный в заявлении, не отражает иных поставщиков в регионах следования грузового автомобиля.

ФИО2 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 14.12.2020 № 03-26/298) относительно заправки топливом транспортных средств сообщила, что на базу приезжает бензовоз от основного поставщика ООО «Норд-Ойл-Сервис» (мы предварительно сообщаем, сколько необходимо топлива), водители самостоятельно заправляют наши машины на базе перед выходом в каждый рейс. Если в рейсе не хватает топлива, водители по топливным картам могут дозаправлять машины. Если на карте не хватает средств, то высылаем наличными и оплата по чекам.

Таким образом, показания ФИО2 свидетельствуют о том, что для заправки транспортных средств ИП ФИО2, помимо приобретенного у ООО «Норд-Ойл-Сервис» топлива, используется топливо, приобретенное водителями по топливным картам или за наличные денежные средства у сторонних контрагентов. Данный факт также подтверждается результатами анализа выписок банков по операциям на расчетных счетах индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым в 4 квартале 2017 года установлены операции перечисления денежных средств ИП ФИО2 в размере более 21 миллиона рублей на счет ФИО2 как физического лица с наименованием «под отчет», которые в дальнейшем обналичены (т. 7 л.д. 74-89, 90-102). Кроме того установлено, что за указанный период более 12 миллионов рублей обналичены с расчетных счетов непосредственно ИП ФИО2 Факт приобретения топлива непосредственно водителями в процессе выполнения рейса подтверждается также показаниями водителей ФИО7 (протокол допроса от 31.08.2021 № 11-16, т. 7 л.д. 65-73), ФИО8 (протокол допроса от 22.01.2021 № 16, т. 7 л.д. 39-48).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что объем топлива 109 600 литров, приведенный в заявлении ИП ФИО2 как приобретенный у ООО «МЛЦ «Мандарин», фактически приобретен проверяемым лицом, в том числе водителями ИП ФИО2, у иных поставщиков за наличные денежные средства.

Кроме того, ИП ФИО2 в заявлении указывает на то, что на основании Закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет, а вместо оборотно-сальдовых ведомостей вправе представить иные документы, пояснения и расчеты, и ссылается на представленные топливные отчеты о мониторинге Scania.

Вместе с тем, несмотря на позицию налогоплательщика об отсутствии обязанности ведения бухгалтерского учета, ИП ФИО2 в ходе выездной проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2017 года, в которой отражены операции по приобретению топлива только у ООО «Норд-Ойл-Сервис», тогда как операции по приобретению топлива у ООО «МЛЦ «Мандарин» не отражены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 23.07.2021 № 409).

Согласно показаниям ФИО9, он работал водителем в ООО «МЛЦ «Мандарин». У ООО «МЛЦ «Мандарин» за складом стоял большой резервуар с колонкой со счетчиком, перед рейсом водители заправлялись у колонки. Резервуар обслуживал начальник гаража Денис, который принимал, считал и отпускал топливо. Если в рейсе не хватало топлива, у каждого водителя была своя карточка, на которую присылали деньги и водители заправляли транспорт.

Показания свидетеля дополнительно подтверждают факт необходимости приобретения топлива у организаций, отличных от представленных ИП ФИО2 в расчете, и, следовательно, об отсутствии факта приобретения топлива у ООО «МЛЦ «Мандарин».

На основании вышеизложенного установлено, что сделки между ИП ФИО2 и ООО «МЛЦ «Мандарин» направлены на создание формального документооборота и построение искусственных договорных отношений с ООО «МЛЦ «Мандарин» в целях увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, ИП ФИО2 нарушены нормы подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 171, статьи 172 НК РФ посредством включения в налоговые вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО «МЛЦ «Мандарин», которые в реальности не осуществлялись.

Таким образом, ИП ФИО2 не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года по счетам-фактурам ООО «МЛЦ Мандарин» на сумму НДС 610 230 руб. 48 коп., связанным с приобретением дизельного топлива. Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года ИП ФИО2 указанная сумма НДС 610 230 руб. 48 коп. исключена правомерно.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решение Инспекции в данной части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

2. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Транс Групп».

ИП ФИО2 указывает, что налоговым органом необоснованно в отсутствие законных оснований увеличена налоговая база по НДС за 1 квартал 2018 года на стоимость реализованных ООО «Транс Групп» транспортных услуг, товаров, выполненных работ на сумму 3 719 962 руб., с суммой НДС в размере 567 451 руб. 82 коп. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана доказательственная база (стр. 19-40 решения, т. 9 л.д. 19-40), подтверждающая, что деятельность от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась самой ИП ФИО2 Установлено, что ООО «Транс Групп» являлось подконтрольной ИП ФИО2 организацией, осуществляющей в 1 квартале 2018 года деятельность на принадлежащих ИП ФИО2 автотранспортных средствах, а поступившие на расчетный счет ООО «Транс Групп» денежные средства перечислялись на счета взаимосвязанных ИП ФИО2 организаций, на расчетные счета проверяемого лица или израсходованы на ее цели (оплата за лизинг, запасные части и ремонт автотранспортных средств, аренду). При этом реализация транспортных услуг в адрес покупателей ООО «Транс Групп» за 1 квартал 2018 года не отражена ни в налоговой отчетности ООО «Транс Групп», ни в налоговой отчетности ИП ФИО2, следовательно, налог не исчислен и не уплачен.

Так, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, подтверждающие вывод Инспекции о подконтрольности ООО «Транс Групп» ИП ФИО2 и свидетельствующие о том, что управление организацией и деятельность от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась непосредственно ИП ФИО2, а именно:

- деятельность по оказанию транспортных услуг от имени ООО «Транс Групп» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 осуществлялась на автотранспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2;

- транспортные услуги от имени ООО «Транс Групп» оказывали работники, которые ранее состояли в штате ИП ФИО2 и с 2018 года переведены в штат взаимосвязанной и подконтрольной организации ООО «МЛЦ «Мандарин»;

- согласно показаниям водителя ФИО8, в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО2, организация ООО «Транс Групп» ему не знакома, тогда как документы на перевозку грузов от имени ООО «Транс Групп» в адрес покупателей оформлены на водителя ФИО8 (протокол допроса от 22.01.2021 № 16, т. 7 л.д. 39-48);

- от имени ООО «Транс Групп» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 оформлены документы по оказанию транспортных услуг в адрес контрагентов, большинство из которых в 4 квартале 2017 года являлись контрагентами ИП ФИО2;

 - контрагентами ООО «Транс Групп» представлены договоры-заявки, заключенные непосредственно с ИП ФИО2, на которых стоит оттиск печати ИП ФИО2, представлены заказы-наряды, где в графе «Перевозчик» указана ИП ФИО2, а также информационные и уведомительные письма от ИП ФИО2 в адрес контрагентов ООО «Транс Групп» с просьбой произвести оплату за рейсы на счет ООО «Транс Групп»;

- контрагентами ООО «Транс Групп» представлены пояснения о договоренности с ИП ФИО2 заключать договоры-заявки с ИП ФИО2, а по окончании перевозки грузов переоформлять документы на ООО «Транс Групп»;

- представленные контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО «Транс Групп» подписаны с использованием «факсимиле» ФИО10 (протокол допроса т. 7 л.д. 127-139);

- согласно показаниям ФИО2, главного бухгалтера ФИО11, логиста ФИО12, штатные логисты ООО «МЛЦ «Мандарин» помогали оформлять документы по оказанию транспортных услуг от имени ИП ФИО2 (протоколы допросов от 30.11.2020 № 295, от 20.02.2021 № 03-26/20, от 16.12.2020 № 03-26/299). При этом контактные лица, контролирующие грузоперевозки ООО «Транс Групп», их телефоны, указанные в договорах-заявках, совпадают с именами и телефонами логистов ООО «МЛЦ «Мандарин» (указанными в договорах-заявках, представляемых контрагентами ООО «МЛЦ «Мандарин»), которые также оформляли документы от имени ИП ФИО2, адрес электронной почты ИП ФИО2 указан в документах ООО «Транс Групп»;

- ООО «Транс Групп» в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные «проблемными» контрагентами: ООО «Волгастрой» ИНН 

<

***>, являющееся взаимосвязанным и подконтрольным организациям ООО «Гермес» ИНН 

<

***> (один руководитель ФИО13), ООО «Олимп» (один адрес регистрации); ООО «Альфа Инжиниринг» ИНН 

<

***>, являющееся взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Милстор» ИНН 

<

***> (руководитель и учредитель ФИО14). Взаимоотношения с контрагентами ООО «Гермес», ООО «Олимп», ООО «Интер», ООО «Милстор» отражены также в книге покупок ИП ФИО2 за 4 квартал 2017 года.

При этом «проблемными» поставщиками ООО «Транс Групп» - ООО «Волгастрой», ООО «Центргрупп», ООО «Альфа Инжиниринг» в книгах покупок за 4 квартал 2017 года отражен единственный поставщик ООО «Комплекс», который заявлен в книгах покупок за 4 квартал 2017 года у «проблемных» поставщиков ИП ФИО2 - ООО «Гермес», ООО «Олимп», ООО «Интер», ООО «Милстор», у которых также совпадает сетевой адрес отправителя 94.25.168.135, дата подачи первичных налоговых декларация по НДС - 24.01.2018 и уточненных налоговых деклараций № 1 по НДС за 4 квартал 2017 года - 29.03.2018.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что  применение ИП ФИО2 и ООО «Транс Групп» налоговых вычетов по документам одной и той же группы юридических лиц, обладающих признаками не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, указывает на наличие подконтрольности и взаимосвязанности ИП ФИО2 и ООО «Транс Групп» и, тем самым, на умышленные действия ФИО2

В отношении довода налогоплательщика о реальности показаний ФИО10, полученных в ходе проведения допроса.

Допрос свидетеля ФИО10 проведен 12.12.2018 сотрудником УФНС России по г. Мурманску в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 90 НК РФ, при этом свидетель под подпись предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ.

В отношении довода о представлении ООО «Транс Групп» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного, лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. При этом в ГК РФ не содержится требования о проставлении печати юридического лица на доверенности.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика, в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета)). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Подписантом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной от имени ООО «Транс Групп» 14.02.2019, являлась ФИО15 Указанная налоговая декларация представлена в Инспекцию в электронном виде с приложением доверенности от 12.12.2018, на основании которой ООО «Транс Групп» в лице руководителя ФИО10 уполномочивает своего представителя ИП ФИО15 осуществлять от своего имени полные полномочия по представлению налоговой отчетности посредством электронного документооборота в налоговые органы Российской Федерации.

Следовательно, указанная доверенность соответствует требованиям ГК РФ к ее оформлению.

Перечень оснований прекращения действия доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Так, пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,    не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

На дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Транс Групп» - 14.02.2019 у налогового органа отсутствовала какая - либо информация о наличии установленных нормами ГК РФ оснований прекращения действия доверенности от 12.12.2018, выданной                    ООО «Транс Групп» ИП ФИО15

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты необходимые меры для установления обстоятельств представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года:

1)          в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос следующих лиц:

- руководителю ООО «Транс Групп» ФИО10 (повестка от 02.07.2021           № 1865);

- представителю по доверенности ООО «Транс Групп» ФИО15 (поручение в МИФНС России № 7 по Мурманской области от 06.07.2021 № 1280);

- представителю по доверенности ООО «Транс Групп» ФИО16 (повестка от 15.07.2021 № 1867);

- бывшему бухгалтеру ИП ФИО2 ФИО11 (повестка от 02.07.2021 № 1866);

2)          в соответствии со статьей 93 НК РФ в МИФНС России № 7 по Мурманской области направлено поручение от 06.07.2021 № 03-26/01/10011 об истребовании документов (информации) у ФИО15

На дату вынесения решения от 06.12.2021 № 03-26/7053 свидетели на допросы не явились, истребуемые документы от ФИО15 не поступали.

Согласно показаниям ФИО10, полученным в ходе проведения допроса 12.12.2018 (т. 7 л.д. 127-139), руководителем ООО «Транс Групп» он являлся только «на бумаге», деятельность от имени ООО «Транс Групп» не осуществлял, товары не реализовывал, услуги и работы не оказывал, налоговую отчетность не подписывал и в налоговый орган не отправлял (протокол допроса № 03-26/9997 от 12.12.2018). Указанные обстоятельства не лишают руководителя ООО «Транс Групп» ФИО10, указанного в ЕГРЮЛ, права оформления доверенности на имя представителя ООО «Транс Групп» ФИО15 и представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

Ссылка ИП ФИО2 на пункт 4.1 статьи 80 НК РФ, регламентирующий обстоятельства, при которых налоговая декларация (расчет) считается не представленной, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 4.1 статьи 80 НК РФ, введенный Федеральным законом от 23.11.2020 № 374, применяется в отношении налоговых деклараций, представленных после 01.07.2021.

Кроме того, указанный пункт также не содержит рассматриваемое обстоятельство в качестве обстоятельства, при котором налоговая декларация может быть признана не представленной.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, представленная ООО «Транс Групп» с «нулевыми» показателями отражает информацию, содержащуюся в показаниях руководителя ООО «Транс Групп» ФИО10 в протоколе допроса № 03-26/9997 от 12.12.2018 о том, что ООО «Транс Групп» не реализовывались какие-либо товары, не оказывались услуги и не производились работы.

Таким образом, Инспекцией проведены все необходимые мероприятия для установления обстоятельств представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года от имени ООО «Транс Групп», представление ФИО15 уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2018 года от имени ООО «Транс Групп» правомерно.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на транспортном средстве Scania гос.рег.знак 

<

***> от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась перевозка в адрес ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРЕЙД ЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «РОКАЙЛЬ» ИНН 

<

***>.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, указанное транспортное средство, а также полуприцеп SHMITZ гос.рег.знак 

<

***> ИП ФИО2 арендовала у ООО «М Транс» ИНН 

<

***> по договорам от 22.12.2017 № 11/17, № 12/17.

Налогоплательщиком оспаривается факт заключения и подписания указанных договоров.

Однако ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование от 30.09.2020 № 03-26/14559 представлен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 05.03.2018, согласно которому ИП ФИО2 (Субарендодатель) передает в аренду ООО «Транс Групп» (Субарендатор) автотранспортное средство Scania 

<

***> и полуприцеп Schmitz ВО2342 78.

Кроме того, в Инспекции имеется комплект документов, представленных ООО «ТСТ Ресурс» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Транс Групп» (поручение от 29.10.2018 № 03-26/07/80709), среди которых представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 22.12.2017№ 11/17,                   № 12/17(Приложение № 14 к Акту проверки). При этом, на указанных договорах присутствует оттиск печати ИП ФИО2 и подпись, визуально похожая на подпись в документах, представленных ИП ФИО2 по взаимоотношениям со своими покупателями за 4 квартал 2017 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «М Транс» ИНН 

<

***> направлено требование от 14.07.2021               № 03-26/01/10227 о представлении документов (информации), подтверждающих основание использования ООО «Транс Групп» в своей деятельности транспортных средств, находящихся в собственности ООО «М Транс», документы до настоящего времени в Инспекцию не поступали.

Также направлено требование от 12.07.2021 № 03-26/01/10134 в адрес               ООО «Ваенга» ИНН 

<

***>, в котором истребованы документы (информация), подтверждающие основание использования ООО «Транс Групп» в своей деятельности транспортного средства, находящегося в собственности                 ООО «Ваенга». Документы не поступали.

Кроме того, направлены повестки о вызове на допрос свидетелей - должностных лиц ООО «М Транс» и ООО «Ваенга» - собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов от имени ООО «Транс Групп»:

- ФИО17 (повестка от 02.07.2021 № 1868);

- ФИО18 (поручение в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 28.07.2021 № 1464).

В назначенное время свидетели на допрос не явились, письменные пояснения не представили.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на транспортном средстве Scania гос.рег.знак 

<

***> от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась перевозка в адрес ООО «КЛЕВЕР ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***>, ООО «КУБИС ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЛК-ЦЕНТР» ИНН 

<

***>.

Налогоплательщиком оспаривается факт использования указанного транспортного средства в своей деятельности.

Налоговым органом установлено, что собственником указанного транспортного средства являлось ООО «М Транс» ИНН 

<

***>.

Однако ИП ФИО2 по эпизоду, связанному со снятием налоговых вычетов по приобретению топлива, заявленным от ООО «МЛЦ «Мандарин», произведен расчет расхода топлива на транспортное средство с рег.номером 

<

***>, представлены Отчеты о мониторинге транспортных средств, в перечень которых входит указанное транспортное средство.

Таким образом, ИП ФИО2, производя расчет топлива, израсходованного транспортными средствами при осуществлении деятельности, подтверждает использование транспортного средства Scania гос.рег.знак 

<

***> в своей деятельности.

ИП ФИО2 в заявлении указывает на неправомерное увеличениеналоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года по реализации ООО «Транс Групп» по УПД № 93 от 21.02.2018 на сумму 23 000 руб., в том числе НДС 3 508 руб. 47 коп., поскольку оказание услуг по перевозке осуществлялось на транспортном средстве Scania гос.рег.знак А711ЕТ1998, которое не использовалось в деятельности налогоплательщика.

Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, указанный УПД № 93 от 21.02.2018 оформлен на оказание услуг по перевозке груза по маршруту: г. Пушкино (Московская область) - п. Лепсари (Ленинградская область) согласно заявке от 20.02.2018 в адрес ООО «Транзит СПб» ИНН 

<

***>.

Согласно представленному ООО «Транзит СПб» ИНН 

<

***> в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование № 32/л34736 от 19.10.2020 (поручение № 03-26/01/12652 от 14.10.2020) договору-заявке на перевозку груза № 615, перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Скания В866МУ51 (водитель ФИО19) по маршруту: МО, Пушкино, Кудринское ш., д. 2 - ЛО, Всеволожский р-он, п. Лепсари, ОАО «Спутник», дата погрузки - 20.02.18, дата выгрузки - 21.02.18. При этом, собственником транспортного средства Скания В866МУ51 является ФИО2, а в графе «Исполнитель» указанного договора-заявки также указана ИП ФИО2, указаны телефоны логистов Эдуард, тел.: 

<

***>, Анна, тел.: 

<

***>. Также представлено информационное письмо от ИП ФИО2 в адрес ООО «Транзит СПб» об оплате денежных средств за указанную перевозку на счет ООО «Транс Групп» и платежное поручение от 05.04.2018 № 668 (Приложение № 41 к Акту проверки).

Налогоплательщик в заявлении указывает на неправомерное увеличениеналоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года, связанной с реализацией ООО «Транс Групп» услуг на транспортных средствах, не идентифицированных в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана доказательственная база, подтверждающая, что деятельность от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась самой ИП ФИО2

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств, указывающих на опровержение выводов, отраженных в акте налоговой проверки 30.04.2021 № 03-26/5622, свидетельствующих о самостоятельности ООО «Транс Групп», о неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления НДС за 1 квартал 2018 года на стоимость реализованных от имени ООО «Транс Групп» товаров (работ, услуг).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инициирована процедура истребования у ООО «Международный Региональный Транспорт» ИНН 

<

***> документов (информации), связанных с приобретением у ООО «Транс Групп» транспортных услуг, направлено поручение от 15.07.2021 № 03-26/01/10637 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Нижегородской области.

Исходя из представленных ООО «Международный Региональный Транспорт» документов (договор-заявка на перевозку груза № 174 от 29.01.2018, счет-фактура № 53 от 01.02.2018, транспортная накладная от 29.01.2018), перевозка грузов от имени ООО «Транс Групп» осуществлялась па транспортном средстве Скания Х563МТ51 (прицеп АМ217451), принадлежащем ИП ФИО2, в то время как в заявлении налогоплательщик сообщает о непричастности к оказанию услуг в адрес, том числе, указанной организации.

Таким образом, представленные ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» документы  подтверждают факт формального оформления документов от имени ООО «Транс Групп», когда фактически транспортные услуги осуществлялись ИП ФИО2, в данном случае - на принадлежащем ей транспортном средстве Скания Х563МТ51 (прицеп АМ217451).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения (требования) об истребовании документов (информации) у контрагентов, документы по сделкам с которыми не содержат информацию о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка грузов от имени ООО «Транс Групп» (приложения № 2, № 3 к Дополнению к Акту налоговой проверки):

- в адрес ООО «СЕВЕРНОЕ ЛОГИСТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ» ИНН 

<

***> направлено требование от 15.07.2021 № 03-26/01/10318, в ответ на которое организация письмом от 22.07.2021 исх. № 16 сообщила об отсутствии запрашиваемых документов;

- в адрес ООО «СТРИТ СЕВЕН» ИНН 

<

***> направлено требование от 15.07.2021 № 03-26/01/10315, в ответ на которое организацией 15.07.2021 представлен комплект документов (договор, УПД, платежные поручения, акт сверки), аналогичный представленному ранее в ответ на требование от 18.12.2019 № 03-26/07/18520. В представленных документах информация о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка грузов, отсутствует;

- в Межрайонную ИФНС России №. 26 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 15.07.2021 № 03-26/01/10632 в отношении ООО «МАРШРУТ» ИНН 

<

***>. ООО «МАРШРУТ» 19.07.2021 представлен комплект документов (УПД, счет на оплату), аналогичный представленному ранее в ответ на требование от 19.10.2020 № 11-16/27174 (поручение от 14.10.2020 № 03-26/15/12675). В представленных документах информация о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка грузов, отсутствует;

- в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение от 15.07.2021 № 03-26/01/10625 в отношении ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЮЛ» ИНН 

<

***>. Налоговым органом 10.08.2021 направлена информация, представленная ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЮЛ», согласно которой запрашиваемые документы отсутствуют;

- в ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение от 15.07.2021              № 03-26/01/10622 в отношении ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» ИНН 

<

***>, в ответ на которое налоговым органом направлено уведомление от 30.08.2021                 № 19136 о невозможности исполнения поручения по причине непредставления документов налогоплательщиком;

- в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение от 15.07.2021 № 03-26/01/10627 в отношении ООО «УПАКСЕРВИС» ИНН 

<

***>, в ответ на которое налоговым органом направлено уведомление от 29.07.2021 № 606 о невозможности исполнения поручения по причине непредставления документов налогоплательщиком.

- в адрес иных контрагентов, указанных в таблице 10 заявления, документы по поручениям не поступили.

При этом, ООО «Высота 102» ИНН 

<

***>, ООО «Группа Компаний Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Железобетонных Изделий № 3» ИНН 

<

***>, ООО «СЗГК» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Бест Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Тэк Аксамит СПБ» ИНН 

<

***> на дату начала проведения мероприятий налогового контроля сняты с учета, в связи с чем Инспекции не представилось возможным истребовать документы (информацию) у указанных контрагентов по взаимоотношениям с ООО «Транс Групп» и ИП ФИО2

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов свидетелей - водителей, а также должностных лиц контрагентов ООО «Транс Групп» (приложения № 1, № 8 к Дополнению к Акту налоговой проверки). В назначенное время свидетели на допрос не явились, письменные пояснения не представили.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 153, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база для исчисления НДС за 1 квартал 2018 года на стоимость реализованных от имени ООО «Транс Групп» транспортных услуг на общую сумму 6 392 383 руб. 12 коп. (сумма исчисленного НДС 1 150 628,88 руб.) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией правомерно доначислена ИП ФИО2 сумма НДС за               1 квартал 2018 года в размере 1 133 487 руб. 69 коп., рассчитанная с налоговой базы 6 392 383 руб. 12 коп. (НДС - 1 150 628 руб. 88 коп.) с учетом предоставленных налоговых вычетов в сумме 17 141 руб. 19 коп., связанных с приобретением товаров (мочевины, масла G-Profi MSI) у ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «СДМ» ИНН 

<

***>.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решение Инспекции в данной части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

3. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Каскад».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Каскад» (Продавец) заключен договор от 29.09.2017 № б/н на поставку товара (запасных частей) (далее - договор от 29.09.2017), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно выставляемым счетам Покупателю. Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

В 4 квартале 2017 года ООО «Каскад» в адрес ИП ФИО2 выставило счета-фактуры на приобретение заявителем запасных частей на общую сумму                 4 140 716 руб., в том числе НДС на общую сумму 631 634 руб. 67 коп.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску установлено, что ООО «Каскад» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не имело возможности реализации запасных частей в адрес ИП ФИО2, ввиду следующих обстоятельств:

- ООО «Каскад» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (массовый руководитель, отсутствие управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств, неявка должностных лиц на допрос, совпадение IP-адреса отправки отчетности с IP-адресом иных «проблемных» контрагентов, отсутствие на расчетном счете ООО «Каскад» операций, связанных с осуществлением деятельности, в том числе по приобретению запчастей и другие признаки);

- заявителем не представлены документы, предусмотренные договором поставки и обязательные для оформления, не представлены документы, подтверждающие транспортировку запасных частей и позволяющие идентифицировать условия по их поставке в адрес Заявителя, (заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, доверенности на получение ТМЦ, в том числе доверенности на водителей, накладные на передачу запасных частей с пунктов хранения, место их хранения, способы и место передача запасных частей, способы и места погрузки товара от ООО «Каскад» (пункты погрузки товара, ответственных лиц) и разгрузки товара у ИП ФИО2 (пункты разгрузки товара, ответственных лиц), маршрут следования запасных частей, транспортное средство, водителей, установить чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка товара, ответственные лица за приемку запасных частей, иные товаросопроводительные документы), не представлены сертификаты качества завода-изготовителя, а также документы, подтверждающие передачу товаров на склад и документы складского учета (передачи товаров на склад, акты на списание, в том числе в производство приобретенных у ООО «Каскад» запасных частей и др.);

- в представленных документах установлены пороки их составления по полноте и содержанию (в товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных (дата и номер), отсутствуют указание должности, подпись и расшифровка подписи лица, которым был произведен отпуск груза; дата отпуска груза Поставщиком, дата получения груза грузополучателем);

- в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2017 года) не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Каскад», данный факт свидетельствует об отсутствии подтверждения о принятии ИП ФИО2 на учет приобретенных по договору от 29.09.2017 на поставку запасных частей;

- в договоре от 29.09.2017 № б/н указаны неверные реквизиты расчетного счета ООО «Каскад»;

- оплата по договору от 29.09.2017 на поставку запасных частей ИП ФИО2 не произведена, согласно выпискам банков по операциям на расчетном счете ИП ФИО2 перечисление денежных средств в адрес ООО «Каскад» не установлено;

- документы, оформленные от имени ООО «Каскад» подписаны неустановленным лицом (в оформленных от имени ООО «Каскад» счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Исполнитель», «Руководитель» стоит подпись неустановленного лица без расшифровки (не указаны ФИО), в счетах на оплату в графе «Бухгалтер» подпись отсутствует);

- из показаний ИП ФИО2 установлено, что запасные части приобретались у ООО «Каскад» для ремонта своих машин, который осуществлялся силами сторонней организации (данные не указаны) на своей территории, однако, информацию о сторонней организации и работников, которые непосредственно осуществляли услуги по ремонту транспортных средств, документы по ремонту Заявитель не предоставила, дальнейшая реализация приобретенных у ООО «Каскад» запасных частей в адрес покупателей ИП ФИО2 не установлена.

Учитывая данные обстоятельства Инспекция пришла к выводу об искажении ИП ФИО2 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса заявитель не вправе уменьшать налоговые обязательства по сделке с ООО «Каскад».

Вместе с тем,  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-9491/2020 удовлетворены требования ООО «Решение» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 29.09.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Каскад» в размере 4 140 416 руб. Право требования задолженности по данному договору передано ООО «Каскад» истцу (ООО «Решение) по договору уступки права требования.

Этим же постановлением суда в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о признании договора на поставку товара от 29.09.2017 недействительным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-9491/2020 оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа от 07.07.2022 № ФС 038033843, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9491/2020, Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 357418/23/51003-ИП от 01.09.2022 297787/23/51003-СД о взыскании с ФИО2 4 187 108 руб. 92 коп.   

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Мурманску от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость  в сумме 631 634 руб. 67 коп. и соответствующих пеней по эпизоду с ООО «Каскад»,  подлежит признанию недействительным.

4. В отношении довода ИП ФИО2 о том, что недоимка и пени, начисленные за период, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, относятся к периоду, по которому истек срок исковой давности.

Статьей 113 НК РФ определен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (штраф).

Вместе с тем действия налогового органа по взиманию задолженности по налогу (недоимки), а также пеней - это не меры налоговой ответственности, а компенсационные меры, направленные на восстановление потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов. В связи с чем, положения статьи 113 НК РФ в отношении доначисленных сумм налогов и пеней не применяются.

Возможность доначисления налогов и соответствующих пеней и их взыскания зависит  от  «налоговой» давности  осуществления  со  стороны  налогового  органа соответствующих процедур (действий). В частности, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, довод налогоплательщика об истечении срока давности начисления штрафов, пени и недоимки за 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года несостоятелен, поскольку срок давности привлечения к ответственности подлежит применению согласно положениям НК РФ в части начисления только штрафов. Согласно резолютивной части обжалуемого решения штраф начислен налогоплательщику с учетом положений НК РФ только за 3 квартал 2018 года.

По мнению заявителя, налоговым органом превышен установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Из материалов по жалобе установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 назначена на основании Решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 № 03-26/1.

Решением УФНС России по Мурманской области от 21.12.2020 № 6 срок проведения выездной налоговой проверки продлен на один месяц.

Судом установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки, с учетом периодов приостановления проверки составил 3 месяца или 90 дней, в том числе:

- 23 дня - с 30.09.2020 по 22.10.2020 (на основании решений Инспекции от 23.10.2020 № 03-26/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и от 16.11.2020 № 03-26/9 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 23.10.2020 по 15.11.2020);

- 40 дней - с 16.11.2020 по 25.12.2020 (на основании решений Инспекции от 25.12.2020 № 03-26/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и от 18.01.2021 № 03-26/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 26.12.2020 по 17.01.2021);

- 12 дней - с 18.01.2021 по 29.01.2021 (на основании решений Инспекции от 29.01.2021 № 03-26/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и от 15.02.2021 № 03-26/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 30.01.2021 по 14.02.2021);

-15 дней - с 15.02.2021 по 01.03.2021.

Таким образом, нарушений срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Определением суда от 23.06.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 03-26/7053 от 06.12.2021  до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А42-3587/2022 по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного, суд отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 23.06.2022, с момента вступления в силу данного судебного акта.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                      

                                                   решил:

         требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

         Признать недействительным, как не  соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 631 634 руб. 67 коп. и соответствующих пеней по эпизоду с ООО «Каскад».

Обязать  Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310519008400023) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2022, отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова