АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51225/2022

29 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51225/2022  по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 06.07.2022 и предписания от 17.06.2022 № 568-рш.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 16-юр-021 от 19.01.2021 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»); 

от заинтересованного лица - представитель не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными и отмене решения от 06.07.2022 и предписания от 17.06.2022 № 568-рш.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Росприроднадзора в соответствии с решением Врио заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) от 31.05.2022 № 568-рш проведена выездная внеплановая проверка по заявлению ПАО «ММК» от 14.04.2022 № ДКС-Зб/1124 о выдаче заключения органа федерального экологического надзора в отношении объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства «ПАО «ММК». Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - объект ПАО «ММК») с 03.06.2022 по 17.06.2022.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 17.06.2022 № 568-рш и выдано предписание об устранении нарушения, выявленного контролирующим органом от 17.06.2022 № 568-рш.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.7.5 ст. 11 Федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ к числу объектов государственной экологической экспертизы относится проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» положения п. 7.5, ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

При этом, по мнению Минприроды России, изложенному в письме от 14.09.2020 № 12-47/23844, исходя из предусмотренной статьей 1 Закона N 174-ФЗ цели проведения экологической экспертизы, изменение количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов, должно рассматриваться в качестве основания для предоставления проектной документации на ГЭЭ в случае их увеличения.

На вышеуказанные нормы имела место ссылка Руководителя Росприроднадзора при ответе на вопрос бизнес-сообщества о том, проводится ли в отношении строящихся, реконструируемых ОКС (в том числе при вводе ОКС в эксплуатацию), проектная документация которых подлежала ГЭЭ (приложение 1 к протоколу заседания КЭП РСПП от 14.02.2022 № 91).

Проектная документация на объект капитального строительства «ПАО «ММК». Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» (далее - Объект), а также требования Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ не предусматривают прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации указанного объекта, т.к. Объект размещен на земельном участке промышленной площадки ПАО "ММК" отнесенной к I категории негативного воздействия (НВОС), но, при этом, строительство Объекта не изменяет объем и технологию производства существующей доменной печи №2, технологически не связана с работой доменной печи. В проектной документации объекта капитального строительства «ПАО «ММК». Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» предусматриваются мероприятия только в границах объекта «Доменная печь № 2», пущенной в эксплуатацию в 2000 году, что отражено на схеме ПЗУ.

Аспирация литейных дворов предусматривает установку конструкций на рабочей площадке литейных дворов доменной печи № 2. Централизованные системы аспирации литейного двора непрерывного действия предназначены для локализации и отсоса газов и пыли, образующихся при выпуске чугуна и шлака из доменной печи. Система обеспечивает отсос от леток для выпуска чугуна, включая участок главного желоба, примыкающий к печи; от мест слива чугуна; от укрытий главного желоба в районе скиммера, шлаковых желобов, загрузочного устройства доменной печи. Основными элементами системы аспирации являются мощный электрофильтр с эффективностью очистки 98-99% и две тягодутьевые машины с производительностью по воздуху 800 тыс.м3/час. Начальная запыленность составляла 2500 мг/нм3, остаточная - менее 50 мг/нм3, запыленность в рабочей зоне - менее б мг/нм3. Модернизация литейного двора не только значительно сократила выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, но и улучшила условия труда горновых.

Таким образом, строительство Объекта не влечет за собой изменения областей применения наилучших доступных технологий, характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду на объекте HBOC 1 категории ПАО "ММК" и в соответствии с п. 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не подлежит экологической экспертизе.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение, указанное в Предписании № 568-рш не подтверждается документами и фактическими обстоятельствами, выводы контролирующего органа в акте проверки отсутствуют. Соответственно, предписание и акт проверки являются немотивированными, а основания для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации Объекта отсутствуют.

В связи с изложенным, решение от 06.07.2022 и предписание от 17.06.2022 № 568-рш  Уральского межрегионального управления Росприроднадзора являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о правомерности заявленных требований о признании недействительными решение от 06.07.2022 и предписание от 17.06.2022 № 568-рш, вынесенными заинтересованным лицом в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными решение от 06.07.2022 и предписание от 17.06.2022 № 568-рш, вынесенные Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Обязать Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                    И.В. Хачёв