АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-19487/2017

г. Казань

02 ноября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 26 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 2 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 888 403 рублей 66 копеек долга по договору №11 от 25.06.2017г., 344 480 рублей 21 копеек неустойки по договору №10 от 25.06.2016г. и 1 971 550 рублей 45 копеек неустойки по договору №11 от 25.06.2016г. и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" 

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

о взыскании 1 311 725 рублей 54 копеек неустойки по договору №10 от 25.06.2016г. и 4 537 914 рублей 83 копеек неустойки по договору №11 от 25.06.2016г.

с участием представителей:

от истца  -    ФИО2, по доверенности от 28.06.2017 г.,

от ответчика (ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства") – ФИО3, по доверенности от 18.10.2016 г.,

от ответчика (ООО "ДорСтройСистем") – ФИО3, по доверенности от 18.10.2016г., ФИО4, доверенность №2 от 25.09.2017.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (далее – ответчик «ПЖКХ») и обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань (далее – ответчик «ДорСтройСистем») о взыскании в солидарном порядке 10 888 403 рублей 66 копеек долга и 2 247 629 рублей 52 копеек неустойки.

Определением от 27 сентября 2017г. по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судом было принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору №10 от 25 июня 2016г. в размере 2 866 338 рублей 85 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 28 сентября 2017г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 849 640 рублей 37 копеек.

В судебном заседании 20 октября 2017г. истец заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №11 от 25 июня 2016г. в размере 6 888 403 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» неустойку за просрочку выполнения работ по договору №10 от 25 июня 2016г. в размере 344 480 рублей 21 копеек и по договору №11 от 25 июня 2016г. в размере 2 116 206 рублей 64 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом было принято.

Истец свои исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на иск.

В удовлетворении ходатайства ответчика «ДорСтройСистем» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора МУП «СТН» было отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 26 октября 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчиков.

Истец представил дополнение к отзыву на встречное исковое заявление. Заявил о снижении размера неустойки по встречному иску по статьи 333 ГК РФ.

Ответчик «ДорСтройСистем» представил дополнительные письменные пояснения. Ходатайствовал об увеличения размера встречного иска о взыскании неустойки до 6 609 115 рублей 29 копеек, рассчитанной до дня судебного заседания.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера встречного иска судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком «ДорСтройСистем» (генподрядчик) был заключен договор №10 (далее договор №10) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по разработке грунта с устройством ограждающего вала и подготовке основания по гидроизоляцию карты складирования №2 по объекту «Реконструкция полигона ТБО по ул.Химическая, д.33 г.Казани», а ответчик «ДорСтройСистем» - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13-26).

Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена ориентировочная цена выполняемых работ в размере 6 358 435 рублей 34 копеек, которая может быть скорректирована по факту выполнения работ.

Заказчиком работ по этому договору являлся второй ответчик ООО «ПЖКХ».

25 июня 2016г. между ООО «ПЖКХ» (поручитель), истцом (кредитор) и ООО «ДорСтроСистем» (должник) был заключен договор поручительства №10б (далее договор поручительства №10б) по условиям которого ООО «ПЖКХ» взяло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДорСтройСистем» обязательств по договору подряда №10 от 25 июня 2016г. (т.1 л.д. 41-42).

Пунктом 1.2. указанного договора поручительства было установлено, что ООО «ПЖКХ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДорСтройСистем» своих обязательств несет ограниченную субсидиарную ответственность в пределах 6 358 465 рублей 34 копеек за оплату фактически выполненных в рамках договора №10 от 25 июня 2016г. работ.

Также, 25 июня 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком «ДорСтройСистем» (генподрядчик) был заключен договор №11 (далее договор №11) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по разработке грунта и подготовке основания по гидроизоляцию карты складирования №2 по объекту «Реконструкция полигона ТБО по ул.Химическая, д.33 г.Казани», а ответчик «ДорСтройСистем» - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 27-40).

Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена ориентировочная цена выполняемых работ в размере 21 592 504 рублей 20 копеек, которая может быть скорректирована по факту выполнения работ.

Заказчиком работ по этому договору также являлся второй ответчик ООО «ПЖКХ».

25 июня 2016г. между ООО «ПЖКХ» (поручитель), истцом (кредитор) и ООО «ДорСтроСистем» (должник) был заключен договор поручительства №11б (далее договор поручительства №11б) по условиям которого ООО «ПЖКХ» взяло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДорСтройСистем» обязательств по договору подряда №11 от 25 июня 2016г. (т.1 л.д. 43-44).

Пунктом 1.2. указанного договора поручительства было установлено, что ООО «ПЖКХ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДорСтройСистем» несет ограниченную субсидиарную ответственность в пределах 21 592 504 рублей 20 копеек за оплату фактически выполненных в рамках договора №11 от 25 июня 2016г. работ.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом и принятые ответчиком «ДорСтройСистем»  работы по указанным договорам №10 и №11 им в полном объеме оплачены не были. 

Поскольку ООО «ДорСтройСистем»  оплатить стоимость выполненных работ не смог, истец обратился с требованием об оплате задолженности к поручителю – «ПЖКХ» и не получив оплаты от него, обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учетом принятого отказа от иска и уточнения размера исковых требований в рамках первоначального искового заявления истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №11 от 25 июня 2016г. в размере 6 888 403 рублей 66 копеек;

взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» неустойку за просрочку выполнения работ по договору №10 от 25 июня 2016г. в размере 344 480 рублей 21 копеек и по договору №11 от 25 июня 2016г. в размере 2 116 206 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №10 и №11 от 25 июня 2016г. и сложившиеся между их сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по договору №11 истцом было выполнено работ на сумму 8 022 064 рублей 81 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 60-82).

Также, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ООО «ДорСтройСистем» оплатило истцу за выполненные работы всего 1 133 661 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 154-155).

Таким образом, задолженность ООО «ДорСтройСистем» перед истцом по договору №11 от 25 июня 2016г. составляет 6 888 403 рублей 66 копеек и на его стороне лежит обязанность по оплате этих работ.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения ООО «ДорСтройСистем» обязательств перед истцом по договору подряда №11 между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства №11б по условиям которого ООО «ПЖКХ» взяло на себя обязательства нести субсидиарную ответственность перед истцом по долгам ООО «ДорСтройСистем» из договора №11 от 25 июня 2016г.

В данном случае, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой установленный законом или договором способ распределения имущественных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства между основным и дополнительным должником, при котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником по требованию кредитора отвечает дополнительный должник - поручитель.

Рассматриваемый договор поручительства №11б заключен на условиях субсидиарной ответственности поручителя и только в части суммы основного долга, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Пунктом 1.3. договора поручительства №11б предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «ДорСтройСистем») обеспеченного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя (ООО «ПЖКХ») только после предъявления соответствующего требования к должнику и получения от него отказа удовлетворить такое требование, либо неполучение от должника ответа в течение 15 календарных дней. 

При этом, поручитель должен исполнить свои обязательства в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования кредитором (п.1.2. договора поручительства).

Из материалов дела следует, что требованием (претензией) от 9 ноября 2016г., полученной ООО «ДорСтройСистем» 14 ноября 2016г. истец просил о погашении задолженности за август и сентябрь 2016г. по двухсторонним актам о приемке выполненных работ в размере 3 978 589 рублей 03 копеек (т.1 л.д. 107-112).

После этого, 24 ноября 2016г. с требованием (претензией) о погашении задолженности в указанном размере истец обратился к поручителю – ООО «ПЖКХ», который получил требование 29 ноября 2016г. (т.1 л.д.113-120).

Требованием (претензией) от 8 декабря 2016г., полученной ООО «ДорСтройСистем» 13 декабря 2016г. истец просил о погашении задолженности за октябрь 2016г. по двухстороннему акту о приемке выполненных работ в размере 1 200 322 рублей 61 копеек (т.1 л.д. 121-125).

После этого, 28 декабря 2016г. с требованием (претензией) о погашении указанной задолженности истец обратился к поручителю – ООО «ПЖКХ», который получил требование 9 января 2017г. (т.1 л.д. 126-130).

Требованием (претензией) от 17 июня 2017г., полученной ООО «ДорСтройСистем» 22 июня 2016г. истец просил о погашении задолженности за февраль и март 2017г. по двухсторонним актам о приемке выполненных работ в размере 2 843 153 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 133-136).

После этого, 27 июня 2017г. с требованием (претензией) о погашении указанной задолженности истец обратился к поручителю – ООО «ПЖКХ», который получил это требование 29 июня 2017г. (т.1 л.д. 137-141).

Как видно из материалов дела, частичное погашение задолженности ООО «ДорСтройСистем» по договору №11 было произведено 2 марта 2017г. на сумму 133 661 рублей 15 копеек и 10 марта 2017г. на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ООО «ПЖКХ» к субсидиарной ответственности по оплате задолженности по договору №11 от 15 июня 2016г. и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков основан на неверном толковании условий договора поручительства №11б, в котором прямо указано на субсидиарную ответственность поручителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ДорСтройСистем» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №10 от 25 июня 2016г. в размере 344 480 рублей 21 копеек и по договору №11 от 25 июня 2016г. в размере 2 116 206 рублей 64 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Условия и содержание раздела 3, регулирующего стоимость и порядок оплаты в договорах №10 и №11 идентичны.

В частности, пунктом 3.5. договоров №10 и №11 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком (ООО «ДорСтройСистем») с отсрочкой в 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по факту выполненных работ на текущий период в полном объеме, согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КC-3.

Ответственность за нарушение исполнения обязательств со стороны генподрядчика предусмотрена пунктом 9.2. договоров №10 и №11 в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, принятых и не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по договору №10 истцом были выполнены, а ООО «ДорСтройСистем» приняты работы на общую сумму 2 866 338 рублей 85 копеек, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 45-59), в частности по справке и акту №1 от 22 августа 2016г. на сумму 221 959 рублей 88 копеек, по акту и справке от 31 августа 2016г. на сумму 1 748 990 рублей 05 копеек, по акту и справке №3 от 01 октября 2016г. на сумму 221 584 рублей 80 копеек и по акту и сравке от 26 октября 2016г. на сумму 673 803 рублей 67 копеек.

Оплата выполненных работ производилась «ДорСтройСистем» платежными поручениями №22 от 3 февраля 2017г. на сумму 1 000 000 рублей, №26 от 17 февраля 2017г. на сумму 1 000 000 рублей  и №39 от 2 марта 2017г. на сумму 866 338 рублей 85 копеек (т.1 л.д. 151-153).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ №10 за период с 23 сентября 2016г. по 02 марта 2017г., что составляет 344 480 рублей 21 копеек.

Факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ по договору №10 подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 344 480 рублей 21 копеек подлежит удовлетворению.

Как уже было указано выше, по договору №11 истцом были выполнены, а ООО «ДорСтройСистем» приняты работы на сумму 8 022 064 рублей 81 копеек, что подтверждается двухсторонними актами и справками по форме КС-2 и КС-3, а частичная оплата состоялась  всего  на 1 133 661 рублей 15 копеек.

Истец начисляет неустойку по договору №11 за период с 24 сентября 2016г. по 20 октября 2017г.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №11 от 25 июня 2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 116 206 рублей 64 копеек.

Всего подлежит взысканию неустойка по договорам №10 и №11 в размере 2 460 686 рублей 85 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Суд также находит необоснованным подход ответчика - ООО «ДорСтройСистем» к расчету неустойки по пункту 3.6. договоров №10 и №11, основанном на его неверном толковании, поскольку порядок и срок оплаты работ регулируется пунктом 3.5. договоров, а пункт 3.6. регламентирует порядок подписания актов выполненных работ.

В рамках встречного искового заявления ответчик – ООО «ДорСтройСистем» просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ всего в размере 6 609 115 рублей 29 копеек, из них, по договору №10 в размере 1 502 741 рублей 82 копеек и по договору №11 – 5 106 373 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одной из обязанностей подрядчика (ответчика) является выполнение предусмотренного договором объема работ в установленный договором срок.

Пунктом 2.6. рассматриваемых договоров подряда №10 и №11 установлено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору подряда.

Исходя из этого, календарным графиком производства работ к договору №10 от 25 июня 2016г. срок выполнения всех видов работ установлен до 31 августа 2016г. (т.1 л.д. 24). а срок выполнения работ по договору №11 от 25 июня 2016г. – 10 ноября 2016г. (т.1 л.д. 56).

Пунктом 9.3. рассматриваемых договоров №10 и №11 предусмотрено, что генподрядчик (ООО «ДорСтройСистем») вправе потребовать от подрядчика (истца) уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчик производит исходя из суммы договора с последующим ее уменьшением на сумму выполнения.

Уточненный расчет неустойки ответчиком представлен в заявлении исх.№25 от 25 октября 2017г. (т.2 л.д.95-96).

С учетом даты подписания актов выполненных работ и сроков выполнения работ установленных в графиках производства работ факт нарушения истцом сроков выполнения работ действительно имеет место.

К доводам истца о согласовании между истцом и ООО «ДорСтройСистем» нового графика производства работ суд относится критически, поскольку этот график фактически изменяя существенные условия договоров, не содержит ссылок на договоры №10 или №11, из него невозможно установить и дату составления самого графика и год, к которому он относится (т.2 л.д. 84). 

При таких обстоятельствах суд исходит из сроков выполнения работ, предусмотренных в приложениях №3 к договору №10 и №11.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с неисполнением со стороны ООО «ДорСтройСистем» встречных обязательств по плате работ и просрочке в оплате уже выполненных работ, а также применении положений статьи 404 ГК РФ суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из указанного следует, что выплата аванса является либо правом заказчика, либо это должно быть предусмотрено договором подряда.

Рассматриваемые договоры №10 и №11 не предусматривают предоплаты или аванса, а регламентируют оплату уже выполненных и принятых объемов работ (пункт 3.5.), а за просрочку оплаты выполненных работ договорами предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки и истец правом на ее предъявление воспользовался.

Пунктом 12.3. договоров №10 и №11 предусмотрено, что подрядчик (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях задержки расчетов за выполненные работы более чем на 10 дней и остановка генподрядчиком (ответчиком) строительства на срок превышающий 15 дней.

Истец указывает, что правом на отказ от исполнения он воспользовался путем направления уведомления о приостановке работ исх.№25 от 28 сентября 2016г. (т.2 л.д. 74).

Однако, из содержания этого уведомления судом не усматривается, что истец именно отказался от исполнения договоров №10 и №11 от 25 июня 2016г. Из этого письма следует, что истец лишь просит о погашении общей просроченной по нескольким указанным в письме договорам задолженности в размере 2 248 631 рублей 27 копеек и, при этом, среди прочих, только по договору №10 от 25 июня 2016г.

Таким образом, договоры №10 и №11 являются действующими договорами, ни одна из его сторон в установленном порядке об их расторжении не заявила и не отказалась от их исполнения.

В связи с изложенным, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ всего в размере 6 609 115 рублей 29 копеек, из них, по договору №10 от 25 июня 2016г. в размере 1 502 741 рублей 82 копеек и по договору №11 от 25 июня 2016г. в размере 5 106 373 рублей 47 копеек, является обоснованным.

В тоже время, истцом было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В части указанного довода истца суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление истца о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у ООО «ДорСтройСистем» каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства – просрочки выполнения работ.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Кроме этого, судом также учитывается, что иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ был заявлен как встречный и, фактически, был направлен к зачету первоначального требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию по встречному исковому заявлению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 2 460 686 рублей 85 копеек поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и, в конечном итоге, приведет к ее зачету.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при отсутствии у него достаточных денежных средств в субсидиарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №11 от 25 июня 2016г. в размере 6 888 403 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 460 686 рублей 85 копеек.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 460 686 рублей 85 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований  в части взысканной неустойки между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов