Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7497/2018

г. Благовещенск

22 октября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество,

третье лицо: администрация Берегового сельсовета,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, по доверенности №09-08-09/2017 от 01.12.2017;

ответчик: не явился, извещен;

трете лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – министерство ЖКХ Амурской области, истец) с исковым заявлением к администрации Зейского района Амурской области (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество – мат прошивной МП М-75 в количестве 12,66 куб.м, стоимостью за единицу 3274 руб. 82 коп., общей стоимостью 41 459 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы невозвратом ответчиком имущества, переданного по договору ответственного хранения №01-39-781 от 19.03.2015.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Берегового сельсовета.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.03.2015 между министерством ЖКХ Амурской области (поклажедатель) и администрацией Зейского района Амурской области (хранитель) был заключен договор ответственного хранения №01-39-781, по условиям которого хранитель обязался на условиях договора принять и осуществить хранение движимого имущества в соответствии с актом приема-передачи имущества (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок хранения имущества - до востребования поклажедателя. Хранитель возвращает по требованию поклажедателя имущество в полной сохранности и в надлежащем состоянии (пункт 2.6 договора).

Согласно подпункту «д» пункта 2.3 договора, хранитель обязался не передавать имущество третьим лицам.

В связи с увеличением количества передаваемого на ответственное хранение имущества, а также исключением из договора ответственного хранения №01-39-781 от 19.03.2015 подпункта «д» пункта 2.3, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения: №1 от 30.09.2016, №2 от 25.07.2017, №3 от 16.11.2017, №4 от 07.06.2018, №5 от 09.08.2018.

В соответствии с приложением №1 к договору ответственного хранения №01-39-781 от 19.03.2015, изложенным в редакции дополнительного соглашения №5 от 09.08.2018, ответчик принял у истца на хранение, в том числе, мат прошивной МП М-75 в количестве 12,66 куб.м, стоимостью за единицу 3274 руб. 82 коп., общей стоимостью 41 459 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 министерство ЖКХ Амурской области направило в адрес администрации Зейского района Амурской области требование исх. №06-4007 о возврате с хранения в срок до 20.08.2018 мата прошивного МП М-75 в количестве 12,66 куб.м, стоимостью за единицу 3274 руб. 82 коп., общей стоимостью 41 459 руб. 25 коп.   

В ответ на данное требование, администрация Зейского района Амурской области в письме №21-3781 указала, что мат прошивной МП М-75 в количестве 12,66 куб.м был передан администрации Берегового сельсовета по акту приема-передачи имущества на хранение от 01.12.2017 №2. 

Поскольку переданное по договору ответственного хранения №01-39-781 от 19.03.2015 имущество не возвращено истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств возврата истцу мата прошивного МП М-75 в количестве 12,66 куб.м, переданного по договору ответственного хранения №01-39-781 от 19.03.2015, администрация Зейского района Амурской области суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать администрацию Зейского района Амурской области возвратить министерству ЖКХ Амурской области переданное на ответственное хранение по договору №01-39-781 от 19.03.2015 имущество – мат прошивной МП М-75 в количестве 12,66 куб.м, стоимостью за единицу 3274 руб. 82 коп., общей стоимостью 41 459 руб. 25 коп.. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Поскольку при принятии настоящего решения, суд обязывает ответчика совершить действия, связанные с передачей имущества, в резолютивной части решения суд не указывает срок совершения указанных действий. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с  освобождением в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истца и ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать администрацию Зейского района Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданное на ответственное хранение по договору №01-39-781 от 19.03.2015 имущество – мат прошивной МП М-75 в количестве 12,66 куб.м, стоимостью за единицу 3274 руб. 82 коп., общей стоимостью 41 459 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий