ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-93893/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 15.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.08.2021

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2    

на определение от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе, 

по иску ООО «Арт Азтек Лимитед» (ООО «Сити Инвест»)

к ООО «АльфаРегуллюкс» 

о взыскании долга и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (далее - ООО «Арт Азтек Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаРегуллюкс» (далее - ООО «АльфаРегуллюкс», ответчик) о взыскании 50 610 308 руб. 88 коп. задолженности, 5 349 695 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 889 834 руб. 70 коп., из которой 26 910 154 руб. 55 коп. сумма основного долга,   2 979 680 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением произведена процессуальная замена на стороне истца – ООО «Арт Азтек Лимитед» на ООО «Сити Инвест».  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 прекращено. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, суд апелляционной инстанции принял незаконное постановление от 22.03.2022, поскольку принято без участия ФИО2 и без исследования всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.   

Выслушав представителей истца и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2,  25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что ФИО2 не указано с документальным обоснованием, какие именно охраняемые законом ее права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу, учитывая, что то обстоятельство, что ФИО2  является генеральным директором ООО «АльфаРегуллюкс» само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон,  кроме того, ФИО2 при предъявлении соответствующих требований (привлечение к субсидиарной ответственности) может их оспаривать в обособленном споре, принимая во внимание также, что ФИО2 также указала на имеющиеся у нее документы, свидетельствующие о внесении арендной платы в полном объеме, однако в апелляционной жалобе соответствующие документы отсутствуют, суду на обозрение не представлены, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что решением суда не затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу №А40-93893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский                         

                                                                                                  А.В. Цыбина