ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63340/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14039/2022) товарищества собственников жилья «Просвещения-27» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-63340/2021, принятое

по иску  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Просвещения-27»

третьи лица:  

1) Жилищный комитет;

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;

3) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

4)  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Просвещения-27» (далее – ответчик, Товарищество) задолженности в размере 989 918 руб. 26 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2020 по апрель 2021 на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 № 8808.036.1, неустойки в размере 657 243 руб. 48 коп. за период с 15.01.2021 по 21.02.2022, а также неустойки, начисленной с 22.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, л.д. 189).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – третьи лица).

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт дополнительно указал на незаконность принятого судебного акта в связи с тем, что 14.03.2022 через систему электронной подачи документов им были представлены доказательства частичной оплаты долга платежными поручениями № 73 от 04.03.2022 на сумму 160 000 руб., №74 от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 75 от 10.03.2022 на сумму 158 351 руб. 70 коп., которые не были приняты судом при вынесении решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Просвещения, д.27 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее – договор).

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно - платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Ссылаясь на исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в заявленном размере по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 № 8808.036.1 за период с ноября 2020 по апрель 2021. 

Между тем судом не учтено, что 14.03.2022 до вынесения судом решения ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» были представлены доказательства частичной оплаты долга платежными поручениями № 73 от 04.03.2022 на сумму 160 000 руб., №74 от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 75 от 10.03.2022 на сумму 158 351 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании апелляционного суда не отрицал факт поступления платежей в счет искового периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком до вынесения судом решения представлены доказательства частичной оплаты задолженности, которые не были учтены судом при принятии решения, судебный акт подлежит отмене в данной части в силу несоответствия выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам.

Сумма задолженности ответчика с учетом произведенных платежей составляет 621 566 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

 Поскольку платежи по оплате суммы основного долга производились ответчиком несвоевременно, в том числе после подачи иска в суд, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2022, с продолжением начисления неустойки с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства должно производиться с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части моратория на начисление неустойки, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в части определения размера неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеизложенным мотивам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска (подпункт 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-63340/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Просвещения-27» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 621 566 руб. 56 коп., неустойку в размере 657 243 рублей 48 копеек; неустойку, начисленную с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 020 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать товарищества собственников жилья «Просвещения-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 452 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Просвещения-27» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская