АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6629/2021

15 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2023.

Полный текст решения составлен 15.03.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вик-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Правительству Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

о признании права собственности на завершенный строительством объект, 

 

по встречному иску Правительства Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Лес»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Департамента городского хозяйства города Севастополя,

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

о сносе самовольной постройки  

 

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вик-Лес" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на завершенный строительством объект – деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина в районе домов № 40, 42 в городе Севастополе.

Определение суда от 08.12.2021 исковое заявление принято судом.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

От Правительства Севастополя поступил встречный иск о сносе самовольной постройки, который определением суда от 30.08.2022 был принят к совместному рассмотрению с первоначальным. 

Определением от 15.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение которой было поручено эксперту Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО2

13.05.2022 поступило заключение эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», в связи с чем, определением суда от 20.05.2022 производство по делу было возобновлено.

23.06.22 экспертом представлены пояснения относительно заключения №ВСС-04 от 12.05.22 по настоящему делу.

29.06.22 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, которая была назначена определением от 22.09.22, экспертиза была поручена Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебное заседание 07.03.23 лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о дате времени его проведения уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20.07.2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Вик-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное как правопреемник ЧП «Вик-Лес», именуемое в дальнейшем «Истец» заключило с Севастопольским городским Советом (по договору и далее по тексту именуемый «Арендодателем») Договор аренды земельного участка,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,3105 га для строительства и обслуживания деревообрабатывающего цеха (комплекс зданий и сооружений, оборудование площадок, подъездных дорог и благоустройства прилегающей территории), расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов № 40,42. 

Указанный Договор аренды земельного участка заключен на срок 25 (двадцать пять) лет.

Истцом представлена проектная документация на строительство деревообрабатывающего цеха по ул. Шабалина, в районе домов № 40,42 в г. Севастополе, разработанная проектной организацией ООО «Марвилайн» и положительное комплексное экспертное заключение данного проекта, проведенной Севастопольским городским филиалом государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» в г. Севастополе № Э-78/2010 от 29.03.2010, разрешение на начало выполнения строительных работ выданное Инспекцией ГАСК г. Севастополя от 29.11.2010 г. № 313 и сам завершенный строительством, реконструкцией объект капитального строительства «Деревообрабатывающего цеха по ул. Шабалина, в районе домов № 40,42 в г. Севастополе, (1-я очередь строительства), что подтверждается Справкой и Актом «о соответствии параметрам построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов» от 20.04.2021 г.

В государственной регистрации права собственности на объект завершенного строительства регистрирующим органом было отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации № 91/001/004/2019-4229 от 18.10.2019 г.).

Истец также обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства - деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина, в районе домов № 40, 42 в г. Севастополе, на которое был получен отказ в связи с предоставлением застройщиком неполного пакета документов.

Истец указал, что в соответствии с техническим заключением возведенный объект - деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина, в районе домов № 40, 42 в г. Севастополе - соответствуют строительным нормам и правилам.

Процент готовности объекта - деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина, в районе домов № 40,42 в г. Севастополе - составляет 100 (сто) %.

Объект - деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина, в районе домов № 40, 42 в городе Севастополе, имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец указал, что у него возникло право собственности на деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина, в районе домов № 40,42 в г. Севастополе, 

Ответчик в отзыве ссылается на то, что Арбитражный суд города Севастополя в решении от 17.10.2019 по делу № А84-495/2019 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Вик -Лес» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка отметил, что в силу положений указанного договора аренды, арендатор обязан начать и завершить строительство с 08.06.2010, но не дольше, чем до 08.06.2011. 

При этом, действия по строительству, включая ввод в эксплуатацию, должны были быть завершены Истцом в срок до 08.06.2011, то есть более чем за 10 лет до подачи искового заявления по настоящему делу.

Ответчик пояснил, что 18.05.2021 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя отказал Истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку отсутствует градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Ответчик считает, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

Положительные выводы комплексного экспертного заключения, не влекут удовлетворение иска, поскольку обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. 

Согласно пояснений Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства № 667/03-05/21 от 18.05.2021, по основаниям предусмотренным пп. 1 п. 2.9.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденного приказом Департамента от 06.03.2020 № 31 (далее - Административный регламент) по причине предоставления застройщиком неполного пакета документов, а именно, отсутствует градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, на момент рассмотрения заявления ООО «Вик-Лес», основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина, в районе домов № 40, 42, в г. Севастополь (1-я очередь строительства)», расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов № 40, 42 у Департамента отсутствовали. Указанный выше отказ Департамента истцом в судебном порядке обжалован не был.

Департамент указал, что требование о призвании права собственности на объект капитального строительства - деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина, в районе домов № 40, 42 является необоснованным и направлено на обход установленного законом порядка введения в эксплуатацию объектов капитального строительства, истец своими действиями пытается подменить судебным решением процедуру, установленную федеральным законодательством.

Сведения об обращении Истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства спорного объекта до начала строительства, в материалах искового заявления отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен встречный иск, на основании которого Правительство Севастополя считает, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу в полном объеме, в частности:

строительство осуществлено без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение объекта (ст. 51 ГрК РФ),

с нарушением градостроительных норм и правил,

с нарушением строительных норм и правил,

создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, истец по встречному иску просил обязать Ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки или привести объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно: деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу 

<

...> в районе домов 40, 42; установить Ответчику трехмесячный срок для исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Ответчиком решения суда добровольно в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу или приведения в соответствие самовольной постройки, деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу 

<

...> в районе домов 40, 42 с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Судом установлено, что разрешение на выполнение строительных работ №313 от 20.11.2010 г (лист дела №40 т.1) по объекту «строительство деревообрабатывающего цеха по улице Шабалина в районе домов №40,42 в г. Севастополе I очередь строительства получено на основании положительного комплексное экспертное заключение № Э-78/2010 от 29.03.2010 г. по рабочему проекту «деревообрабатывающий цех по ул. Шабалина в районе домов №40,42 в г. Севастополе 1 очередь строительства», выданное СГФ ГП «УКРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА»

Положительное заключение выдано по рабочему проекту, разработанному ООО «Марвилайн» на основании Решения сессии Севастопольского Горсовета от 25 февраля 2005 г.№3645 о восстановлении срока действия решения городского Совета от 06 июля 2004 г. №1866 в части СП «Вик-Лес», Решения сессии Севастопольского Горсовета от 06 июля 2004 г.№1866 о передаче в аренду земельного участка под строительство, Договора аренды земельного участка от 20.07.2005 .г, регистрационный № 4-М-01 от 08.09.2005г, Кадастрового плана земельного участка, Заключения об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ГП МОУ 23 ГМПИ МО РФ, шифр 168/15987, технических условий ГП МОУ «102 ПЭС»№04/901 от 07.08.2007 г, согласования технических условий №04/901 от 07.08.2007 г, выданных ГП МОУ «102 ПЭС, ОАО «Севастопольэнерго» №1067/08 от 07.08.2008 г., технических условий ГКП «Севгорводоканал» №5/8-4810 от 26.09.07 г.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № ВСС-04 от 12.05.2022, выполненным экспертом Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО2, в соответствии с вашим определением от 15 февраля 2022 года по делу № А84- 6629/2021, завершенный строительством объект: деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов 40,42 изначально создавался как объект недвижимого имущества и обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества, такими как прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Завершенный строительством объект: деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов 40,42 строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов расположен на земельном участке, в соответствие с разрешенным использованием участка. В связи с уплотнением жилой застройки на территории защитной санитарной зоны объекта, размер защитной санитарной зоны не соответствует требованиям. Для приведения размеров Санитарно-защитная зона (СЗЗ) в соответствие с санитарными требованиями необходима разработка проекта сокращения СЗЗ в связи с изменением вида деятельности производства и уплотнением жилой застройки рядом с зоной промышленной застройки, на основании фактических измерений соответствия всех показателей загрязнения гигиеническим нормативам (ПДК, ПДУ), полученных в рамках реализации надзорных мероприятий, а также выявленных при осуществлении предприятием собственного производственного экологического контроля.

Объект не в полной мере соответствует требованиям противопожарной безопасности, в связи с подготовкой проектной документации и началом строительства объекта в период действия противопожарных норм и требований Украины, в проектной документации не определена категория здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, конструктивная пожарная опасность здания. Таким образом, для соответствия объекта действующим противопожарным требованиям необходимо разработать проект противопожарной безопасности объекта в соответствии с требованиями законодательства и выполнить предусмотренных проектом мероприятий.

До устранения несоответствий требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарным нормам завершенный строительством объект: деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов 40,42 может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением повторной судебной экспертизы № 1413/3-3 от 09.01.2023 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по данному делу  сделаны следующие выводы: завершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов 40, 42, фактически является производственным зданием пл. 491,9 м2, в котором осуществляется деятельность по производству бумажных изделий. 

Установлено, что завершенный строительством объект - производственное здание пл. 491.9 м2, расположенное по адресу: 

<

...> в районе домов 40, 42, обладает всеми признаками объекта капитального строительства, и является объектом недвижимого имущества.

Установлено, что завершенный строительством объект, фактически является производственным зданием пл. 491,9 м2, в котором осуществляется деятельность по производству бумажных изделий; исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам правилам, а именно:

требованиям ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, в части размещения на хмельном участке при установленной категории земель;

требованиям ст. 51, ст. 52, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части наличия проектной документации и наличия разрешения на строительство;

строительным нормам и правилам СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)», Л 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81*», ' 56.13330.2021 «Производственные здания», в части конструктивного решения;

санитарным нормам и правилам, предусмотренным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1 ЗОО- ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (с избиениями от 11.06.2021), в части санитарных зон; 

санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным СП 56.13330.2021 «Производственные здания». Дата введения 2022-01-28, в части оснащения коммуникациями и микроклимата помещений;

противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений», в части наличия подъезда для пожарных машин;

противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части эвакуационных выходов;

противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)», в части имеющихся противопожарных разрывов;

противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 56.13330.2021 «Производственные здания», в части наличия установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Несоответствий строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, не выявлено, в связи с чем, вопрос о том: «Если не соответствует, возможно ли приведение его в соответствие?», экспертом не исследовался.

Вопрос определения суда, о том: «Несет ли (создает ли) угрозу жизни и здоровью граждан завершенный строительством объект: деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов 40, 42?», выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

Экспертом, исходя из содержания данного вопроса, рассматривались только те его смысловые аспекты, которые требуют использования специальных строительно-технических знаний. К этим аспектам относятся: определение соответствия требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), пожарной безопасности объекта ст. 7 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определение соответствия требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта; установление соответствия параметров микроклимата помещений здания нормативно определенным нормам.

Экспертом установлено, что завершенный строительством объект фактически является производственным зданием, соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что исследование эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ МЮ РФ представлена документация, которая ранее не исследовалась экспертом ФИО2, в соответствии  с требованиями ст. 87 ГПК РФ, а также с п. 2.3. и п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы МЮ РФ, утверждённых приказом МЮ РФ № 346 от 20.12.2002 года, настоящая экспертиза повторной не является, в связи с чем, проведена по правилам первичной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. 

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

В материалы дела представлены выводы экспертов.

Экспертные исследования произведены экспертами в полном объеме.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, признав их полными, достаточными, конкретными и обоснованными.

Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности данного заключения эксперта, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчик по первоначальному иску не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска о сносе объекта.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Вик-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) право собственности на деревообрабатывающий цех, площадью 491,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов № 40, 42.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                       А.С. Погребняк