СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-13791/2023-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-55071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства  дело № А60-55071/2023, 

по иску ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО "МегаВатт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков по договору поставки,

третьи лица: АО «СибирьЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 88/17,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 08/24,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 19.01.2024 № СибЭр-24/12,

установил:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее – истец, общество «МЗИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (далее – ответчик, общество "МегаВатт") о взыскании 76 877 руб. 80 коп. убытков по договору от 17.06.2022 № 342-ГП-10. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о переходе рассмотрения дела в порядке общего искового производства, о привлечении к участию в деле акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, срок для предоставления отзыва установлен до 31.01.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 17.04.2024. 

К участию в деле привлечены акционерное общество  «СибирьЭнергоРемонт» (далее – общество «СибирьЭнергоРемонт»), акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третьим лицом, обществом «СибирьЭнергоРемонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, общество «МЗИК» (поставщик) сослалось на заключение с обществом  "МегаВатт" (покупатель) договора от 17.06.2022 № 342-ГП-10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя электрическую тележку ЭТ-2054-08 и зарядное устройство ЗУ-48В-100А стоимостью 1 357 890 руб. 

В соответствии с условиями договора от 18.07.2022 № СИБЭР/04-22/3948 электрическая тележка с зарядным устройством продана обществом "МегаВатт" акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт».

От общества "МегаВатт" поставщику поступило уведомление от 29.11.2022 о выявлении недостатков в электрической тележке. 

Специалистами поставщика проведены работы по выставлению электрической тележки ЭТ-2054-08 путем замены электродвигателя. Несправный электродвигатель направлен на диагностику в акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод», с которым у общества «МЗИК» заключен договор на поставку электродвигателей от  22.09.2021 № Z21_ID23608. 

Согласно акту исследования от 20.03.2023 № 15Г, оформленному обществом «Сарапульский электрогенераторный завод», причиной возникновения дефекта послужило нарушение требований паспорта МЖИГ.527324.0028 ПС, а именно – эксплуатация двигателя без защитной ленты; классификация дефекта – эксплуатационный. 

Таким образом, ссылаясь на то, что дефект является эксплуатационным и возник по вине общества "МегаВатт" (покупателя), общество «МЗИК» (поставщик) считает, что все расходы по восстановлению электрической тележки должны быть возмещены обществом "МегаВатт".

Возражая против заявленных требований, общество "МегаВатт" указало на то, что конечным приобретателем электрической тележки и, соответственно, лицом, осуществлявшим ее эксплуатацию, являлось общество  «СибирьЭнергоРемонт», в связи с чем его необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассматриваемый спор влияет на его права и обязанности по отношению к обществу "Мегаватт". 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт возникновения в товаре дефектов в связи с нарушением условий его эксплуатации.  

Соответственно, принятое арбитражным судом по существу спора решение непосредственно влияет на права и обязанности общества «СибирьЭнергоРемонт» по отношению к ответчику.

Между тем, несмотря на представление в материалы дела сведений о том, что лицом, фактически эксплуатирующим электрическую тележку, являлось общество «СибирьЭнергоРемонт», суд первой инстанции определением от 10.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЗИК» (поставщик) и обществом "МегаВатт" (покупатель) заключен договор от 17.06.2022 № 342-ГП-10 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему. Общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, по которым товар поставлен покупателю. 

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Начало гарантийного срока исчисляется с даты поставки товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Гарантийный срок на товар указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

При утрате работоспособности товара в течение гарантийного срока поставщик обязуется устранять обнаруженные недостатки товара, если они возникли не по вине покупателя. 

Наличие недостатков, причины возникновения и сроки их устранения в период гарантийного срока на товар фиксируется сторонами в двустороннем акте о выявленных недостатках, для составления которого уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение трех рабочих дней после получения извещения покупателя о наличии неисправностей. 

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок акт о выявленных неисправностях составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется поставщику для принятия соответствующих мер. 

Срок устранения недостатков в гарантийный период составляет 20 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя. При обнаружении недостатков, для устранения которых требуется большее количество времени, указанный срок согласовывается между поставщиком и покупателем.

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого оборудование не использовалось из-за обнаруженных дефектов и в связи с их устранением поставщиком (пункт  2.6 договора).

В спецификации от 17.06.2022 № 1 сторонами согласована поставка электрической тележки ЭТ-2054-08, зарядного устройства ЗУ-48В-100А на общую сумму 1 357 890 руб.  Гарантийный срок эксплуатации электрической тележки и составных частей, входящих в состав электротележки и не имеющих эксплуатационных документов – 18 мес. или не более 2 100 м/ч наработки в пределах срока гарантии, на зарядное устройство и АКБ – 12 месяцев в даты поставки. 

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (электротележка и зарядное устройство) согласно товарной накладной от 23.08.2022 № 11031 на сумму 1 357 890 руб. 

На основании договора поставки от 18.07.2023 № СИБЭР/04-22/3948,  обществом "МегаВатт", приобретенная у общества «МЗИК» электрическая тележка, продана обществу «СибирьЭнергоРемонт» (далее – конечный покупатель).

В ходе эксплуатации конечным покупателем электротележки появились посторонние шумы, искры в районе электродвигателя; электротележка перестала ездить. 

Выявленные недостатки электротележки обществом «СибирьЭнергоРемонт» зафиксированы в акте от 25.11.2022 № 04.

Письмом от 29.11.2022 общество "МегаВатт" уведомило общество «МЗИК» о выявлении конечным покупателем неисправностей электротележки, указало на необходимость ремонта товара.

Комиссией в составе представителей конечного покупателя и поставщика, общества «МЗИК» произведен осмотр электротележки, по результатам которого составлен акт о скрытых недостатках от 19.12.2022 № 82.

 В соответствии с данным актом обществом «МЗИК» произведено восстановление изделия путем замены электродвигателя тележки. В заключении отражено, что электротележка проверена и годна к дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 05.05.2023 № 88/5482 общество «МЗИК» уведомило общество "МегаВатт" о том, что неисправный электродвигатель направлен на диагностику обществу «Сарапульский электрогенераторный завод», с которым поставщиком заключен договор на поставку электродвигателей. 

Ссылаясь на получение от общества «Сарапульский электрогенераторный завод» акта исследования от 20.03.2023 № 15Г, в котором указано на эксплуатационный характер возникновения дефекта электродвигателя, поставщик потребовал покупателя возместить понесенные им расходы по восстановлению электротележки в сумме 76 877 руб. 80 коп., поскольку счел, что устранение неисправностей произведено им вне гарантийных обязательств по договору поставки от 17.06.2022 № 342-ГП-10. 

В ответ покупатель в письме от 18.05.2023 возразил против  возмещения убытков, потребовал предоставить сведения о лице, с которым была согласована замена двигателя не гарантийного случая. 

Письмом от 14.08.2023 № 665 общество "МегаВатт" вновь указало на необоснованность требования общества «МЗИК» о взыскании убытков.

Неисполнение покупателем требования о возмещении 76 877 руб. 80 коп. расходов на ремонт электротележки послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования поставщика о взыскании 76 877 руб. 80 коп. убытков на основании следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По условиям договора поставки от 17.06.2022 № 342-ГП-10 истцом предоставлена гарантия качества на электротележку сроком 18 мес. или не более 2 100 м/ч наработки в пределах срока гарантии. Начало течения  гарантийного срока исчисляется с даты поставки товара покупателю. Соответственно, поскольку товар передан покупателю по накладной в августе 2022 года, предъявленные в ноябре 2022 года недостатки товара выявлены обществом "МегаВатт" в пределах гарантийного срока.

По смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину поставщика в выявленных в пределах гарантийного срока неисправностях и дефектах товара, возлагается на последнего. 

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, актом о скрытых недостатках от 19.12.2022 № 82, составленным представителями истца и конечного покупателя, зафиксировано наличие дефектов электрической тележки ЭТ-2054 № 16780322: «нет хода», «не работает освещение, звуковой сигнал, поворот, стоп-сигналы (предположительно разрушен вентилятор двигателя)». По результатам осмотра сделан вывод: «изделие подлежит восстановлению». Необходимо: заменить электродвигатель (хода) МТ8. Дефект устранен путем «замены вилки аккум. раз.».

В акте указаны сведения о замене электродвигателя МТ8 4211017 на двигатель МТ8 12240632. 

При этом акт о скрытых недостатках от 19.12.2022 № 82 не содержит сведений о том, что дефекты электродвигателя явились следствием нарушения правил эксплуатации товара. 

До момента устранения дефекта общество «МЗИК» не направляло обществу "МегаВатт" уведомлений о выявлении эксплуатационных недостатков, равно как и предложения об устранении недостатка вне обязательств по гарантийному ремонту.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что после замены электродвигателя неисправный двигатель был опечатан в присутствии членов комиссии, составивших акт о скрытых недостатках от 19.12.2022 № 82. 

Представители общества "МегаВатт" участия при составлении акта о скрытых недостатках не принимали. После направления поставщиком неисправного двигателя обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» покупателя о проведении исследования электродвигателя не уведомляли. Акт исследования от 10.03.2023 № 15Г составлен специалистами общества «Сарапульский электрогенераторный завод» без уведомления и участия представителей общества "МегаВатт", спустя более трех месяцев после замены и вывоза двигателя с территории общества «СибирьЭнергоРемонт». При этом материалы дела не содержат данных об условиях хранения истцом снятого электродвигателя в период с декабря 2022 года по март 2023 года. 

Таким образом, поскольку при осмотре товара истцом до проведения его ремонта не было установлено нарушение покупателем правил пользования товаром, фактическое поведение общества «МЗИК» позволяло ответчику полагаться на то, что ремонт электротележки осуществляется поставщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, а также принимая во внимание отсутствие сведений об условиях хранения электродвигателя, снятого с электротележки, в период с декабря 2022 года по март 2023 года, невозможность общества  "МегаВатт" проследить судьбу забракованной детали после ее вывоза от конечного покупателя и до передачи ее обществу  «Сарапульский электрогенераторный завод» для исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между поведением общества "МегаВатт", заявившего о дефектах в рамках гарантийного периода, и расходами общества «МЗИК» на замену неисправной детали. 

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании 76 877 руб. 80  коп. убытков следует отказать в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 075 руб., понесенные при подаче искового заявления, и  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-55071/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МегаВатт» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова