Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10848/2018

26 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960)

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании

от заявителя  - ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, директора МУП УК «Покровские коммунальные сети»;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росприроднадзора, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» (далее – МУП УК «ПКС», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении. 

В судебное заседание представитель МУП УК «ПКС» требования не оспорил, вину признал, просил учесть смягчающие обстоятельства в виде устранения нарушения, привлечение впервые, а также имущественное положение  и освободить от наказания.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по PC (Я) от 14.08.2018 № 700, с 17 сентября по 5 октября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП УК «ПКС» по факту причинения вреда несанкционированным размещением отходов производства и потребления на полигоне эксплуатируемым МУП УК «ПКС», а также по нарушению лицензионных требований, установленных в ходе рейдового мероприятия, проведенного в соответствии с приказом № 38 от 15.01.2018 г.

В ходе проверки установлено следующее:

Основным видом деятельности МУП УК «ПКС» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20)., а именно оказание услуг по приему и утилизации ТКО (твердых коммунальных отходов), что подразумевает вывоз и прием ТКО на полигон г. Покровска расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус (район), г. Покровск, земельный участок с кадастровым номером 14:32:170108:0048 - местность ур. Саадах Ыйаабыт, (полигон по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов), в соответствии с договорами заключенными с многоквартирными домами и организациями г. Покровска у которых образуется ТКО.

Данный полигон МУК УК «ПКС» эксплуатировал на основании следующих документов: Распоряжением от 19.07.20 Юг №198 МО «город Покровск» Ханталасского улуса PC (Я) Управляющей компании (Покровские коммунальные системы) предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок под свалку из земель населенных пунктов площадью 148574 кв.м. с кадастровым номером 14:32:170108:0048, расположенный по адресу: г. Покровск местность ур. Саадах Ыйаабыт. Земельный участок принят УК ПКС в соответствии с передаточным актом №198/1 от 20.07.2010г;

03.11.2017г. Муниципальное казенное учреждение «Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям» и МУП УК «ПКС» заключили договор №021017/12749547/01-001 по содержанию и эксплуатации полигона комплексной обработки твердых коммунальных отходов. В 2018 году дополнительным соглашением к договору от 03.11.2017г. №021017/12749547/01-001 действие договора продлено на 2018 год.

03.07.2018г. Муниципальное казенное учреждение «Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям» и МУП УК «ПКС» заключили соглашение №б/н о расторжении договора по содержанию и эксплуатации полигона комплексной обработки твердых коммунальных отходов №021017/12749547/01-001 от 03.11.2017года, а так же дополнительного соглашения к нему от января 2018г. 

Таким образом, МУП УК «ПКС» с 03.07.2018. эксплуатацию и содержание объекта размещения отходов, расположенного по адресу: г. Покровск местность ур. Саадах Ыйаабыт не осуществляет.

20.07.2018 ООО «Экологические Сети Хангалас» и МУП УК «ПКС» заключили договор возмездного оказания услуг по приему на временное хранение ТКО (твердые коммунальные отходы) IV класса опасности. Предмет договора: оказание услуг по приему на временное хранение ТКО (твердые коммунальные отходы) IV класса опасности на территории Полигона ТКО г Покровск со следующих объектов:

- МКД (многоквартирные дома), находящиеся в управлении МУП УК «ПКС»; - Иные объекты, образующие ТКО и заключившие договор на сбор и транспортировку с МУП УК «ПКС».

МУП УК «ПКС» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности от 23.08.2016. №14№00270.

Для осуществления транспортирования у МУП УК «ПКС» на основании распоряжения МО "Город Покровск" Хангаласского улуса (района) PC (Я) от 12.12.2016г. №733 «О предоставлении муниципального имущества (Мусоровоз КО 440-07) Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» был заключен договор №2 от 12.12.2016г. аренды муниципального имущества, а именно мусоровоз КО 440-07 на базе КАМАЗ, 2008 года выпуска гос. per. №К162КМ14.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности является грубым нарушением лицензионных требований.

Проверкой установлено, что работник МУП УК «ПКС» ФИО4 принятый на основании трудового договора от 15.12.2006 на должность водителя мусоровоза не имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I - IV классов опасности, для осуществления деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

По данному факту 02.11.2018 Управлением Росприроднадзора, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), о чем составлен протокол об административном правонарушении №05-134/2018.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе для юридических лиц в виде штрафа от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Анализируя данное правонарушение, следует учитывать, что под лицензионными требованиями и условиями понимается, как правило, совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении определены Положением о лицензировании.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"в" и "е" п. 3 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании (п. 4 Положения).

К числу таких последствий отнесены: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подп. "в" Положения о лицензировании необходимо наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовых договоров на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприятию вменяется нарушение названного подпункта, поскольку обществом осуществляется деятельность в области обращения с отходами IV класса опасности с нарушением лицензионных требований, а именно, в отсутствие у работника ФИО4, заключившего с обществом трудовой договор на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами.

Указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и МУП УК «ПКС»  по существу не оспаривается и надлежащим образом не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии МУП УК «ПКС»  события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Предприятия как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что у предприятия имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. 

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях МУП УК «ПКС».

Рассматривая доводы Предприятия о возможности признания правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения реального вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, факт устранения нарушения в кратчайшие сроки, пришел к выводу о том, что совершенное предприятием данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями Росприроднадзора по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Назначение МУП за совершенное в данной ситуации деяние предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч  до двухсот тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток будет чрезмерно карательным, влекущим излишнее ограничение экономической свободы, имущественных прав и интересов юридического лица и не отвечающим общим принципам публично-правовой ответственности (в частности, принципу соразмерности наказания).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

            Судья

                                       Клишина Ю. Ю.