ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5013/21-37-26

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛПРОМ-ДАЙМОНД" (456940, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, РАЙОН КУСИНСКИЙ, ГОРОД КУСА, УЛИЦА ТОЛСТОГО, 5, ОГРН: 1027401756898, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7434003409) в лице Конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича

к Компании DUNDELA LIMITED

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ФАКТОРИНГ" (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 11, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 7А, ОГРН: 1117746846579, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: 7720731705), МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (19991, г. Москва, ул. Житная, 16) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454091, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ЕЛЬКИНА, 34); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ФАКТОРИНГ" (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 11, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 7А, ОГРН: 1117746846579, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: 7720731705), МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (19991, г. Москва, ул. Житная, 16) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454091, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ЕЛЬКИНА, 34), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФОНДА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ХРАНЕНИЮ, ОТПУСКУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ (ГОХРАН РОССИИ) ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (121170, ГОРОД МОСКВА, 1812 ГОДА УЛИЦА, 14, ОГРН: 1037739295770, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7730087409), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, ГОРОД МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛИЦА, 9, СТР.1, ОГРН: 1037739085636, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7710168360) и ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 15А, 1, ОГРН: 1037739514196, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7710146102)

о признании за истцом права собственности на бриллианты.

В судебное заседание до и после перерыва явились:

от истца – Манжелей А.А. по доверенности от 03.03.2022 № б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО "М-Факторинг" – Белов А.Г., по доверенности от 16.12.2022;

от третьего лица МинФин – Шиляев А.П. по доверенности от 20.01.2020 № 01-10-08/5;

от третьего лица ГОХРАН РОССИИ – Мишина Е.М. по доверенности от 27.10.2022 № 32-49-148-22/148;

от третьего лица МВД России – Ряховский К.Б. по доверенности от 31.12.2022 № Д-1/717, удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании DUNDELA LIMITED о признании права собственности на бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в ФКУ «Гохран России» за истцом.

Иск заявление на основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ, п.п. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован наличием основанием для признания за истцом права собственности на бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о назначении судебной геммологической экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Обществом с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» повторно заявлено ходатайство о назначении судебной геммологической экспертизы по делу, а также ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Челябинской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ГОХРАН РОССИИ представлены письменные пояснения на иск.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – МинФин письменная правовая позицию по существу рассматриваемого спора не представлена, заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о назначении геммологической экспертизы и удовлетворения исковых требований.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора – ГОХРАН РОССИИ и МинФин поддержано ходатайство ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении производства по делу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД России ходатайство ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении производства по делу оставлено на усмотрение суда.

Протокольным определением от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении производства по делу отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражали против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о привлечении МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области в качестве соответчиков.

Протокольным определением от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о привлечении МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области в качестве соответчиков отказано, ввиду отсутствия согласия истца, что в силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ, предусматривающей, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, исключает возможность удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг».

Протокольным определением от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о назначении судебной геммологической экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82-83 АПК РФ. В данном случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной геммологической экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, разрешив заявленные ходатайства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-28575/2013 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указал истец, в настоящий момент у истца в рамках процедуры банкротства осталось единственное нереализованное имущество, числящееся на балансе общества, -бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска в январе 2014 года. 

Согласно ответам, полученным от ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, указанные бриллианты в настоящее время хранятся в Гохране России.

В связи с вышеизложенным, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о передаче имущества Общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», хранящееся в Гохране России, и о проведении совместного осмотра изъятого имущества для проведения инвентаризации.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как изъятые бриллианты приобщены к уголовному делу № 5400240, предварительное следствие по которому не окончено.

Кроме того, из письма ГУ МВД России по Челябинской области от 27.06.2017 № 3/176601843725 и пояснений следователей ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, возврат бриллиантов на дату обращения Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» с соответствующим ходатайством невозможен, в связи с отсутствием у заявителя признанного права собственности на указанные бриллианты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В основу заявленного иска положено утверждение о том, что спорные бриллианты принадлежат истцу на праве собственности, что, по мнению истца, установлено:

-  определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-28575/13, согласно которому, 18.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд» (поставщик) и Компанией «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД» (покупатель) заключен контракт № CHD -9Е/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) общей стоимостью 10 000 000 долларов США согласно дополнительным соглашениям и спецификациям к ним.

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2015, из текста которого следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (продавец) и компанией DUNDELA LIMITED (покупатель) 18.04.2012 заключен контракт № CHD-9E/2012, объектом которого являлись драгоценные камни - бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) и во исполнение которого ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца (продавца) денежные средства в размере 36 872 250 руб.

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта от 18.04.2012 № CHD - 9Е/2012 продлен на срок до 31.03.2013.

26.06.2013 дополнительным соглашением №2 стороны согласовали общую стоимость поставляемого товара в размере 1 250 000 долларов США.

11.07.2013 между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком) заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту № CHD-9Е/2012, согласно которому датой перехода права собственности на товар считается дата отгрузки товара по авиагрузовой накладной или дата подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами.

12.07.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи к контракту № CHD-9E/2012, согласно которому к ответчику (покупателю) перешло право собственности на товар - бриллианты общей массой 1 479,57 карат в количестве 11 695 шт., общей стоимостью 1 250 0000 долларов США.

Впоследствии на основании писем истца представителями уполномоченной организации (Гохран России) проведен государственный контроль, и указанная сделка не рекомендована к таможенному оформлению.

В период с 15.01.2014 – 16.01.2014 бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт. изъяты в ходе предварительного следствия по делу в обособленном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» в Москве.

Также, как указал истец, в ходе предварительного следствия установлено, что фактически Даниловым К.В., являющегося директором DUNDELA LIMITED как экспортный контракт № CHD-9Е/2012 от 18.04.2012 так и его дополнительные соглашения, спецификации и акт приема-передачи не заключались и не подписывались.

В обоснование указанного утверждения истец также ссылается на Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-15594/2014 от 27.01.2015. по делу № А76-28575/2013, которым установлено, что должник и кредитор отрицают сам факт существования подлинных документов, имеющихся в материалах дела в копиях, а также факт их подписания руководителями. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано, подлинники документов в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что судебным актом и постановлением должностных лиц в рамках уголовного дела установлено отсутствие надлежаще подписанного экспортного контракта, подлинники таких документов отсутствуют, следовательно, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто. 

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что такой договор нельзя признать заключенным и как следствие, передача бриллиантов поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец полагает, что в результате вынесения определения Арбитражного областного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу №А76-28575/2013 и принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-15594/2014 от 27.01.2015, обязательства по контракту от 18.04.2012 № CHD-9Е/2012, прекращены и поставщик (истец) не связан с покупателем (ответчиком) обязательством по передаче бриллиантов. 

По мнению истца, отсутствие признанного права собственности на бриллианты в количестве 11 703 шт. в случае прекращения уголовного дела, будет являться препятствием для возврата имущества истцу и дальнейшему удовлетворению требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании за истцом права собственности на бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в ФКУ «Гохран России».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Суд пришел к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд, истцом не учтено следующее.

Обязательным условием нахождения на территории Российской Федерации драгоценных камней в законном обороте является их регистрация в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее –ГИИС ДМДК), функционирующей в соответствии с Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 270 (далее – Правила).

Одной из основных целей функционирования ГИИС ДМДК является обеспечение прослеживаемости (учета) драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них в целях осуществления контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, а также подтверждения их подлинности и легальности происхождения (пп. 1 п. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ)).

Согласно  п.   10  постановления  Правительства Российской  Федерации  от 26.02.2021№ 270, юридические лица и индивидуальные  предприниматели до 15.01.2022вносят в ГИИС ДМДК сведения (информацию) об остатках драгоценныхметаллов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по даннымбухгалтерского учета на 01.01.2022.

Исходя из требований п. 20 Правил, в ГИИС ДМДК в обязательном порядке подлежат включению сведения о происхождении драгоценных камней.

Невозможность определить источник происхождения драгоценных камней означает отсутствие возможности включения сведений о них в ГИИС ДМДК, что, в свою очередь, влечёт за собой исключение данных драгоценных камней из законного оборота.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него соответствующих лицензий, а также договоров и актов передачи-приемки обработанных алмазов (бриллиантов), на основании которых были бы легально приобретены изъятые бриллианты.

Сведения о лицензиях подлежат отражению в регистрационных сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (пп. «м» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таковых сведений не содержит.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 4 ст. 22 Закона № 41-ФЗ совершение сделок с драгоценными камнями, классификационные характеристики которых не определены, за исключением договоров, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не допускается. В абзаце втором данного пункта указывается о договорах, согласно которым добытые драгоценные камни передаются в государственное учреждение для первичной классификации, сортировки и оценки драгоценных камней.

Исходя из изложенного, применительно к ценностям невозможно определить источник их происхождения.

Кроме того, выявленные при прохождении процедуры государственного контроля факты свидетельствуют о том, что ценности (бриллианты) не могли быть получены в результате обработки алмазного сырья, указанного как источник их происхождения, поскольку, объёмы использованного алмазного сырья не соответствуют количеству экспортируемых бриллиантов. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что в отношении ценностей у истца отсутствуют сведения об источнике их происхождения, регистрация ценностей в ГИИС ДМДК не представляется возможной.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания нахождения спорных бриллиантов в законном обороте на территории Российской Федерации.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) определены Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 41-ФЗ лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, несут уголовную, административную и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга запрещен Уголовным законом Российской Федерации (ст. 191 УК РФ).

В силу п. 2 ст. 30 Закон № 41-ФЗ, полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

На вышеуказанных положениях ч. 2 ст. 30 Закона № 41-ФЗ основана судебная практика разрешения судьбы вещественных доказательств при вынесении приговоров о преступлениях, предусмотренных ст. 191 УК РФ. В случае установления незаконности добычи, производства, использования, обращения драгоценных камней (драгоценных металлов) в действиях субъекта, ранее правомерно осуществлявшего деятельность в сфере оборота драгоценных камней (драгоценных металлов), последние изымаются из оборота с последующим обращением в доход государства.

Применение данных норм разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Указанным Постановлением Пленума разъясняется, что не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах "а" - "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании пункта 2.1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку ценности (бриллианты в количестве 11 703 шт.), полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 5400240, а их законным собственником, в силу п. 2 ст. 30 Закона № 41-ФЗ, является Российская Федерация, суд пришел к выводу, что спорные бриллианты не могут быть признаны собственностью истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, бриллианты, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 5400240, не являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку изъяты из гражданского оборота при незаконном обращении.

Незаконность оборота данных бриллиантов подтверждается фактом возбуждения уголовного дела № 5400240, процессуальное решение о котором участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось, уполномоченными должностными лицами либо судом не отменялось, производство по данному уголовному делу не прекращалось. Факт изъятия бриллиантов из незаконного оборота в рамках указанного уголовного дела подтверждается протоколом обыска от 15.01.2014, производство и результаты которого участниками уголовного судопроизводства не обжаловались, уполномоченными должностными лицами либо судом незаконными не признавались.

Доводы Истца относительно того, что истец является законным владельцем бриллиантов не имеют документального подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела № 5400240, в соответствии с которыми в 2014 году бриллианты изъяты из гражданского оборота при незаконном обращении.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ценности (бриллианты в количестве 11 703 шт.), полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 5400240, решение по которым должно приниматься в рамках уголовного судопроизводства с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 2 ст. 30 Закона № 41-ФЗ, а их законным собственником, в силу п. 2 ст. 30 Закона № 41-ФЗ, является Российская Федерация, а также то обстоятельство, что бриллианты, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 5400240, не являются предметом гражданско-правового регулирования, вследствие их изъятия из гражданского оборота при незаконном обращении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на имущество, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 130, 131, 218, 219 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 11, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛПРОМ-ДАЙМОНД" (456940, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, РАЙОН КУСИНСКИЙ, ГОРОД КУСА, УЛИЦА ТОЛСТОГО, 5, ОГРН: 1027401756898, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7434003409) к Компании DUNDELA LIMITED – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛПРОМ-ДАЙМОНД" (456940, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, РАЙОН КУСИНСКИЙ, ГОРОД КУСА, УЛИЦА ТОЛСТОГО, 5, ОГРН: 1027401756898, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7434003409) в доход Федерального Бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                                  Ю.А. Скачкова