АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-32522/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 114956,64 рублей,

по встречному иску о взыскании 400417,62 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 114956,64 рублей по договору субподряда № 34/20/КР от 08.07.2020.

Организуя свою защиту, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 400417,62 рублей по договору субподряда № 34/20/КР от 08.07.2020.

Истец возражал по встречному иску и указал, что стоимость задолженности указана неверно, поскольку между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2021 №28 на сумму 76200 рублей, а также указал, что оплата производится на основании выставленных счета и счета-фактуры, поскольку счет не выставлен, оплата работ не произведена.

С учетом возражений истца ответчик уточнил требований встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшив размер задолженности до 108673,92 рублей, неустойки до 215543,70 копеек.

Заявленное уменьшение принято судом как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 08.07.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 34/20/КР, согласно пункту 1 которого, Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) и сдать готовый объект в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию по видам работ, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора начало выполнения работ по договору -15.07.2020, срок окончания работ - 12.10.2020.

Субподрядчик в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока, фактически работы по договору были выполнены только 31.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 на общую сумму 1436958,00 рублей.

На основании пункта 6.2. договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец начислил неустойку за период с 13.10.2020 по 31.12.2020, которая составляет 114956,64 рублей.

30.05.2022 исх. № 1-03/845 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 30.06.2022 уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.2., 5.3. договора начало выполнения работ по договору -15.07.2020, срок окончания работ - 12.10.2020.

Фактически работы по договору были выполнены только 31.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020.

Факт просрочки при исполнении обязательств по договору ответчиком не оспорен, оправдательных просрочку документов не представлено, более того указанная дата приемки работ отражена ответчиком в доводах встречного иска.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 114956,64 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом таких оснований не установлено.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что просрочка выполнения работ произошла не по вине должника, лежит на ответчике как подрядчике. 

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине, а по иным причинам, в том числе, от него независящим.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 114956,64 рублей являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца задолженности в размере 108673,92 рублей, неустойки в размере 215543,70 копеек по договору субподряда № 34/20/КР от 08.07.2020 обосновано статьями 309, 330, 702, 711 ГК РФ, пунктами 3.4., 6.9. договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе осуществлять авансовые и промежуточные платежи в размере: авансовый платеж – не более 30% от стоимости работ по настоящему Договору; промежуточные платежи – не более 70% от стоимости работ по настоящему Договору, с учетом авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет производится за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные Подрядчиком. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется на основании предоставленных счетов и счета-фактуры от Субподрядчика и подписанных: Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не позже 2 (двух) банковских дней, с момента поступления денежных средств Подрядчику от Фонда модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2. договора аванс в размере 502084,08 рублей был перечислен платежным поручением №929 от 19.08.2020.

В обоснование заявленного требования указано, что работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены в полном объеме и приняты истцом на сумму 1436958 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.12.2020.

В нарушение пункта 3.4. договора принятые работы были оплачены истцом частично в размере 1252084,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями №929 от 19.08.2020, №232 от 09.02.2021, №270 от 11.02.2021, №702 от 23.03.2021, №722 от 26.03.2021.

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета №28 от 31.12.2021 на сумму 76200 рублей, таким образом, задолженность на дату подачи встречного искового заявления с учетом уточнения составляет 108673,92 рубля.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по встречному иску истец указал, что в соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет осуществляется на основании предоставленных счетов и счета-фактуры, поскольку такие документы ответчиком предоставлены не были, оснований для оплаты не возникло.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, результат работ принят истцом без возражений по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2 и справками КС-3.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

В этой связи довод истца о том, что в отсутствие счета выставленного ответчиком оснований для оплаты не имеется, судом отклоняется, поскольку работы приняты истцом, более того, истец воспользовался результатом работ, предав его своему заказчику, что порождает обязанность оплатить выполненные ответчиком работы.

Размер задолженности истцом не оспорен, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в размере 108673,92 рубля на основании статьей 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.9 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в абз.3 п.3.4 настоящего договора, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора.

На основании указанного пункта договора ответчик начислил неустойку в размере 215543,70 рублей за 448 просрочки с учетом ограничения её размера 15%.

Истец возражений по расчету ответчика не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>) 114956 рублей 64 копейки неустойки, 4449 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>) 108673 рубля 92 копейки задолженности, 215543 рубля 70 копеек неустойки, 9484 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1524 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 214295 рублей 98 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина