АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2095/2017

г.Чита

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года № 1384, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по паспорту (до и после перерыва); ФИО2 по заявлению в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38) (до и после перерыва);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО3, доверенность от 17 января 2017 года № 327 (до и после перерыва); ФИО4, доверенность от 4 мая 2017 года № 3959 (после перерыва);

и установил: 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года № 1384.

ФИО1 заявленные требования поддержала, указала на то, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении она не получала, о возбуждении дела об административном правонарушении ей не было известно, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 не извещалась в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

            Представители Управления Роспотребнадзора оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. 

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 27 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 4 мая 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП по состоянию на 7 февраля 2017 года (л.д. 6-7) ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 декабря 2014 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314753634500102.

На основании поступившего обращения № 3505 от 19 октября 2016 года о нарушении прав потребителей (л.д. 22) Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 25 октября 2016 года № 662 о проведении в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки (л.д. 23-24).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в принадлежащей ФИО5 организации розничной торговли по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 6, сотрудниками Управления Роспотребнадзора выявлены нарушения положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), подпунктов 1, 4, 5, 7, 9 и 11 части 4.1, пунктов 1, 2 и 3 части 4.12 статьи TP ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011), а именно:

1) в продаже в торговом зале в упаковке изготовителя с ценниками находились пищевые продукты с истекшим сроком годности: йогурт нежный легкий с лесными ягодами, дата изготовления 27.06.2016, годен до 25.10.2016, упаковка весом (95 г.), изготовитель ООО «Кампина», Россия, 

<

...>, в количестве 2 штук, по цене 15 рублей за одну штуку;

2) в торговом зале на витринах с оформленными ценниками находились расфасованные продавцом в отсутствии потребителя пищевые продукты, на потребительских упаковках которых отсутствуют этикетки (ярлыки-вкладыши), содержащие сведения о товаре: о его наименовании, об изготовителе и его местонахождении, дате изготовления и сроке годности, пищевой ценности, знаке обращения на территории Таможенного союза, а именно:

- сосиска в тесте по цене 33 рубля за 1 штуку в количестве 3 штук;

- пирожное «Наполеон» по цене 25 рублей за одну штуку;

- пирожки жареные в ассортименте, в количестве 2 штук по цене 17 рублей за одну штуку;

- пицца «Ассорти» в количестве 2 штук по цене 46 рублей за 1 штуку;

- продукт творожный в ассортименте в количестве 1 штуки, по цене 154 рубля за 1 кг.;

- сыр йогуртовый «Комо» в количестве 1 штуки, по цене 525 рублей за 1 кг.;

- спред сл/рас «Златославна» Онохой в количестве 1 штуки по цене 312 рублей за 1 кг.;

- фарш куриный механической обвалки «Янта» в количестве 1,024 кг., по цене 132 рубля за 1 кг;

- колечко «Хлебомир» в количестве 5 штук по цене 100 рублей за 1 штуку.

Результаты проверки отражены в акте № 05-662 от 22 ноября 2016 года (л.д. 25-26).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 7 декабря 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 1688 (л.д. 29-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года № 1384 (л.д. 8-9, 31-32) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 11 марта 2017 года (л.д. 15-17) ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 27 декабря 2016 года внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В свою очередь, оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку правонарушение было совершено ею в период осуществления предпринимательской деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По существу заявленных требований суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 КоАП Российской Федерации, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Иными словами, статья 10.8 КоАП Российской Федерации в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю вменяется, в том числе, нарушение положений ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 относительно:

1) размещения в торговом зале в упаковке изготовителя с ценниками йогурта нежный легкий с лесными ягодами, дата изготовления 27.06.2016, годен до 25.10.2016, упаковка весом (95 г.), изготовитель ООО «Кампина», Россия, 

<

...>, в количестве 2 штук, по цене 15 рублей за одну штуку, с истекшим сроком годности;

2) размещения в торговом зале на витринах с оформленными ценниками расфасованныех продавцом в отсутствии потребителя пищевые продукты, на потребительских упаковках которых отсутствуют этикетки (ярлыки-вкладыши), содержащие сведения о товаре: о его наименовании, об изготовителе и его местонахождении, дате изготовления и сроке годности, пищевой ценности, знаке обращения на территории Таможенного союза, а именно:

- продукт творожный в ассортименте в количестве 1 штуки, по цене 154 рубля за 1 кг.;

- сыр йогуртовый «Комо» в количестве 1 штуки, по цене 525 рублей за 1 кг.;

- спред сл/рас «Златославна» Онохой в количестве 1 штуки по цене 312 рублей за 1 кг.;

- фарш куриный механической обвалки «Янта» в количестве 1,024 кг., по цене 132 рубля за 1 кг.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) отнесены:

- сыры и творог (код ТН ВЭД 0406), поскольку согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), творожный продукт представляет собой молочный продукт, или молочный составной продукт, или молокосодержащий продукт, произведенный из творога и (или) продуктов переработки молока в соответствии с технологией производства творога с добавлением или без добавления молочных продуктов, с добавлением или без добавления немолочных компонентов, в том числе немолочных жиров и (или) немолочных белков (для молокосодержащего продукта), с последующей термической обработкой или без нее;

- сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты (код ТН ВЭД 0405), поскольку сливочно-растительный спред – это молокосодержащий продукт на эмульсионной жировой основе, в котором массовая доля общего жира составляет от 39 до 95 процентов и массовая доля молочного жира в жировой фазе – от 50 до 95 процентов (пункт 5 ТР ТС 033/2013);

- мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС, свежие, охлажденные или замороженные (код ТН ВЭД 0207).

Следовательно, такая пищевая продукция, как продукт творожный, сыр йогуртовый «Комо», спред сл/рас «Златославна» Онохой, фарш куриный механической обвалки «Янта», обнаруженные в помещении, принадлежащем ФИО1, относится к продуктам животного происхождения и подлежит ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве пищевых продуктов) предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в TP ТС 021/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

То есть в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Приведенные в ТР ТС 022/2011 требования к маркировке пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) направлены на обеспечение требований к безопасности такой продукции, установленных ТР ТС 021/2011.

К таким требованиям, в частности, относятся требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, в соответствии с которыми при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, вменяя ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года № 1384 нарушение относящихся к продукции животного происхождения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, Управление Роспотребнадзора фактически установило, что ФИО1 допущены нарушения ветеринарно-санитарных норм и иных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (продукт творожный, сыр йогуртовый «Комо», спред сл/рас «Златославна» Онохой, фарш куриный механической обвалки «Янта»), ответственность за которые установлена специальной нормой – статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

В данном случае, суд учитывает и складывающуюся единообразно судебно-арбитражную практику по аналогичным делам (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 302-АД16-408, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 года по делу № А19-6137/2015, от 17 марта 2016 года по делу № А19-12545/2015, от 23 марта 2016 года по делу № А78-10159/2015, от 21 апреля 2016 года по делу № А78-12658/2015, от 17 октября 2016 года по делу № А78-4347/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делам № А19-11395/2015 и № А19-12545/2015, от 14 июля 2016 года по делам № А78-5732/2016, № А78-4347/2016, от 8 июля 2016 года по делу № А78-12658/2015, от 23 августа 2016 года по делу № А19-19454/2015 и т.д.).

Следовательно, несоблюдение требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 при хранении и реализации такой продукции, как продукт творожный, сыр йогуртовый «Комо», спред сл/рас «Златославна» Онохой, фарш куриный механической обвалки «Янта», не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов Управления Роспотребнадзора о нарушении ФИО1 требований названных технических регламентов в отношении иной продукции, обнаруженной при проведении внеплановой выездной проверки, суд отмечает следующее.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Из статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. 

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

В частности, статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1).

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (часть 2).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4).

В соответствии с частями 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. 

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) – члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1).

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 – 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 – 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3).

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Кроме того, статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, на которых отсутствует маркировка, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта хранении и реализации пищевых продуктов, в том числе, при отсутствии маркировки, сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании поступившего обращения № 3505 от 19 октября 2016 года о нарушении прав потребителей (л.д. 22) Управлением Роспотребнадзора в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащей ей организации розничной торговли по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 6, в ходе которой было установлено, что в торговом зале на витринах с оформленными ценниками находились расфасованные продавцом в отсутствии потребителя пищевые продукты, на потребительских упаковках которых отсутствуют этикетки (ярлыки-вкладыши), содержащие сведения о товаре: о его наименовании, об изготовителе и его местонахождении, дате изготовления и сроке годности, пищевой ценности, знаке обращения на территории Таможенного союза, а именно:

- сосиска в тесте по цене 33 рубля за 1 штуку в количестве 3 штук;

- пирожное «Наполеон» по цене 25 рублей за одну штуку;

- пирожки жареные в ассортименте, в количестве 2 штук по цене 17 рублей за одну штуку;

- пицца «Ассорти» в количестве 2 штук по цене 46 рублей за 1 штуку;

- колечко «Хлебомир» в количестве 5 штук по цене 100 рублей за 1 штуку.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечает административный орган, факт хранения и реализации ФИО1 пищевой продукции в отсутствие нанесенной на нее маркировки, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, актом внеплановой выездной проверки № 05-662 от 22 ноября 2016 года (л.д. 25-26) и протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года № 1688 (л.д. 29-30).

 В частности, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе,  поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт в) пункта 2 части 2).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Следовательно, акт проверки в любом случае должен быть вручен предпринимателю (его уполномоченному представителю) либо направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. 

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Частями 1, 2, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

 Защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные положения применимы и в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как установлено судом, следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акт проверки № 05-662 от 22 ноября 2016 года (л.д. 25-26) и протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года № 1688 составлены при участии представителя ФИО6, действующего по доверенностям от 27 октября и 22 ноября 2016 года соответственно.

Так, доверенностью от 27 октября 2016 года ФИО6 уполномочен представлять интересы ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора по внеплановой выездной проверке по распоряжению № 662 от 25 октября 2016 года с правом получения распоряжений, акта проверки, в связи с чем он уполномочен расписываться за предпринимателя, получать документы, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правилами, в том числе установленными статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.

Доверенностью от 22 ноября 2016 года ФИО6 уполномочен представлять интересы ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора по внеплановой выездной проверке по распоряжению № 662 от 25 октября 2016 года с правом получения и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в связи с чем он уполномочен расписываться за предпринимателя, получать документы, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правилами, в том числе установленными статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.

Обе доверенности выполнены рукописным способом, подписаны ФИО1 и скреплены печатью предпринимателя.

Таким образом, административным органом в материалы дела представлены специальные доверенности.

Однако в судебном заседании 27 апреля 2017 года ФИО1 было представлено заявление о фальсификации доверенностей от 27 октября и 22 ноября 2016 года, выданных от имени предпринимателя, поскольку, как указала заявитель, ею такие доверенности не выдавались, не составлялись и не подписывались. О времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не извещалась.

В соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В судебном заседании 4 мая 2017 года (после перерыва) суд разъяснил ФИО1 и ее представителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем были отобраны расписки.

Представители Управления Роспотребнадзора отказались исключать спорные доверенности из числа доказательств по делу, в связи с чем арбитражный суд проверяет заявление о фальсификации названных доказательств путем допроса свидетеля ФИО6, заслушивания показаний должностных лиц административного органа, а также исследования иных материалов административного дела.

Так, представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 пояснила, что доверенности от 27 октября и 22 ноября 2016 года непосредственно в административном органе не составлялись, а были принесены ФИО6 с собой, что подтверждается показаниями должностного лица, составившего акт проверки и протокол об административном правонарушении, ФИО7, данными в судебном заседании 4 апреля 2017 года.

В частности, в судебном заседании 4 апреля 2017 года представитель Управления Роспотребнадзора ФИО7 пояснила, что доверенность на составление акта проверки была продиктована ею ФИО6 в ходе проведения проверки, он записал ее от руки и сказал, что напечатает и принесет ее, однако компьютер был занят. Впоследствии ФИО7 позвонила ФИО6 и попросила привезти доверенность на составление акта проверки, ФИО6 привез доверенность от 27 октября 2016 года, расписался в акте. ФИО7 также позвонила ФИО6 и попросила привезти доверенность на составление протокола об административном правонарушении, продиктовав ему содержание доверенности по телефону. На составление протокола об административном правонарушении ФИО6 привез доверенность от 22 ноября 2016 года без печати, затем он сходил и поставил печать предпринимателя.

В судебном заседании 4 мая 2017 года представитель Управления Роспотребнадзора ФИО4 (лицо, проводившее проверку) пояснила, что ФИО7 по телефону доверенность ФИО6 не диктовала, а просто донесла образец доверенности.

В судебном заседании 4 мая 2017 года судом допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом отобрана подписка.

Так, в ходе допроса свидетель ФИО6 пояснил, что доверенности от 27 октября и 22 ноября 2016 года были составлены им непосредственно в здании Управления Роспотребнадзора соответственно при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, за ФИО1 в указанных доверенностях расписался ФИО6, печать предпринимателя находилась у него в машине, на которой он подъехал к зданию Управления Роспотребнадзора. О времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 ФИО1 не извещал, поскольку в административном органе его заверили, что наказание предпринимателю будет назначено в виде предупреждения.

Арбитражным судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при проведении проверки 27 октября 2016 года присутствовала ФИО1, что подтверждается протоколом для списания товаров от 27 октября 2016 года (л.д. 28), подписанным, в том числе, предпринимателем, должностными лицами ФИО7 и ФИО4 Однако факт участия ФИО1 при проведении проверки в акте № 05-662 от 22 ноября 2016 года не отражен (согласно акту проверки при проведении проверки присутствовал только представитель по доверенности ФИО6).

При этом из изложенного ранее следует, что при проведении проверки 27 октября 2016 года фактически у ФИО6 отсутствовала доверенность от 27 октября 2016 года, такая доверенность была представлена последним только при составлении акта проверки 22 ноября 2016 года.

Кроме того, при визуальном осмотре подписей ФИО1 в спорных доверенностях и иных документах (паспорте (л.д. 36), заявлении от 9 февраля 2017 года об оспаривании постановления (л.д. 4), заявлении о фальсификации) суд приходит к выводу, что подписи в доверенностях отличаются от подписей ФИО1 в иных документах.

Подтверждение ФИО6 факта собственноручного составления и подписания доверенностей от 27 октября и 22 ноября 2016 года не требует дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой  экспертизы документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о фальсификации доверенностей от 27 октября и 22 ноября 2016 года, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу на основании статьи 68 АПК Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 4 мая 2017 года заявление ФИО1 о фальсификации доказательств удовлетворено.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что специальные доверенности от 27 октября и 22 ноября 2016 года, которыми ФИО6 соответственно был уполномочен на участие при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, признаны недопустимыми доказательствами, суд считает, что доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении названных процессуальных документов административным органом в материалы дела не представлено. 

Как пояснили представители Управления Роспотребнадзора, каким-либо иным способом ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не извещалась.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 также не извещалась надлежащим образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года № 1688, содержащий сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела получен ФИО6 при составлении названного протокола.

Таком образом, составление акта проверки (его вручение) и протокола об административном правонарушении с участием представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей, которые фактически ФИО1 не выдавались, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных КоАП Российской Федерации процессуальных прав. 

Более того, акт внеплановой выездной проверки № 05-662 от 22 ноября 2016 года и протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года № 1688 являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела. 

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав лица (ФИО8) на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного оспариваемое ФИО1 постановление Управления Роспотребнадзора является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года № 1329 признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин