Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-6944/2016

г.  Липецк

30 января 2017г.

Резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала в г. Липецке: 398050, 

<

...>) 

о взыскании 1816,76 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1816,76 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Требование заявлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Определением суда от 01.08.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела суд определением от 26.09.2016г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на иск, а также почтовым уведомлением. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не подлежащими удовлетворению и ссылалась на проведение осмотра автомобиля ответчиком и произведенную истцу выплату 22.12.2015 г. и доплату страхового возмещения 25.02.2016 г. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин. в г. Липецке, на ул. Лебедянское шоссе, в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21140» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле-Ланос» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5.  

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего – ФИО4, застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0368019045 от 21.04.2015г. 

Правоотношения сторон, возникшие в результате ДТП 04.12.2015г. были предметом судебного рассмотрения в деле № А36-1501/2016. 

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено и из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств усматривается, что 1) 11.12.2015г. между истцом и ФИО4 был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессии) № 1695/15 предметом которого в том числе являлось право требования законной неустойки; 2) заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14.12.2015г. и содержало указание на возможность осмотра автомобиля 17.12.2015г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>; 3) согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 1695-15 от 11.12.2015г. его размер составил – 12421руб., при этом стоимость самого заключения – 12000 руб.

Как установлено решением арбитражного суда от 26.04.2016г. ответчик 22.12.2015г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 8292 руб.

Решением суда от 26.04.2016г. по делу № А36-1501/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 16129 руб., в том числе 4129 руб. страхового возмещения и 12000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, а также судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец и следует из документов, представленных ответчиком 25.02.2016г. страховщик перечислил на расчетный счет ООО «Выплаты при ДТП» денежные средства в сумме 9327,45 руб. (платежное поручение № 64719). Вместе с тем в ходе рассмотрения дела № А36-1501/2016 представлены сторонами не были.

Кроме того, на основании выданного исполнительного листа по делу № А36-1501/2016 в пользу истца было взыскано 18129 руб., что усматривается из инкассового поручения № 756883 от 09.06.2016г.

В претензии, полученной ответчиком 08.07.2016г. истец просил произвести выплату неустойки.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав позицию представителя истца, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности страхователем заключен в пользу неопределенного круга лиц. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда. Возможность передачи по нему прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момент наступления этого страхового случая не противоречит действующему законодательству (см. п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом пункт 22 названного Постановления не исключает передачу прав, связанных с основным требованием, в том числе права на взыскание неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержит запретов на уступку права требования неустойки после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае, когда такое обязательство было исполнено не в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор ФИО4 выбыла из обязательства по выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и новым кредитором является истец.

При разрешении данного спора суд применяет пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно названной норме Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 17.12.2015г. По результатам осмотра страховой компанией на основании акта о страховом случае 22.12.2015г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8292 руб. После получения претензии страховщик 25.02.2016г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 9327,45 руб. 

В данном случае суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае страховщик автомобиль осмотрел, а значит имел возможность для определения размера причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба. Кроме того, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка страхования, то именно на него возложена обязанность по достоверному определению размера страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по определению ущерба и выплате страхового возмещения полностью в установленные сроки в деле не имеется. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме по вине потерпевшего, в связи с чем имеются основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016г. по делу № А36-1725/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки равен 1816,76 руб., за период с 12.01.2016г. по 24.02.2016г. 

Вместе с тем представленный расчет сделан неверно в части определения начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом срока рассмотрения заявления, даты его получения и праздничных  нерабочих дней в январе 2016г. срок рассмотрения заявления истекает 13.01.2016г., следовательно, период просрочки с 14.01.2016г. по 24.02.2016г. составляет 42 дня, размер неустойки – 1734,18 руб.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворяется в сумме 1734,18 руб. за период с 14.01.2016г. по 24.02.2016г. В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с о следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки для страховщика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только по его заявлению. Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков выплаты страхового возмещения и ответа на заявление потерпевшего, а также злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено. В связи с этим оснований для снижения размера удовлетворяемых исковых требований у суда не имеется. 

Между тем суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство, несмотря на произведенную ответчиком до предъявления иска и в ходе рассмотрения дела страховую выплату в общей сумме 17619,45 руб., истец не сообщил о произведенной страховщиком 25.02.2016г. выплате в размере 9237,45 руб. и после вступления решения суда в законную силу предъявил к исполнению исполнительный лист на общую сумму 18129 руб. Таким образом, взыскав данную сумму в принудительном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом на предъявление встречного иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения зачета требований или отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Возражений относительно взыскания судебных расходов или их размера от ответчика не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 1695/Н от 21.07.2016 г. В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности – 5000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства (в том числе отслеживание и информирование истца о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов)  - 10000 руб.; участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб.

Объем фактически выполненных предпринимателем Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1695/Н/1 от 19.08.2016г. в сумме 15000 руб. 

Истец оплатил предпринимателю Коса А.С. 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 926 от 21.07.2016г., кассовым чеком  и расходным кассовым ордером № 1008 от 21.07.2016г.

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО6 по доверенности, выданной истцом. При этом из приказа о приеме работника на работу от 01.09.2015 г. видно, что ФИО6 является работником предпринимателя Коса А.С. Дополнительные документы 02.11.2016г. также представлялись названным представителем, равно как и возражения на отзыв на исковое заявление от 21.11.2016г.

В судебном заседании 07.11.2016г. интересы истца представлял ФИО6 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе отсутствие правовой неопределенности, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела,  необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом и фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 1500 руб., в том числе с учетом подготовки искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика 3340,91 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1734,18 руб. неустойки за период с 14.01.2016 г. по 24.02.2016 г., а также судебные расходы в сумме 3340,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЯ.Р. Мещерякова