Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4140/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 30.07.2020

по делу № А73-11087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» 

о включении требования в размере 5713949, 49 рубля в реестр требований кредиторов,

 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс – Инвест» несостоятельным (банкротом),       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее – ООО «Феникс-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Феникс-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Феникс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (далее – ООО «Преферент-Сервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5713949, 49 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест».

Определением суда от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Феникс-Инвест» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 30.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял меры по проверке требования ООО «Преферент-Сервис» на предмет его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения.

Кредитор в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.07.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу № А45-8024/2018 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого ООО «Феникс-Инвест» полностью признает требования истца и обязуется оплатить истцу сумму задолженности в размере 1885400 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста рублей) рублей в следующем порядке: 

1). Размер исполнения обязательств ответчика перед истцом 300000 (триста тысяч) рублей в срок до «15» июня 2018 года. 

2). Размер исполнения обязательств ответчика перед истом 700000 (семьсот тысяч) рублей в срок до «30» июня 2018 года. 

3). Размер исполнения обязательств ответчика перед истом 885400 (восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей в срок до «31» июля 2018 года.

Совместно с исполнением обязательств по оплате задолженности ООО «Феникс-Инвест» обязуется также оплатить стоимость арендных платежей за пользование бытовыми модулями № 4896, 4897, 4900, 4901, 5268, 5376, 5264, 5266, 5010, 5011, 5012, 5013, 5014 в следующем порядке: 1). Размер исполнения обязательств ответчика перед истцом 207 000 рублей в срок до 30 июня 2018года.

2) Размер исполнения обязательств ответчика перед истом 207000 рублей в срок до 30 июля 2018 года. 

3) Размер исполнения обязательств ответчика перед истцом 207000 рублей перок до 31 августа 2018 года. 

С ООО «Феникс-Инвест» в пользу ООО «Преферент-Сервис» взыскана государственная пошлина в сумме 17 766 рублей. Итого на сумму 2524166 рублей. 

С момента утверждения мирового соглашения с должника взыскано 2370414 рубля, остаток задолженности составляет 153752 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 по делу № А45-22168/2018 из незаконного владения ООО «Феникс-Инвест» в пользу ООО «Преферент-Сервис» истребовано следующее имущество: Модуль № 4896 Офис Транснефть; Молуль № 4839 Столовая; Модуль № 5376; Модуль № 5010 – Баня; Модуль № 5011 – Душ; Модуль № 5012 Столовая; Модуль № 5013 – Столовая; Модуль № 5014 – Столовая; Модуль № 5375 – Кухня; Модуль № 5263 - Столовая/обычный модуль; Модуль № 64-3. № 6404. 6407.

Данное решение не исполнено.

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные; такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по возврату имущества (с учетом судебного акта от 09.11.2018 по делу № А45-22168/2018) в силу прямого указания Закона трансформировалось в денежное.

В этой связи, противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иной подход в решении рассматриваемого вопроса повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ООО «Преферент-Сервис», вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Размер данного требования подлежит определению на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

 Модули № 64023, 6404, 6407 были переданы по Спецификации № 3, общая стоимость имущества в рамках данной спецификации составляет 932 166, 68 рубля за 4 модуля, стоимость трех составляет 699125, 01 рубля.

Модуль № 4896 Офис Транснефть; Модуль № 5376 были переданы по Спецификации № 1. Общая стоимость имущества в рамках дайной Спецификации 1601614,75 рубля за 7 модулей, поэтому стоимость 2 Модулей равна 457604, 21 рубля.

Модуль № 4839 Столовая, Модуль № 5263 Столовая/обычный модуль, Модуль № 5375 – Кухня, Модуль № 5014 – Столовая, Модуль № 5013 – Столовая, Модуль № 5012 – Столовая, Модуль № 5011 – ДУШ, Модуль № 5010 - Баня были переданы по Спецификации № 2. 

Общая стоимость имущества в рамках данной Спецификации 2568237, 70 рубля за 11 модулей, поэтому стоимость 8 Модулей равна 1867809, 24 рубля.

С учетом выше приведенного расчета общая стоимость всех модулей составляет 3024538, 46 рубля.

С момента принятия Решения Арбитражного суда Новосибирской области 09.11.2018 года по делу № А45-22168/2018 и до подачи кредитором настоящего заявления должник продолжает пользоваться имуществом.

Следовательно, сумма арендных платежей с июня 2018г по май 2019 составляет 2535 659, 03 рубля.

Таким образом, общая сумма требования кредитора, предъявленная в рамках обособленного спора равна  5713 949, 49 рубля.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял мер для проверки требования на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, не принимается судом апелляционной инстанции.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2020 по делу № А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина