ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-254/2024

Дело № А41-69944/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «Комптех НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) –представитель не явился, извещен, 

от АО «Арена «Мытищи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комптех НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-69944/23

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комптех НН» к акционерному обществу «Арена «Мытищи» о взыскании денежных средств,, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комптех НН»  (далее – ООО  «Комптех НН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Арена «Мытищи» (далее – АО «Арена «Мытищи») с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в сумме 14320,24 руб. пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-69944/23  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, – ООО  «Комптех НН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела Между ООО «Комптех НН» (далее - истец, поставщик) и АО «Арена «Мытищи» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор поставки компьютерной и оргтехники, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно п .2.1 договора цены договора составила 286 404,75 руб. 

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору. 

Срок окончания поставки товара поставщиком: 10 рабочих дней от даты заключения договора (п. 1.1. Обязательства по поставке товара. 1. График выполнения обязательств по договору. 

Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (Приложение № 2 к Договору).

 Датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к Договору (п. 3.6. Договора). 

В соответствии с п. 3 приложения № 3 к договору документом, подтверждающим факт передачи товара, является УПД. Поставщик исполнил обязательства по поставке товара 31.05.2023, товар принят заказчиком 15.06.2023, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой №2 108 от 26.05.2023. Срок просрочки поставки товара составил 7 дней (с 25.05.2023 - 31.05.2023). 

В соответствии с положениями п. 2.6. договора: «2.6. Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к договору)». Срок исполнения обязательства заказчиком: 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка компьютерной и оргтехники) (п. 3 Приложения № 2 к договору).

 Таким образом, предельный срок оплаты товара по договору - 26.06.2023. 

В адрес истца поступила претензия об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 26.05.2023 № 68. 22.06.2023 ответчик произвел оплату стоимости товара по Договору на общую сумму в размере в размере 268 074,84 руб.

. Истец признает просрочку в поставке товара и пени в размере 4 009,67 руб., однако Поставщик не согласен с удержанием суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.3.4. Контракта в размере 14 320,24 руб. 

В соответствии с положениями п. 7.3.4. Договора: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных 

Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, штраф устанавливается в размере 5% цены Договора». 

По мнению истца, исходя из буквального содержания положений договора штраф по данному пункту не может быть взыскан за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем его удержание является незаконным.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Договором Истец обязался поставить компьютерную и оргтехнику (далее – товар), согласно Приложению № 2 к Договору (График выполнения обязательств по Договору), 

Приложению № 6 к Договору (Спецификация поставляемых товаров), а Ответчик - принять и оплатить товар на условиях Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора и Графиком выполнения обязательств по договору (Приложение № 2 к Договору) срок поставки товара - 10 рабочих дней от даты заключения Договора. Последний день срока поставки товара – 24.05.2023 г.

В соответствии с условиями Договора, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, установлены штрафные санкции (п. 7.3.2, п. 7.3.4 Договора). 

Пунктом 7.3.4 Договора предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 12.4 Договора срок направления письменного ответа по существу Стороной получившей претензию составляет 5 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание Стороной ее получившей требований претензии. 

Согласно абз. 2 пункта 15.1 Договора в случае отправления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты, сообщения считаются полученными Стороной в день их отправки. 26.05.2023 заказчиком посредством системы ПИК ЕАСУЗ в адрес поставщика направлена претензия № 68 с требованиями о принятии мер по исполнению поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных Договором и уплате неустойки (штраф + пени) в размере 15 465 руб. 86 коп. в срок до 31.05.2023. Указанная претензия была оставлена Истцом без ответа.

 В связи с нарушениями существенных условий Договора в адрес поставщика посредством системы ПИК ЕАСУЗ направлена претензия от 04.06.2023 № 77/1 о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 18 329,91 руб. и требованием об уплате неустойки (штраф + пени) в срок до 19.06.2023, которая была оставлена без ответа.

 В связи с чем Ответчиком была взыскана штрафная санкция в указанном размере. Таким образом, по мнению ответчика, в нарушение требований п. 12.4 Договора, претензии № 68 от 26.05.2023г.; № 77/1 от 04.06.2023 истцом проигнорированы, ответы не представлены, на требования заказчика, установленные в претензионных актах от 26.05.2023; 04.06.2023 меры по устранению не приняты, разъяснения и ответы истцом не представлены. 

В соответствии с п. 3.1 Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) срок поставки товара - 10 (десять) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора. 

Ответчик указывает на то, что Поставщик не выполнил п. 3.1 Договора и условия Технического задания (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с п. 7.4 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 

Пунктом п.2.9 Договора предусмотрено право Заказчика удержать сумму неустойки при расчетах в случае нарушения сроков исполнения требования об уплате неустойки поставщиком. 

Ответчиком был оплачен истцу поставленный товар, за вычетом суммы начисленных штрафных санкций.

Право заказчика на начисление неустойки не ставится в зависимость от перечисления денежных средств поставщику, поскольку начисление неустойки обусловлено лишь фактом ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательство по договору. Поставщик допустил ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по Договору, в связи с чем, Ответчик использовав свое право, предусмотренное пунктом 7.3.4 Договора, начислил неустойку в согласованном сторонами размере. В связи с чем поставщику была направлена претензии № 68 от 26.05.2023г. и № 77/1 от 04.06.2023 о начислении и добровольной уплате штрафа. В связи с неоплатой штрафа заказчик удержал указанную сумму из платежей за поставленный товар.

Сторонами согласован размер штрафа и включен отдельным пунктом в Договор. Таким образом, в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате заказчиком. 

Указанные обстоятельства исключают возможность для Истца требовать возврата удержанного по Договору штрафа, поскольку штраф в размере 14 320 руб. 23 коп. был начислен и удержан АО «Арена «Мытищи» при расчетах по Договору, что в данном случае соответствует положениям действующего законодательства и Договора

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований. не имелось.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-69944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев