АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5984/2023

Дело № А12-11789/2022

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от09.01.2023,

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу №А12-11789/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2021 №10-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-11789/2022.

Также ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 06?09/6589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-17906/2022.

Определением суда от 04.08.2022 дела № А12-11789/2022 и № 1217906/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера №А12-11789/2022.

ООО  "СтройАльянс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 15.10.2021 № 10-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налоговых платежей по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Тандем", ООО СК "Тандем-МСК", ООО "Гудс Трейдинг", ООО "Планка", ООО "Полкопейки", ООО "Идрис", ООО "Промстройснаб", ООО "Диамант", ООО "Хадис", ООО "Торг-Альянс", ООО "Аювента", ООО "Стройпрофиль". Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

       ООО "СтройАльянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В отзыве МРИ ФНС № 10 по  Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя  в суд не обеспечил.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя  МРИ ФНС № 10 по  Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области на основании решения от 25.12.2020 № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройАльянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

      В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "СтройАльянс" осуществляло производство строительно-монтажных работ в нежилых помещениях (общестроительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические и т. д.), расположенных в г. Москве и Московской области, а также оказывало услуги по обслуживанию и монтажу кондиционеров, применяло общую систему налогообложения и, соответственно, Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

      В проверяемом периоде ООО «СтройАльянс» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.11.2016 № С-262-78-0126-34-241116 Саморегулируемой организацией строителей «Передовые строительные технологии». Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 10-10/14, в котором отражены выявленные нарушения (опубликован в КАД 02.06.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.10.2021 № 10-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 3 862 434 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 12 495 463 руб. (НДС и налог на прибыль) и пени в сумме 4 580 549,42 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили, в том числе, выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени  субподрядных организаций: ООО "Тандем", ООО СК "Тандем-МСК", ООО "Гудс Трейдинг", ООО "Планка", ООО "Полкопейки", ООО "Идрис", ООО "Промстройснаб", ООО "Диамант", ООО "Хадис", ООО "Торг-Альянс", ООО "Аювента", ООО "Стройпрофиль", а также ООО "Профессионал", ООО "Геллион", ООО "ЭОН", ООО "СК Третий Рим", ИП ФИО2 (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области (опубликована в КАД 02.06.2022).

Решением УФНС по Волгоградской области от 08.01.2022 № 133 апелляционная жалоба ООО "СтройАльянс" оставлена без удовлетворения.

Также МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной ООО "СтройАльянс" 25.03.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.07.2021 № 06-09/5233, дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 06-09/111 (опубликованы в КАД 27.07.2022 - приложение № 1 и № 10).

        По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 17.12.2021 № 06-09/6589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 633 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 213 333 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 824,55 руб. 

Основанием для дополнительного начисления налога, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении Обществом стоимости реализованного взаимозависимому лицу (супруге учредителя) автомобиля Mazda CX-5.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

      Решением УФНС по Волгоградской области от 31.03.2022 № 453 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 и от 17.12.2021 № 06-09/6589, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом в соответствии с условиями договоров работы у субподрядчиков принимаются путем подписания соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Налоговым органом в отношении контрагентов проведены мероприятия налогового контроля.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (номинальность руководства, отсутствие материально-технической базы, не нахождение по юридическому адресу; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет признаки транзитных операций; выявлены случаи завышения количества и объемов выполненных субподрядчиками работ, которые ген.заказчик фактически принял в меньшем объеме; в актах выполненных работ, оформленных со спорными контрагентами, указаны наименования материалов, которые отсутствуют в актах, подписанных заказчиками; документы, касающиеся взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, составлены с нарушениями; по встречным проверкам часть спорных контрагентов не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом; по части спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества полной оплаты за «выполненные»  спорными контрагентами  работы).

Заказчиками работ по требованию налогового органа представлены списки сотрудников, которые выполняли работы на строительных объектах: в данных списках отражены только работники самого налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств реального нахождения работников спорных контрагентов на объектах заказчиков; не представлены доказательства проведения предусмотренных законодательством и договорами инструктажей  по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда.

При этом в ходе налоговой проверки также получены доказательства, указывающие на то, что в действительности спорный объем работ был выполнен собственными силами налогоплательщика или силами лиц, привлеченных обществом без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений.

В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов налоговым органом установлено, что у них имеются незначительные суммы к уплате в бюджет, не отражение  ими взаимоотношений с ООО "СтройАльянс", в связи с чем не сформирован источник возмещения НДС.

Суд первой инстанции, подробно  проанализировав совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств по каждому спорному контрагенту,  указал, что  подтверждается вывод налогового органа о том, что фактически спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы для налогоплательщика, а имело место умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорными контрагентами при фактическом выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика или силами лиц, привлеченных обществом без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Тандем", ООО СК "Тандем-МСК", ООО "Гуде Трейдинг", ООО "Планка", ООО "Полкопейки", ООО "Идрис", ООО "Промстройснаб", ООО "Диамант", ООО "Хадис", ООО "Торг-Альянс", ООО "Аювента", ООО "Стройпрофиль".

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Также в рамках настоящего дела оспаривается решение МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области от 17.12.2021 № 06-09/6589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройАльянс" 25.03.2021 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2021 № 06-09/5233. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 17.12.2021 № 06?09/6589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 633 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 213 333 руб., пени в размере 21 824,55 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что по данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, ООО "СтройАльянс" 20.08.2020 реализовало транспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска. Новым владельцем данного транспортного средства является ФИО3. Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 220 000 руб. 

Согласно сведений декларации, сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 27 171 301 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 25 420 877 руб.; внереализационные расходы (строка 030 Листа 02) - 55 513 руб.; сумма налоговой базы организации (стр. 100 Листа 2) составляет 1 694 911 руб.

В связи с выявленным в ходе камеральной проверки несоответствием количества объектов реализации амортизированного имущества - 0 объектов (стр. 010 приложения № 3 к Листу 02), сведениям о наличии выручки от реализации амортизируемого имущества - 183 333 руб. (стр. 030 приложения № 3 к Листу 02), налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование о представлении пояснений от 27.05.2021 № 8704.

В соответствии с представленными пояснениями с приложением документов (вх. 24584 от 08.06.2021), установлено, что транспортное средство Mazda CX-5 приобретено обществом по договору лизинга от 17.10.2018 № LS-7712629/2018 у ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 

<

***>).

Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 1 975 355,88 руб. (в т.ч. НДС - 301 325,47 руб.), из них: авансовый платеж - 937 860 руб. по сроку 22.10.2018, выкупной платеж 172 915,98 руб. по сроку 22.04.2019, сумма ежемесячных авансовых платежей 864 579,90 рублей (5 платежей по 172 915,98 руб. по срокам 22.12.2018, 22.12.2018, 22.01.2019, 22.02.2019, 22.03.2019).

Налоговым органом установлено, что ФИО3 является супругой руководителя ООО "СтройАльянс" ФИО4.

В порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 24.09.2021 № 1 назначено проведение первичной экспертизы транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> проведение экспертизы поручено ООО "Медиатор".

ООО "Медиатор" представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.10.2021 №95-21, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 20.08.2020 составляет 1 500 000 руб. Оценщиком принято к расчету, что состояние автомобиля рабоче-среднее. 

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная цена автомобиля Mazda CX-5 налоговым органом была определена в сумме 1 500 000 руб.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2020 год дохода от реализации вышеуказанного транспортного средства Mazda CX-5 на 1 066 667 руб. ((1 500 000 - 220 000) / 120 * 100%).

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Обществом и ФИО3 заключен 20.08.2020, при этом в договоре не указаны какие-либо повреждения транспортного средства, сведений о наличии неисправности автомобиля также не указано. Акт приема-передачи также не содержит сведений о неисправности транспортного средства. Более того, из пункта 1 акта приема-передачи от 21.08.2020 следует, что транспортное средство передано покупателю в полном объеме надлежащего качества.

Судом первой инстанции указано, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие повреждений и неисправностей (заказ-наряд от 10.03.2021 № MaV210I374, договор заказ-наряд от 22.08.2020 № 16), составлены после продажи данного автомобиля (20.08.2020). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области от 15.10.2021 № 10-10/18 и от 17.12.2021 № 06-09/6589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда  первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, указывает на умышленное искажение ООО "СтройАльянс" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, отметив, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Судом апелляционной инстанции указано, что право на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае,  речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет и на уменьшение затрат по налогу на прибыль.

В кассационной  жалобе ООО "СтройАльянс" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, полагая, что  решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доводы и объяснения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А12-11789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                              А.Д. Хлебников