АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20437/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Володькиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Масленниковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к арбитражному управляющему Волошиной Галине Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от Росреестра - представитель  ФИО3 доверенность от 17.12.2020,  служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего - представитель ФИО4 доверенность от 19.07.2019, паспорт; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее – заявитель, управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит привлечь правонарушителя к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения и ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 04.03.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 30  минут 11.03.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в том же составе суда.

 Из материалов дела судом установлено, что управлением было проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при проведении конкурсного производства в отношении акционерного общества «Дальнереченское».

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) а именно:

- в нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не заключен договор дополнительного обязательного страхования ответственности;

- в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведены повторные торги по продаже имущества должника после признания первых торгов несостоявшимися;  

- в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведены торги по продажи ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.  

По данному факту 09.12.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Административным органом арбитражному управляющему в вину вменено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в части бездействия ФИО2 выразившееся в не заключении  договора дополнительного обязательного страхования ответственности.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2019) открыто конкурсное производство АО «Дальнереченское», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, обязанность по заключению дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности возникает у арбитражного управляющего с даты вынесения судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления сроков, а также с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, датой начала полномочий конкурсного управляющего ФИО2 является 18.07.2019, то есть, дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальнереченское».

Согласно сведениям Росстата, размещенным в сети «Интернет», а также из бухгалтерского баланса, сформированного по состоянию на 31.12.2019, следует, что балансовая стоимость активов АО «Дальнереченское» по состоянию на 31.12.2018 составляла 450 113 тыс. руб.

Следовательно, учитывая балансовую стоимость имущества АО «Дальнереченское» свыше 100 млн. руб., с даты утверждения арбитражным судом, то есть, с 18.07.2019 у конкурсного управляющего возникла обязанность в течение десяти дней заключить дополнительно договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением  процедуры  банкротства АО «Дальнереченское»,  балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 руб., и не делает никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов должника.

Возражая в части вменяемого нарушения, представитель арбитражного управляющего указал следующее. Процедура конкурсного производства в отношении АО «Дальнереченское» введена решением Арбитражного суда Приморского края 25.07.2019 (резолютивная часть 18.07.2019), этим же решением обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО2 При решении вопроса о необходимости заключения договора обязательного страхования своей ответственности ФИО5 надлежало учитывать балансовую стоимость активов  общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 18.07.2019. В рассматриваемом нарушении последним отчетным периодом, предшествующем дате введения процедуры конкурсного производства в отношении общества являлся 2018 год, а последней отчетной датой 31.12.2018. В адрес конкурсного управляющего от ФИО6 (бывшего руководителя АО «Дальнереченское) поступил ответ на запрос от 23.07.2019, которым было подтверждено фактическое наличие у АО «Дальнереченское» только основных средств балансовой стоимостью 37 907 000 руб. Фактическое наличие у общества иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества за 2018 год подтверждено не было. Таким образом, при решении вопроса о наличии у арбитражного управляющего обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в деле о банкротстве АО «Дальнереченское» было установлено расхождение между бухгалтерской отчетностью и фактически имеющихся в наличии активами. На момент ФИО2  конкурсным  управляющим АО «Дальнереченское» балансовая стоимость активов составила 37907000 руб., что меньше установленного абз. 2 п. 2 ст. 24.1 закона о банкротстве лимита в размере 100000 руб.  

Согласно абзацу  2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Срок заключения арбитражным управляющим дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности должен быть не позднее 28.07.2019.

Довод арбитражного управляющего о направлении запросов, о проведении инвентаризации имущества должника судом отклонен, поскольку документы были составлены арбитражным управляющим уже после введения процедуры конкурсного производства и не отражают сведения бухгалтерской отчетности должника в части стоимости его активов на дату введения процедуры банкротства. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 при проведении конкурсного производства АО «Дальнереченское» не исполнена обязанность, возложенная на него пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, управлением арбитражному управляющему в вину вменено непроведение повторных торгов по продаже имущества должника после признания первых торгов несостоявшимися. 

Согласно пояснениям уполномоченного органа и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальнереченское», инвентаризация имущества должника проводилась арбитражным управляющим и закончена 18.10.2019.

Дополнительная инвентаризация имущества должника проводилась арбитражным управляющим и закончена 19.03.2020.

Согласно инвентаризационным описям основных средств от 18.10.2019 и от 19.03.2020 у АО «Дальнереченское» установлено 22 объекта недвижимого имущества, а именно, 22 земельных участка, расположенных в Дальнереченском и Пожарском районах Приморского края и иное имущество в количестве 39 единиц.

Из общедоступных сведений информационного ресурса ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим АО «Дальнереченское» ФИО2 организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

Сообщение от 01.03.2020 № 4765969, измененное сообщением 30.03.2020 № 4874784, размещенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержит сведения о проведении торгов по продаже 17 земельных объектов АО «Дальнереченское». Торги были назначены на 07.04.2020, впоследствии изменена дата проведения торгов на 14.04.2020.

Сообщение от 08.05.2020 № 49689715, размещенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержит сведения о результатах проведения торгов. Торги по продаже 17 земельных участков, назначенные на 14.04.2020, признаны несостоявшимися в связи с подачей менее двух заявок для участия в торгах.

В дальнейшем, сообщениями от 22.06.2020 № 5127565, от 06.07.2020 № 5178743, от 31.08.2020 № 5403765, от 25.10.2020 № 5651956, от 16.11.2020 № 5747757, от 06.12.2020 № 5851378, размещенными арбитражным управляющим в ЕФРСБ, организованы торги по продаже имущества АО «Дальнереченское».

По мнению уполномоченного органа, в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве при признании торгов несостоявшимися (08.05.2020) конкурсным управляющим АО «Дальневосточное» ФИО2 не принимались решения и не проводились повторные торги с установлением на десять процентов ниже начальной цены продажи земельных участков, а именно:

A)земельный участок, расположенный по адресу: Дальнереченскийрайон, 

<

...> с кадастровым номером25:02:010503:142 площадью 2328767 кв. м. (Лот№ 1);

Б) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:02:010503:143 площадью 1027296 кв. м. (Лот № 2);

B)земельный участок, расположенный по адресу: Дальнереченскийрайон, 

<

...> с кадастровым номером25:02:010503:145 площадью 2378268 кв. м. (Лот№ 4);

Г) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:02:010503:150 площадью 228072 кв. м. (Лот№ 9);

Д) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:02:010503:151 площадью 1316026 кв. м. (Лот№ 10).

Срок организации и проведения повторных торгов по реализации имущества АО «Дальневосточное», а именно, земельных участков, установлен пунктом 18 статьи 110 Закона и составляет в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися.

Следовательно, по мнению заявителя, повторные торги по продаже земельных участков должны быть организованы арбитражным управляющим не позднее 13.05.2020.

Между тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проводились торги по продажи имущества должника в виде 17 земельных участков. Указанные торги были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися в связи с тем, что в отношении каждого из лотов, поступило менее двух заявок. В ходе проведения торгов в отношении каждого лота из перечисленных (лот №1 – ФИО7 – 5280000 руб.; № 2 ФИО8 – 3051000 руб.; лот №4 ФИО7 – 5392000 руб.; лот № 9 ФИО8 – 657000 руб., лот № 10 ФИО8 – 3154000 руб.) поступило по одной заявке. 

Поскольку все поданные заявки соответствовали условиям торгов, а также требованиям законодательства, подавшие их лица, были признаны участниками торгов. 

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Так, в силу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве правовым последствием признания торгов несостоявшимися в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, является заключение договора купли-продажи с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов по цене не ниже установленной начальной цены на повторных торгах, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

Аналогичная позиция поддержана судебной практикой, в частности в Определении Верховного суда РФ от 16.02.2016 N 308-ЭС15-19899.

Руководствуясь п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, ФИО2 после признания торгов несостоявшимися направила в адрес лиц, подавших заявки в отношении лотов № 1, 2, 4, 9 и 10 и признанных участниками торгов, предложения о заключении договоров купли-продажи соответствующих земельных участков.

Указанные предложения были приняты участниками торгов, в связи с чем, после признания торгов несостоявшимися конкурсным управляющим ФИО2 были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 25:02:010503:142 (лот № 1) - Договор купли-продажи № 4 от 14.04.2020 с ФИО7 Дмитриевной;

земельный участок с кадастровым номером 25:02:010503:143 (лот № 2) - Договор купли-продажи № 1 от 14.04.2020 с ФИО8;

земельный участок с кадастровым номером 25:02:010503:145 (лот № 4) - Договор купли-продажи № 3 от 14.04.2020 с ФИО7 Дмитриевной;

земельный участок с кадастровым номером 25:02:010503:150 (лот № 9) - Договор купли-продажи № 2 от 14.04.2020 с ФИО8;

земельный участок с кадастровым номером 25:02:010503:151 (лот № 10) - Договор купли-продажи № 6 от 14.04.2020 с ФИО8.

Факт заключения вышеперечисленных договоров купли-продажи подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением № 5291787 от 04.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению повторных торгов в отношении лотов №1, №2, № 4, №9, № 10. 

Управлением также арбитражному управляющему в вину вменено нарушение, выразившееся в не проведении торгов по продаже ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащее должнику. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальнереченское» следует, при проведении инвентаризации имущества должника установлено 22 объекта недвижимого имущества, а именно, 22 земельных участка, расположенных в Дальнереченском и Пожарском районах Приморского края и иное имущество в количестве 39 единиц.

По мнению Управления Росреестра, в нарушение пункта 3 статьи 139, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АО «Дальнереченское» сообщение о продаже имущества должника в порядке статьи 28 Закона не опубликовано, следовательно, не организованы торги по продаже имущества должника, а именно, четырёх земельных участков:

A)земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край,

<

...> с кадастровым номером 25:15:010301:1777, площадью 4840000 кв. м.;

Б) земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Солнечное с кадастровым номером 25:02:010704:3 площадью 558160 кв. м.;

B)земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:02:010503:4 площадью 266522 кв. м.;

Г) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:15:010301:1776, площадью 1210000 кв. м.

Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Сообщением от 01.03.2020 № 4765969, измененным сообщением 30.03.2020 № 4874784, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим АО «Дальневосточное» были организованы первые торги в форме открытого аукциона по продаже земельных участков должника. Торги были проведены 14.04.2020.

Таким образом, по мнению заявителя, срок организации и проведение торгов по реализации имущества вышеперечисленных участков составляет, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, то есть не позднее 01.03.2020.

Возражая в части вменяемого нарушения, представитель арбитражного управляющего указал на следующее. Ввиду большого объема, выявленного у должника имущества единовременная его реализация на торгах являлась затруднительной и дорогостоящей процедурой, в связи с чем, конкурсным управляющим осуществлял постепенную, поэтапную продажу данного имущества. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 111 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов, помимо прочего, выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами. При этом конкурсный управляющий является профессиональным управляющим, которому кредиторы доверяют ему защиту своих имущественных прав. Продажа имущества должника является основным мероприятием, которое обязан произвести конкурсный управляющий (либо привлечь специалиста - профессионального организатора торгов).

Судом установлено, что торги по продаже вышеперечисленных земельных участков назначены конкурсным управляющим на 09.02.2021, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ объявлением о проведении торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим был нарушен срок организации и проведения торгов по реализации имущества АО «Дальнереченское», установленный п.9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО2 деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ФИО2 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности, судом не усматривается оснований для освобождения от административного наказания ввиду малозначительности совершенного деяния.

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации управляющего применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: 

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; - повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); 

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). 

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась за совершение аналогичных нарушений.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 09.05.1958, место рождения: г. Артем, Приморский край,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810545370000012 (на счет 03100643000000012000), в (Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, назначение административного платежа - административный штраф, код бюджетной классификации 3211160 1141 01 9002 140, наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю), назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-20437/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                            Е.В. Володькина