ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62403/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38634/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-62403/2023(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Цвелодубово»

ответчик: индивидуальный предприниматель Шаповалова Антонина Викторовна

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цвелодубово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 1718,1 кв.м, инв № 106, лит. Б, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>/А (Животноводческий комплекс «Волочаевский»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 773 976 руб.

Решением от 29.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить/изменить полностью или в части. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела; в не направлении ответчику копии апелляционной жалобы; в нарушении правил подсудности. Ответчик ссылается на то, что отсутствие задолженности по договору.

В судебное заседание от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев, указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 14.07.2008 заключен договор № 1 (далее - договор аренды) аренды здания (нежилого помещения) - коровник каменный площадью 1 718,1 кв.м, инв № 106, лит. Б, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>/А (животноводческий комплекс «Волочаевский»).

В нарушение пунктов 3.4, 5.1, 5.4 договора аренды арендатор не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021, по исковому заявлению ЗАО «Цвелодубово», указанный договор аренды расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по 30.03.2020 в размере 738 200 руб. 36 коп., неустойка в размере 119 786 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, указанное решение суда так и не исполнено ответчиком, несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие, здание истцу возвращено ответчиком не было. 

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 15 000 руб. и вносится арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Размер указанной арендной платы на основании пункта 5.2 договора аренды изменялся в течение срока действия договора, и с января 2018 года составил 19 965 руб.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению задолженность по арендной плате за период с 31.03.2020 по 23.06.2023 (дата подачи искового заявления), составляет 773 976 руб.

Истцом 09.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием освободить нежилое помещение, оплатить задолженность за фактическое пользованием помещением за период с 31.03.2020 по дату составления претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца остались без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку договор аренды расторгнут, ответчик обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В нарушение статьи 622 ГК РФ ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании освободить нежилое помещение. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, за фактическое пользование нежилым помещением за период с 31.03.2020 по 23.06.2023, которая составила 773 976 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду первой инстанции не представил, исковые требований в данной части правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 с ответчика уже взыскано 738 200 руб. 36 коп. задолженности, 119 786 руб. неустойки, 26 160 руб. расходов по уплате госпошлины, в связи с чем по мнению ответчика, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, так как повторное взыскание недопустимо, необоснован и не принимается апелляционным судом, поскольку указанным решением суда с ответчика взыскана задолженность за иной период, а именно с ноября 2017 года по 30.03.2020.  

Ответчик полагает, что иск принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как стороной в договоре аренды ФИО2 выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Такой довод жалобы неправомерен и отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1.2 договора аренды здание было предоставлено арендатору для производства рассады овощных культур и цветов, производства тротуарной плитки, сушки древесины и бетонных изделий, выращивания сельскохозяйственных животных, производства кузнечных работ. 

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 использовала предоставленное ей по договору аренды помещение в рамках своей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу: 188830, 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Почтовые отправления возвращены в суд отделением почты, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2 не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, несмотря на изложенный довод, представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, имела возможность представлять возражения на исковое заявление и все необходимые доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 по делу №  А56-62403/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина