ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32692/2025

Дело № А40-280522/24

г. Москва

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зелмедсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2025 по делу №А40-280522/24,

по иску ООО "МФИ Софт" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Зелмедсервис" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:                          от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МФИ Софт" обратилось с иском к ООО "Зелмедсервис" о взыскании задолженности в размере 20 970 000 руб. по договору №13 от 04.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 651,58 руб. за период с 10.09.2024 по 10.03.2025, задолженности в размере 3 200 000 руб. по договору №14 от 04.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 592,99 руб. за период с 10.09.2025 по 10.03.2025, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МФИ СОФТ" во исполнение договоров №13 от 04.04.2023, 14 от 04.04.2023, заключенных сторонами, перечислило ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 24 170 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.04.2023 №26 на сумму 20 970 000 руб., от 10.04.2023 №25 на сумму 3 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора №13, покупатель обязан в срок, указанный в п.4.2.1. настоящего Договора (то есть, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до момента доставки Оборудования), пригласить Поставщика для подтверждения готовности разгрузочной площадки и транспортного пути путем направления соответствующего уведомления в порядке, согласованном Сторонами настоящего Договора, с указанием даты и времени Осмотра помещения каждого конечного пользователя (п.4.2.2 договора).

Поставщик обязан осуществить доставку Оборудования в количестве и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения предоплаты (п. 4.3.1. договора);

В случае нарушения Покупателем срока подготовки разгрузочной площадки, транспортного пути и отделки помещения под установку Оборудования, согласованного Сторонами в п. 4.2.1. настоящего Договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке перенести срок исполнения своего обязательства по поставке Оборудования на количество дней просрочки Покупателя (п. 4.3.2. договора).

Таким образом, поскольку дата платежа 10.04.2023 + 21 календарный день, срок поставки - 01.05.2023, продлеваемый на период подготовки Покупателем разгрузочной площадки, транспортного пути и отделки помещения под установку Оборудования.

Согласно спецификации к договору № 14, поставка производится на условиях: со склада Продавца за счет Покупателя (п.2 Спецификации); срок поставки Товара - в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты получения авансового платежа (п.3 Спецификации).

Так: 120 (сто двадцать) рабочих дней = 144 (сто сорок четыре) календарных дня.

Поскольку дата платежа 10.04.2023 + 144 календарных дня - 4 нерабочих дня (1, 8, 9 мая, 12 июня), срок поставки - 28.08.2023. 

Таким образом, сроки поставки товара по Договору №13 - 01.05.2023, продлеваемый на период подготовки Покупателем разгрузочной площадки, транспортного пути и отделки помещения под установку Оборудования, а по Договору №14 - 28.08.2023 путем выборки товара со склада Поставщика.

Стороны в Договорах поставили исполнение Поставщиком обязательства по поставке товара под отлагательное условие: по договору №13: после получения предоплаты (в течение 21 календарного дня с момента получения предоплаты (п. 4.3.1. договора); после приглашения Покупателем Поставщика для подтверждения готовности разгрузочной площадки и транспортного пути путем направления соответствующего уведомления в порядке, согласованном Сторонами настоящего Договора, с указанием даты и времени Осмотра помещения каждого конечного пользователя (п.4.2.2 договора);

Согласно спецификации к договору № 14: поставка производится на условиях: со склада Продавца (выборка товара) за счет Покупателя (п.2 Спецификации).

В Договорах стороны не согласовали срок, по прошествии которого исполнение Покупателем своего обязательства по готовности разгрузочной площадки и транспортного пути, по выборке товара, должно быть безусловно произведено.

Договорами также не установлено, что по истечении определенного срока, такое встречное обязательство Покупателя (по готовности разгрузочной площадки и транспортного пути; по выборке товара) вовсе прекращается, а полученное (предоплата) остается у Поставщика безвозмездно.

Если условие договора не наступает в течение указанного в договоре срока, а при его отсутствии, в разумный срок, встречное исполнение (поставка товара) должно быть произведено.

Вместе с тем, как указал истец, товар ответчиком не поставлен, претензии о возврате суммы предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в размере 20 970 000 руб. по договору №13 от 04.04.2023, предварительной оплаты в размере 3 200 000 руб. по договору №14 от 04.04.2023.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 2 133 651,58 руб. за период с 10.09.2024 по 10.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 592,99 руб. за период с 10.09.2025 по 10.03.2025.

Довод жалобы о том, что истцом не обеспечена приемка предусмотренного договорами товара, тем самым со стороны истца также допущена просрочка, подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу ч. 2 ст. 9 названного кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство, но при этом ссылающий на факт допущенной кредитором просрочки, должен доказать, что в установленный договором срок он, действительно, имел возможность предоставить надлежащее исполнение.

Вместе с тем, уведомлений (требований) истцу со стороны ответчика вплоть до получения претензий о возврате денежных средств не направлялось, что указывает на отсутствие у ответчика реальной возможности осуществить передачу товара.

Представленная ответчиком переписка не позволяет установить, что лицо, с которым она велась, действительно являлось представителем истца и имело необходимые полномочия. Следовательно, указанная переписка не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у ответчика реальной возможности передать товары в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон правила о необходимости исполнить обязательство в разумный срок, по истечении которого обязательство считается просроченным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу №А40-280522/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров 

Судьи                                                                                               И.А. Чеботарева

В.А. Яцева