Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.07.2019г.                                                                        Дело № А40-312538/18-151-2307

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 02.07.2019г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО "АВТОМИГ" (ОГРН: 1141690071742)

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 842 830  руб.

при участии:

от истца  – согласно протокола.

от ответчика –  согласно протокола. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 842 830  руб.  страхового возмещения.

              Истец исковые требования  поддержал,  представил возражения  не отзыв. 

              Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

            В обоснование  иска, истец ссылается на то,  что   11.01.2018 по адресу г. Казань, ул. Роторная, д. 1Е произошел страховой случай с участием транспортного средства Mersedes-Benz г/н X 912 АР 750 RUS (далее - транспортное средство Mersedes-Benz)

Данное транспортное средство было предоставлено по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) ООО «Автомиг» (далее - Истец). Лизингодателем о указанному договору являлось АО «ВТБ Лизинг», однако к моменту возникновению страхового случая транспортное средство было выкуплено Истцом.

Между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz от ущерба, угона и иных имущественных рисков (КАСКО), выгодоприобретателем по которому является ООО «Автомиг» .

В целях получения страхового возмещения, Истец обратился к Ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Также Ответчиком было произведен осмотр транспортного средства Истца. Однако каких-либо действий, направленных на выплату страхового возмещения либо свидетельствующих от отказе в выплате такого возмещения Ответчиком совершено не было.

В силу неисполнения Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, Истец осуществил ремонт транспортного средства Mersedes-Benz в ООО «Автостайл», в связи с этим им были понесены расходы на сумму 842 830, 00 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 4 от 26.02.2018 на сумму 842 830, 00 руб.

02.06.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о компенсации восстановительного ремонта в сумме 842 830, 00 руб. До настоящего времени ответа на данную претензию от Ответчика не поступило, компенсация стоимости восстановительного ремонта выплачена не была.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Условиями заключенного договора страхования не предусмотрено возмещение в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» не отказывало Истцу в урегулировании страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА (натуральная форма возмещения).

Между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ОАО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования в виде полиса AI 60817112 от 09.06.2015 г. Лизингополучателем по вышеуказанному договору является ООО «Автомиг» (договор лизинга №АЛ 41896/01-15 КЗН от 03.06.2015г.).

В соответствии с указанным договором было застраховано транспортное средство «Мерседес», г.н. Х912АР750. По рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение/Угон.

Форма выплаты страхового возмещения установлена п. 11 Договора страхования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору страхования № AI 60817112 от 09.06.2015г. (Договор лизинга №АЛ 41896/01-15 КЗН от 03.06.2015г.), стороны договорились изложить п. 11 в следующей редакции: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Дополнительное соглашение вступило в силу с 16.05.2016г. и является неотъемлемой частью Договора страхования № AI 60817112 от 09.06.2015г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с предусмотренными условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обзор ВФ РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 27.12.2017г. указывает на свободу договора страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая дату наступления страхового случая (ДТП от 11.01.2018г., т.е. попадает под действие Дополнительного соглашения), а также заключенное соглашение сторон, страховое возмещение, в рамках договора страхования № AI 60817112 от 09.06.2015г. может быть осуществлено только в натуральной форме, а именно Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Условие о форме выплаты страхового возмещения является существенным условием договора страхования. Поскольку стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о форме выплаты страхового возмещения и впоследствии своим соглашением указанное условие договора не изменяли, заявитель            ООО «Автомиг» не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается судебной практикой: решением Арбитражного суда г. Москвы от А40-30131/17-63-286, А40-52489/17-14-403 и пр.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.н. Х912АР750, которое получило механические повреждения.

Учитывая заключенный договор страхования имущества, ООО «Автомиг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и в соответствии с условиями договора страхования выдало (подтверждается почтовым реестром № 11799720068662) Истцу направление на ремонт в ООО «МБ Ирбис», которое является официальным дилером автомобилей марки Мерседес-Бенц.

После обращения Истца к Ответчику, Истцу были направлены ответ о том, что возмещение в натуральной форме будет реализовано посредством организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Однако, своим правом Истец не воспользовался, ТС на ремонт не направляло.

При таких обстоятельствах, ответчик будучи добросовестным страховщиком исполнило свои обязательства в полном объеме, право Истца на страховое возмещение (в натуральной форме) не нарушало, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Ссылка Истца на квитанцию к заказ - наряду № 4 от 26.02.2018г. ООО «Автостайл», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С946ТХ174, указана как 842 830 руб. не является надлежащим доказательством, определяющим размер расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный документ носит лишь предположительный характер, работы по данному документу фактически не выполнялись, доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлено. Факт оплаты указанной квитанции в материалы дела не представлены. В связи с чем, принимать во внимание указанные в заказ-наряда повреждения, требуемые ремонтные воздействия и цены не имеется оснований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Истец понес расходы в сумме 842 830 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату истцом стоимость работ, квитанция к заказ - наряду к заказ - наряду № 4 от 26.02.2018г. таким доказательством не является.

Часть повреждений, заявленных Истцом не относится к произошедшемусобытию от 11.01.2018г.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, СПАО Ингосстрах обратилось к независимому эксперту ООО «Система Независимый Исследовательский Центр».

Согласно выводов эксперта, срабатывание подушек безопасности исключается.

При визуальном осмотре в раскрытом состоянии были обнаружены боковая подушка безопасности, шторка безопасности с левой стороны, заблокированы четыре ремня безопасности. Тазовая подушка безопасности водителя не раскрыта, хотя при боковом ударе и срабатывании боковой подушки безопасности производителем заявлено и срабатывание тазовой подушки; система устроена так, что при получении сигнала о столкновении происходит парное срабатывание этих подушек безопасности, из этого следует, что срабатывание всей системы безопасности не происходило. Так же не исправен или отключен датчик удара в передней левой двери, повреждения на этой двери незначительные (своз ЛКП, незначительная деформация) разрушится от этого датчик удара не мог, следовательно, был неисправен до столкновения, подушки безопасности в таком состоянии сработать не могли.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии  со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

На основании изложенного,  исковые требования удовлетворению не полежат.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относится на  истца

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 421, 516, 929, 931, 937, 942,  943  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87,  102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            И.Э. Щербакова