ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37675/2023

г. Красноярск

28 июня 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Бриз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2024 по делу № А33-37675/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (далее также – заявитель, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также – административный орган, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54/23/70000-АП от 05.12.2023.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 06.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, а также на то, что административный штраф, по мнению кредитора, подлежит уменьшению.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 07.05.2024 в 15:25:39 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган из ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступило обращение третьего лица, содержащее сведения о совершении в отношении него нарушений обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Определением от 10.08.2023 №36/23/907/70-АР управление возбудило в отношении неустановленных лиц дело об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования. Определением от 08.09.2023 административный орган продлил проведение назначенного им административного расследования.

В соответствии с письмом, представленным заявителем в ответ на определение управления от 10.08.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном управлении, между обществом и должником был заключен договор потребительского займа от 22.10.2022 № 0012759267. В последующем обязательства должника были прекращены новацией с момента заключения договора от 26.12.2022 № 0012847132, обязательства по которому должником были нарушены.

В целях возврата задолженности с должником осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления ему сообщений. Проанализировав сообщения, управление пришло к выводу, что обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат задолженности, нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5, частями 6 и 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Уведомлением от 21.09.2023 № 70907/23/37766, направленным в адрес общества по почте и полученным 09.10.2023, обществу было сообщено о необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении 18.10.2023.

18.10.2023 административным органом в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 54/23/70000-АП.

Протокол направлен обществу по почте и получен им 07.11.2023.

Определением административного органа от 24.10.2023 рассмотрение материалов административного дела назначено на 07.11.2023.

Определением административного органа от 07.11.2023 рассмотрение материалов административного дела отложено на 05.12.2023.

Определение от 07.11.2023 направлено обществу почтой и получено им 20.11.2023.

05.12.2023 административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54/23/70000-АП, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (уведомление от 21.09.2023 № 70907/23/37766, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.11.2023, а также списки почтовых отправлений). Данные об отслеживании почтовых отправления находятся в открытом доступе на официальном интернет-сайте АО «Почта России». Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено. Заявитель привлечен административным органом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что оно не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в направленном ему уведомлении о составлении протокола была указана информация об ином должнике (заемщике), апелляционным судом отклоняются, так как в уведомлении от 21.09.2023 № 70907/23/37766 действительно ошибочно указан должник ФИО2.

Однако в спорном уведомлении от 21.09.2023 № 70907/23/37766 также содержится информации о том, что поводом к составлению протокола являются выявленные в ходе административного расследования нарушения, а также указаны данные об определении, которым было назначено административное расследование – определение от 10.08.2023 № 36/23/907/70-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, согласно материалам дела управлением в адрес общества было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.08.2023, в котором, в свою очередь, были указаны данные об определении от 10.08.2023 № 36/23/907/70-АР о проведении административного расследования. Обществом в ответ на данное определение был направлен ответ на определение от 10.08.2023 № 70907/23/31626. Исходя из чего, а также учитывая, что согласно пояснениям общества заемщика ФИО2, ошибочной указанной в уведомлении, у него нет, из материалов дела не следует, что в спорный период в отношении общества проводились иные административные расследования, на основании спорного уведомления от 21.09.2023№ 70907/23/37766 общество могло и должно было идентифицировать основания для составления протокола.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что в данном случае общество было извещено о составлении протокола надлежащим образом, допущенная административным органом при написании сведений о должнике техническая ошибка не является основанием для вывода о существенном нарушении процедуры составления протокола.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5, частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора потребительского займа от 22.10.2022 № 0012759267. В последующем обязательства должника были прекращены новацией с момента заключения договора от 26.12.2022 № 0012847132, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Общество путем направления текстовых и голосовых сообщений, в том числе в мессенджере «WhatsApp», на телефонный номер должника осуществляло взаимодействие с ним, направленное на возврат просроченной задолженности. При этом согласно материалам дела обществом, в числе прочего, были направлены сообщения следующего содержания: «То что там тебе там на дозвон, короче, что-то кидали, мы не занимаемся таким. Смотри чтобы просто. Ну, ты где-то по улице будешь идти, да, ну к тебе подбежит кореш мой пыром, раз тебе по пузу *ненормативная лексика* и можешь, в принципе, потом не отдавать ничего *ненормативная лексика*, потому что нам то деньги заплатили уже, понимаешь?»; «И то что ты там ссылаешься? На кого-то, что-то кто-то тебе должен, да, кого это вообще *ненормативная лексика*. Ты должна. А не он нам должен. Поэтому как по кайфу тебе. Ну, работу мы сделаем. Если ты не заплатишь, потому что нам за работу заплатили»; «Ты лучше теперь на свою вот эту тушу *ненормативная лексика* бронежилета одень, чтобы когда тебе пробьют, *ненормативная лексика* по животу, чтобы нормально там всё было Подруга ты *ненормативная лексика*»; «*ненормативная лексика* мне»; «Береги себя теперь»; «Животное»; «Займовая нищая *ненормативная лексика*» «*ненормативная лексика* тебе»; «Всё»; «Тебя встретят»; «пошла *ненормативная лексика* шерсть»;  «Просто»; «Ты *ненормативная лексика*, ты же знаешь это»; «Не тебе мне указывать»; «Когда ты *ненормативная лексика*»; «Пузо береги»; «Ты *ненормативная лексика*»; «С тобой только так»; «Как с *ненормативная лексика* последней»; «Пузо не болит?»; «*ненормативная лексика* не толкается?»; «Главное чтоб у тебя ничего не болело»; «У меня всё по кайфу»; «К тебе подойдут когда»; «Как ты будешь *ненормативная лексика*»; «Посмотрим»; «Ну иди *ненормативная лексика* тогда»; «*ненормативная лексика* ты мне пишешь»; «С завтра по улицам внимательней ходи, не споткнись, а то пузо всё таки»; «Жди в этом месяце *ненормативная лексика* займовая»; направлен медиафайл, содержащий изображение мужчины, боксирующего в живот беременной женщины»; «*ненормативная лексика*», «Сколько стоит тебе *оскорбительная лексика*?»; «Как пузо *ненормативная лексика* поживает?»; «*ненормативная лексика*» (также направлены иные сообщения).

Оценив количество, периодичность направления указанных сообщений, а также их фактическое содержание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом в рассматриваемом случае нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5, частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, административным органом установлено, что спорное взаимодействие с должником осуществлялось путем использования телефонных номеров без соблюдения требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания представленной в дело переписки следует, что лица, осуществлявшие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, располагали персональными данными о должнике, номере договора потребительского займа с обществом и платежах должника. Из представленной в дело переписки также следует, что лица, осуществлявшие взаимодействие с должником непосредственно от лица общества, были осведомлены о содержании переписки должника в мессенджере «WhatsApp» (о задержке выплаты денежных средств арендатором). Данных о передаче права требования по договору займа от 26.12.2022 № 0012847132 в период спорного взаимодействия иным лицам обществом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должником 27.06.2023 был совершен очередной платеж, после которого поступление сообщений в мессенджере «WhatsApp» с требованиями погашения задолженности по договору № 0012847132 от 26.12.2022 прекратились до наступления следующего периода оплаты.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая предупреждение должника об ответственности за дачу ложных показаний, указанных им в объяснениях от 19.07.2023, заинтересованность общества во взыскании задолженности, поступление сообщений после образования спорной задолженности перед обществом, прекращение поступления сообщений после внесения платежа, а также прямое указание данных о договоре с обществом в переписке с должником, суд первой инстанции верно указал, что взаимодействие в мессенджере «WhatsApp» посредством направления ранее указанных сообщений осуществлялось от имени и в интересах общества.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, учитывая отсутствие в деле доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности административных правонарушений, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Административный орган, при назначении административного наказания, учел, что общество является субъектом малого предпринимательства и применил положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа мог составить от 25 000 до 250 000 руб. Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа, поскольку из обстоятельств дела следует, что допущенное правонарушение носило грубый характер, связанный не только с оскорблениями, но также и с угрозами причинения вреда здоровью как непосредственно заемщику - физическому лицу, так и ее будущему ребенку. Уменьшение суммы штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером административного штрафа исходя из того, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовая позиция обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из общих принципов назначения административного наказания, изменение административного наказания на более строгое наказание повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2024 по делу № А33-37675/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин