АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1352/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ПАО «ДЭК»: Карпова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/414Д

от ООО «ЖУО «Управдом»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 07.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017

по делу №  А51-10903/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.В.Карандашова,                 в суде апелляционной инстанции – судьи И.С.Чижиков, Е.Н.Номоконова, Л.Ю.Ротко

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая организация «Управдом» 

о взыскании 13 473 руб. 03 коп.

 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», компания; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, Владивосток, ул. Тигровая,           д. 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая организация «Управдом» (далее – ООО «ЖУО «Управдом», общество; ОГРН 1122511003042, адрес (место нахождения): 692582, Приморский край, р-н Пограничный, пгт. Пограничный, ул. Орлова, 9, 30) задолженности в размере 13 473 руб. 03 коп., из которых 12  461 руб. 40 коп. – основной долг и 1 011 руб. 63 коп. - пени, начисленные на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.02.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Иск предъявлен в связи с неоплатой ответчиком электрической энергии, потребленной в январе 2016 года по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 2734 на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в пгт. Пограничный Приморского края по               ул. Ленина, 85, ул. Кирова, 31, оборудованных общедомовыми приборами учета, показания которых зафиксированы сетевой организацией и отражены в ведомостях потребления электрической энергии.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ДЭК», в обоснование которой общество указало, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче показаний общедомового прибора учета за январь 2016 года истцом истребованы указанные данные у сетевой организации – ОАО «Электробытсервис», которые и были использованы при расчете за сверхнормативное потребление электроэнергии. Выражает несогласие с выводами судов о неправомерности расчета задолженности, произведенного истцом, по мотиву использования показаний прибора учета, полученных не от исполнителя коммунальных услуг. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи в спорный период ответчиком показаний ОДПУ истцу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖУО «Управдом» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «ЖУО «Управдом», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО «ЖУО «Управдом» находятся многоквартирные дома № 85 по                       ул. Ленина и № 31 по ул. Кирова, 31, расположенные в пгт. Пограничный.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖУО «Управдом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 2734, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Поскольку объем электрической энергии, поставленной в январе 2016 года на общедомовые нужды в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома, превысил объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления, истец произвел доначисление стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии и выставил обществу счет-фактуру от 31.01.2016 № 809/3/04 на оплату потребленного ресурса на общую сумму 12 461 руб. 40 коп.

Неисполнение обществом обязательств по оплате 12 461 руб. 40 коп. стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства

При этом арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые дома оборудованы приборами учета, при этом объем электрической энергии, поставленной в эти жилые дома, определен истцом по показаниям приборов учета, переданных сетевой организацией – ОАО «Электробытсервис» ввиду неисполнения обществом в спорный период обязанности по ежемесячной передаче показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 3.1.7 договора). 

Отрицая правильность расчета истца, общество «ЖУО «Управдом» выразило несогласие с данными коллективных (общедомовых) приборов учета, полученных от сетевой организации, указав, что ПАО «ДЭК» уклонилось от принятия сведений о показаниях приборов учета по мотивам их снятия обществом в одностороннем порядке, а также представило контррасчет с документальным и правовым обоснованием количества и стоимости потребленной за спорный период электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ведомости начислений за спорный период, а также приняв во внимание сведения об объемах потребления электроэнергии на общедомовые нужды за предшествующий период (декабрь 2015 года), которые не превышали нормативный объем потребления коммунальной услуги, суды признали не доказанным факт сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в январе 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что объем поставленного компанией ресурса составляет больший показатель, чем норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, и этот ресурс не оплачен, не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами при определении объема и стоимости поставленной электрической энергии (коммунального ресурса) и задолженности по ее оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А51-10903/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	И.А. Тарасов