ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20701/2024

Дело № А40-264052/2022

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием онлайн-связи апелляционную жалобу АО «Технологии Самообслуживания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2024г.

по делу № А40-264052/2022, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску АО «Технологии Самообслуживания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торг Тех Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор ФИО1 (Приказ от 06.06.2018) 

от ответчика: Ген. директор ФИО2 по доверенности от 09.01.20024;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Технологии Самообслуживания» (АО «Технологии Самообслуживания», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» (ООО «Торг Тех Сервис», ответчик, заказчик) о взыскании убытков и пени в общем размере 1 095 140 руб. 31 коп. (убытки 49 563 руб. 26 коп., неустойка 646 075 руб. 33 коп., неустойка 6 587,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты). 

ООО «Торг Тех Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Технологии Самообслуживания» о расторжении договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного оборудования, о взыскании с АО «Технологии Самообслуживания» 3 287 765 руб. 66 коп. предоплаты по договору поставки, 107 911 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 3 395 677 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-264052/2022 отменены. 

Дело № А40-264052/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товаров № 002-ТСС/20.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по Договору в части оплаты товара истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/22 с ООО «Торг Тех Сервис» в пользу Акционерного общества «Технологии самообслуживания» взыскана задолженность в размере 2 080 040 руб. 20 коп. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 38 939 руб., возвращена Акционерному обществу «Технологии самообслуживания» из федерального бюджета госпошлина в размере 6 580 руб., оплаченная платежным поручением № 84 от 18.03.2022. 

13.09.2022 Девятый апелляционный арбитражный суд г. Москвы по делу № 09АП-57048/2022 постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик исполнил решение суда: платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 перечислены денежные средства за поставленный Товар по Договору поставки № 002-ТСС/20 от 20.01.2020 в размере 2 080 040 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%) 346 673 руб. 36 коп. 

Платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 перечислены денежные средства по задолженности в валюте на сумму 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ по Спецификации № 14 от 07.09.2021 и Спецификации № 15 от 13.09.2021 (по Договору поставки № 002-ТСС/20 от 20.01.2020г) в размере 1.207.725 руб. 46 коп., в т.ч. НДС (20%) 201.287 руб. 58 коп. 

В части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38 939 руб. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022 ответчиком исполнено. 

Убытки истца по состоянию на 17 октября 2022 года в виде расходов на хранение товара ответчика на складе составили 49 563 руб. 26 копеек. 

Расходы на хранение товара подтверждаются договором аренды склада № 02-19 от 01.06. 2019 и платежными поручениями истца по оплате аренды склада.

Требование истца от 31.10.2022 исх. № б/н «о возмещении убытков, а также уплате неустойки» ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что в рамках договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г., заключенного между АО «Технологии Самообслуживания» и ООО «Торг Тех Сервис» была произведена 100% предоплата за поставку товара: платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 года ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата суммы в размере 1 207 725,46 руб., что является эквивалентом суммы в размере 20 760 долларов США курсу ЦБ РФ на день оплаты, платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 года ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата суммы в размере 2.080.040,20 руб. за поставленный по договору товар, всего - 3 287 765,66 руб.

Оплаченный в полном объеме товар до настоящего времени не поставлен в адрес покупателя. 

Таким образом, цель АО «Технологии Самообслуживания» заключалась в завладении денежными средствами ООО «Торг Тех Сервис» и их последующем распределении по своему усмотрению в отсутствие намерения исполнять договор.

Согласно фактическим обстоятельствам, АО «Технологии Самообслуживания» незаконно удерживает денежные средства ООО «Торг Тех Сервис» в общей сумме 3.287.765,66 руб., что дает ООО «Торг Тех Сервис» право на применение ст. 395 ГК РФ при определении ответственности АО «Технологии Самообслуживания».

Общий объем процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 911,69 руб. и подлежит взысканию наряду с компенсацией основной суммы.

Судом установлено, что в рамках договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г. , заключенного между АО «Технологии Самообслуживания» и ООО «Торг Тех Сервис», была произведена 100% предоплата за поставку товара: платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 года ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата в размере 1 207 725,46 руб., что является эквивалентом суммы в размере 20 760 долларов США курсу ЦБ РФ на день оплаты, платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 года ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата суммы в размере 2 080 040,20 руб. за поставленный по договору товар, всего - 3 287 765,66 руб. Поскольку в установленный договором срок поставка не произведена - осуществлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395, сумма которых с 30.09.2022 г. по 07.03.2023 г. составила 107 911,69 руб.

В сентябре 2022 г. ООО «Торг Тех Сервис» произвело 100% предоплату за товар, подлежащий поставке не позднее 3 месяцев, с момента произведения предоплаты. ООО «Торг Тех Сервис», учитывая условия договора и срок предполагаемой отгрузки оплаченного в полном объеме товара, неоднократно уведомляло АО «Технологии Самообслуживания» о необходимости передачи товара и согласовании даты его отгрузки. 

Получая немотивированные постоянные переносы срока отгрузки, ООО «Торг Тех Сервис», руководствуясь истечением предельного срока отгрузки товара, направило АО «Технологии Самообслуживания» требование от 23.11.2022, посредством системы электронного документооборота, о необходимости передачи товара до 01.12.2022, (доставлено АО «Технологии Самообслуживания», согласно штампу ЭДО внизу документа - 23.11.2022). 

Указанное требование от 23.11.2022, наряду с иными попытками согласования передачи товара, было проигнорировано АО «Технологии Самообслуживания», поставка товара не произведена, возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты, также не произведен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. 

Поскольку договор № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г. предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя АО «Технологии Самообслуживания» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Торг Тех Сервис» выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса). Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. 

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). 

АО «Технологии Самообслуживания», получив полную предоплату, не совершило никаких действий, направленных на исполнение со своей стороны договора, не произвело, вопреки действующему законодательству, возврат полученной предоплаты в добровольном порядке, неоднократно уклонилось от передачи товара, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении законных требований ООО «Торг Тех Сервис» о возврате произведенной предоплаты и расторжении договора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Встречный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО «Торг Тех Сервис» неоднократно требовало передачи товара и согласования даты его передачи.

Выезд по месту нахождения товара, в соответствии с договором, был совершен в назначенное время, вместе с тем, ни товара, ни поставщика на месте обнаружено не было. 

Повторные выезды с попыткой розыска АО «Технологии Самообслуживания» не привели к результату – что послужило основанием для обращения в ФНС для установления действительного местонахождения АО «Технологии Самообслуживания», поскольку ситуация приобретала очертания мошенничества – когда в отсутствие факта поставки удерживались денежные средства, полученные как предоплата, а согласование визита представителей ООО «Торг Тех Сервис» для выборки срывалось под различными предлогами. 

Уведомлением от 27.01.2023 ФНС уведомила о проведении проверки по факту отсутствия и подтверждения сведений о недостоверности адреса. 

Новый адрес был внесен в ЕГРЮЛ после обращения ООО «Торг Тех Сервис» в ФНС, а не в результате обычной деятельности или запланированного переезда. 

То есть ООО «Торг Тех Сервис» было вынуждено заниматься розыском АО «Технологии Самообслуживания», производить фотосъемку, обращаться в государственные органы (ФНС) для установления местонахождения поставщика или факта прекращения его деятельности для обращения в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств (предоплаты). 

Неполучение уведомлений, направляемых различными способами, включая систему ЭДО – является следствием поведения АО «Технологии Самообслуживания», ООО «Торг Тех Сервис» исчерпало возможности связаться с поставщиком. 

Утверждение АО «Технологии Самообслуживания» об изготовлении «индивидуальной вещи», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. 

Таким образом, действия АО «Технологии Самообслуживания» не отвечают признаку добросовестности, а утверждения не соответствуют действительности. 

АО «Технологии Самообслуживания» не прилагает доказательства, на которые указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023: 

- «фотоматериалы в отсутствие складских документов на товар (книг складского учета, карточек складского учета, унифицированных форм № М-17, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) доказательствами хранения товара на складе не являются».

Право на требование неустойки у АО «Технологии Самообслуживания» не возникло в связи с тем, что речь идет о полной предоплате, а не задержке оплаты товара, следовательно, неисполнение поставки более года с момента предоплаты, свидетельствует о нарушении прав ООО «Торг Тех Сервис». 

Договор был заключен с конкретным сроком исполнения, денежные средства были оплачены в полном объеме, поставки не произведено, срок действия договора истек.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2024г. по делу № А40-264052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  О.С. Гузеева 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.