СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13935/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-24263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312667917000021, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии: 

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2021 г.

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 №321773 в размере 527 098 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 30.12.2020, а также неустойки  за нарушение срока оплаты в размере 14 363 руб. 

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 72 167 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и 330 руб. 28 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, обжалуемое решение просит отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность в размере 231 030 руб. 56 коп., неустойку в размере 25 987 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договоров аренды, заключенных ответчиком с ООО «Школяр» и с ООО «Фактум-Урал», обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на арендодателя, то есть на ответчика, следовательно, именно ответчик несет обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО. Доказательств изменения соответствующих условий договоров аренды в материалы дела не представлено. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами за  арендаторов ООО «Фактум-Урал» и  ООО «Школяр» помещений, принадлежащих ответчику, погашена платежным поручением на сумму 7 904 руб. 60 коп. Настаивает на том, что расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО должен производиться исходя из фактического количества сотрудников, работающих в ООО «Фактум-Урал» и  ООО «Школяр». Согласно общедоступным источникам среднесписочная численность сотрудников ООО «Фактум-Урал» и  ООО «Школяр» составляет 162 человека. Следовательно, за спорный период (с 01.01.2019 по 30.12.2020) задолженность за услугу по обращению с ТКО с учетом внесенного ответчиком платежа на сумму 7 904 руб. 60 коп. составляет 231 030 руб. 56 коп. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам заслушивания в судебном заседании апелляционного суда 10.01.2022 г. пояснений представителя истца, изучения имеющихся в деле доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Школяр», ООО «Фактум- Урал»; судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2022 г.

В судебном заседании 14.02.2022 г. представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 09.02.2022 г.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о приобщении к материалам дела доказательств: договоров аренды от 12.02.2019 г. с ООО «Школяр», справку ООО «Школяр» от 18.08.2021, штатное расписание ООО «Школяр», договоры аренды муниципального имущества с ООО «Школяр» от 21.12.2021, от 21.12.2020 г., от 10.02.2021 г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

С учетом пояснений представителей сторон, апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило  заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика  204435 руб. 84 коп. основного долга, 22852 руб. 50 коп. неустойки, судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб., судебные издержки на оплату  почтовых расходов, оплату государственной пошлины по иску.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- договоров аренды, заключенных ООО «Школяр»  в подтверждение доводов о наличии арендных отношений за период с января 2019 г. в отношении объектов, используемых для целей оказания услуг по организации питания, а также копии постановления РЭК Свердловской области от 30.08.2017 г. в подтверждение довода о необходимости применения норматива  накопления ТКО для объектов-  предприятий общественного питания.

Заявление истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято апелляционным судом к рассмотрению. Также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (истец) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на странице 162 в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержден приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 № 185).

Между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор от 29.12.2018 № 321773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик является собственником твердых коммунальных отходов, которые образованы на объектах, находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Истец исполнял обязанности по договору в виде приемки твердых коммунальных отходов и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оказание услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг, ответчиком по существу не оспаривалось.

Как указывал истец в исковом заявлении,  ответчиком обязательства по оплате в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 527 098 руб. 38 коп.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком как собственником помещений, были заключены договоры аренды с двумя арендаторами  (ООО «Фактум-Урал» и ООО «Школяр»), которые содержали условия по вывозу бытовых и промышленных отходов (пункт 3.1. договора от 01.12.2015 № 15/41 с ООО «Фактум-Урал»; пункт 3.3 договора от 12.02.2019 № 07/19 с ООО «Школяр»). 

В интересах двух указанных арендаторов ответчик исчислил и оплатил истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 года в размере 7 904 руб. 60 коп.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за арендаторов ООО «Фактум-Урал» и ООО «Школяр» помещений, принадлежащих ответчику, погашена.

Установив, что с иными арендаторами заключены прямые договоры, пришел к выводу о том, что расчеты за услуги по вывозу ТКО должны осуществляться непосредственно такими арендаторами.

В результате заслушивания пояснений представителя истца апелляционному суду и изучения доводов апелляционной жалобы, материалов дела, апелляционный суд в определении от 11.01.2022 г. указал на следующее.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в отношении помещений, принадлежащих ответчику и находящихся в аренде у третьих лиц, в частности, у ООО «Школяр» и у ООО «Фактум-Урал». 

 Основываясь на указанных выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами за  арендаторов ООО «Фактум-Урал» и  ООО «Школяр» помещений, принадлежащих ответчику, погашена.

Однако, соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции без привлечения ООО «Фактум-Урал» и  ООО «Школяр» к участию в настоящем дела и без исследования значимых для дела обстоятельств. 

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, характер возражений ответчика, а также то обстоятельство, что предметом исследования является вопрос о порядке расчетов за услуги по обращению с ТКО, в том числу с учетом условий договоров аренды, заключенных  ответчиком с ООО «Фактум-Урал» и с ООО «Школяр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Фактум-Урал» и  ООО «Школяр» по отношению к одной из сторон дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 11.01.2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения  дела судом первой инстанции, с одновременным привлечением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Фактум- Урал», ООО «Школяр».

В материалы дела от ООО «Школяр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым общество подтвердило заключение с ответчиком договора аренды от 12.02.2019 г. в отношении помещений по адресу: 

<

...>, площадью 545 кв.м., используемых  в офисных, производственных и складских целях. При этом вывоз ТБО по условиям договора должен был оплачиваться отдельно. С 01.06.2021 г. на основании дополнительного соглашения №2 к договору аренды, услуги ТКО арендатор должен был оплачивать отдельно.  Приложил к отзыву письменные доказательства, приобщенные апелляционным судом ранее на основании ходатайства ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решения суда от 30.08.2021 г.  подлежащим отмене, исковые требования- подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона №89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156  предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь собственником помещений, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Из материалов дела следует, что предметом и основанием заявленных требований, с учетом их уточнения, является оказание истцом услуг ответчику как собственнику помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и находящихся в спорном периоде в аренде в соответствии с заключенными договорами аренды между ИП ФИО2 и  обществами «Школяр»,  «Фактум- Урал».

При этом, наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом. Судом учтено, что прямых договоров между истцом и указанными арендаторами в спорном периоде не имелось, в то время как отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения  бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Согласно уточненного расчета истца, задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО в отношении помещений, занимаемых арендатором ООО «Фактум- Урал» определена исходя из норматива накопления, установленного для административных, офисных учреждений с количеством расчетных единиц, определяемых  по количеству сотрудников.

Ответчик считает необходимым расчет объема оказанных услуг произвести  по обществу «Фактум- Урал» исходя из количества сотрудников- 2-х человек в соответствии со справкой  ООО «Фактум- Урал» от 05.05.2021.

Согласно указанной справке по состоянию на 05 мая 2021 г. численность складских работников  ООО «Фактум- Урал» составляет 2 человека.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным расчет, составленный истцом исходя данных, содержащихся на сайте «Контур.фокус», сформированных  на основании сведений, предоставленных обществами  в Федеральную налоговую службу РФ.

Так, согласно сведениям, размещенным  на официальном сайте «Контур.фокус», среднесписочная численность  сотрудников  ООО «Школяр» составляет 155 человек, общества «Фактум- Урал»- 7 человек. Кроме того, в отношении ООО «Фактум- Урал»  в материалы дела третьим лицом представлены сведения, поданные обществом в налоговый орган по состоянию на  01.01.2020, которыми подтверждается количество  работников за предшествующий календарный год в количестве 7 человек.

С учетом этого, объем оказанных в спорном периоде услуг обоснованно определен истцом путем умножения норматива в размере 0,122, установленного  для категории объекта- «Административные, офисные учреждения)»  на 162 сотрудника.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о необходимости расчета объема услуг по помещениям, занимаемым ООО «Школяр» исходя из количества 3-х сотрудников в соответствии со сведениями, предоставленными третьим лицом в справке от 18.08.2021, согласно которой с 12.02.2019 г. по 01.06.2021 в арендуемом помещении по адресу: 

<

...> литер Ч в ООО «Школяр» работает  3 сотрудника. В подтверждение этого третьим лицом в материалы дела представлено штатное расписание от 12.02.2019 г.

Как указывает ответчик, иные сотрудники работают в помещениях по другим адресам, также арендуемым ООО «Школяр», в подтверждение чего представил в материалы дела договоры аренды от 09.01.2019, от 03.12.2019, от 24.12.2019 г., от 30.12.2019 г.

Согласно указанным договорам, в аренду ООО «Школяр» были переданы помещения  столовых по адресам: 

<

...>, литер А и пер. Газовый, 2.

К данным пояснениям ответчика апелляционный суд относится критически, поскольку заключенные договоры аренды не охватывают весь спорный период и для целей исключения двойного учета сотрудников при определении расходов по вывозу ТКО, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу «Школяр» в спорным периоде также предъявлялись требования по оплате услуг по вывозу ТКО с иных адресов в равном объеме. 

Вопреки доводам ответчика, применение в расчетах норматива, установленного регулирующим органом для категории помещений- предприятия общественного питания, следует признать неправомерным, поскольку услуги оказывались истцом по вывозу ТКО, образующихся с помещений, относящихся к иной категории.

 Обоснованность примененных тарифов подтверждена представленными истцом в материалы дела постановлениями РЭК Свердловской области от 14.03.2019 , от 21.05.2019 г., от 06.12.2018 г., от 18.12.2019 г.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 204435 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 22852 руб. 50 коп. за период с 21.02.2019 г. по 20.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным.

Таким образом, наличие просрочки исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса.

Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 30000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг истцом в материалы дела  представлен  агентский договор по юридическому сопровождению процедур  урегулирования вопросов  (взыскания) дебиторской задолженности, платежное поручение №93 от 12.01.2021, справка ЕМУП «Спецавтобаза» о составе произведенной по платежному поручению №93 от 12.01.2021 оплаты.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком не оспаривается. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов в общей сумме 30000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены полностью,  возложение на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Помимо этого, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки  по отправке претензии и расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика  возлагаются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-24263/2021 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» основной долг в размере 204435 руб. 84 коп., 22852 руб. 50 коп. неустойки, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 350 руб. судебных издержек, 6924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 622 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева