﻿17/2021-1300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5736/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова  

при участии: 

от ответчика: А.В. Драчев, представитель, доверенность от 20.01.2020  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Милленниум Тур»  

на решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020  

по делу № А51-19437/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» 

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края,  администрация города Владивостока, Управление градостроительства и  архитектуры администрации г. Владивостока, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю  

о сносе самовольной постройки 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Милленниум Тур» (ОГРН 1022501194902, ИНН  

2531008379, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев  Тихоокеанцев, 5А; далее – ООО «Милленниум Тур», ответчик) об обязании  за свой счет произвести снос двухэтажного незаконного строения по ул.  Амурская, 19В в г. Владивостоке, а также трехэтажной пристройки и  мансарды (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН  2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул.  Светланская, д. 22; далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края),  администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН  2504001783, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский,  д. 20; далее – Администрация), Управление градостроительства и  архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН  2536216076, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский,  20; далее –УГА администрации г. Владивостока), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48; далее – Управление  Росреестра по Приморскому краю), Бирюков Александр Сергеевич (далее –  Бирюков А.С.).   

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен частично. На ООО  «Милленниум Тур» возложена обязанность снести 3-этажную пристройку  размером по наружному обмеру 10,0 м x 5,1 м (максимальные значения,  площадью 115,0 кв.м и мансарду размером 14,0 м x 12,0м, высотой в  максимальной точке 3,75 м) общей площадью 110,6 кв.м, расположенную по  адресу: г. Владивосток, ул. Амурская 19В. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

ООО «Милленниум Тур», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел  доводы о неправомерном отклонении судами доводов ответчика о  применении срока исковой давности, поскольку спорная пристройка и  мансарда не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что истец  

избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду того, что  спорная пристройка не препятствует эксплуатации и ремонту тепловой сети,  а также проведению гидравлических работ. Указывает на то, что  оспариваемые судебные акты не отвечают задачам судопроизводства,  поскольку их исполнение фактически не приведет к восстановлению  нарушенного права АО «ДГК».  

Администрацией и АО «ДГК» представлены отзывы на кассационную  жалобу, в которых выражено несогласие с позицией ответчика и указано на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

От АО «ДГК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителей истца.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  представитель ООО «Милленниум Тур» дал пояснения по обстоятельствам  дела, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении. Дополнительно указал, что ответчиком проведены  мероприятия, позволяющие сторонам спора прийти к заключению мирового  соглашения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что 25.07.2006  зарегистрировано право собственности Кривулиной М.А. на нежилое здание  ремонтного цеха площадью 91,7 кв.м, инвентарный № 17200, литер 2,  этажность 1, нежилое административное здание площадью 203,4 кв.м,  инвентарный № 17200, литер 1, этажность 2, цокольный этаж, расположенные  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 19В.  

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию  зарегистрировано право собственности Кривулина В.С. на административное  здание площадью 203,4 кв.м (лит. 1) этажность 2, цокольный этаж,  назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г.  Владивосток, ул. Амурская, 19В.  

Между Кривулиным В.С. (продавец) и ООО «Милленниум Тур»  (покупатель) 23.09.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости на  указанное здание, переход права собственности зарегистрирован 05.10.2015.  

Сведения о переходе права собственности на административное здание  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 19В, также  отражены в техническом паспорте, в котором указан год постройки здания1992.  

В соответствии с инвентарным делом объекта недвижимости,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 19В,  административное здание площадью 203,4 кв.м имеет 1992 год постройки,  ремонтный цех (строение 2) площадью 91,7 кв.м имеет 1980 год постройки  по данным КНИиТИ.  

При этом 31.12.2006 зарегистрировано право собственности АО «ДГК»  на производственно-тепловой комплекс Центрального района г.  Владивостока.  

Согласно акту ОАО «ДГК» от 02.08.2012 при прокладке теплотрассы   № 02 на участке УТ0240-УТ0240/2 выявлено двухэтажное строение по ул.  Амурская, 19В, возведенное в охранной зоне теплотрассы. Сведения о  наличии здания в районе охранной зоны теплотрассы также отражено в актах  от 03.08.2012, от 07.08.2012.  

Истцу 12.10.2012 выдано предписание Дальневосточного управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору № 1151-07/250 об устранении нарушений, выраженных в том, что на  теплосети № 2 ЦТ 0240-0240/2 (район строения по ул. Амурская,19В) не  обеспечена охранная зона.  

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  20.05.2013 по делу № 2-1945/2013 суд обязал Кривулину М.А. снести  самовольную постройку, расположенную по ул. Амурская, 19В в г.  Владивостоке, указав, что спорное строение расположено над магистральной  тепловой сетью без соблюдения установленных в законодательстве  обязательных разрывов и с нарушением градостроительных норм и правил,  тепловая сеть является источником повышенной опасности, ремонту и  обслуживанию которой препятствует выстроенный над нею дом.  

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока  от 19.05.2014 по делу № 2-1197/14 суд обязал Кривулина В.С. за свой счет  произвести снос двухэтажного незаконного строения по ул. Амурская, 19В в  г. Владивостоке, указав, что спорное строение является незаконным,  возведено с нарушением статей 48, 49 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации (далее – ГрК РФ), нарушает права собственника  земельного участка, расположенного на тепловой трассе и в ее охранной  зоне, что препятствует эксплуатации и ремонту тепловой сети, приводит к  невозможности проведения гидравлических работ, а также создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе  и жильцам дома, выстроен с существенными нарушениями  градостроительных, строительных норм и правил, поскольку не соблюдены  разрывы до теплотрассы, необходимые для ее ремонта и обслуживания.  

На основании выданных по указанным делам исполнительных листов  возбуждены исполнительные производства.  

В настоящее время собственником нежилого административного здания  площадью 203,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:010003:2242,  расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская,  19В, является ООО «Миллениум Тур», что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017   № 25/000/004/2017-15849.  

Из письма Филиала федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому  краю» от 16.12.2015 № 02-1707/7427 следует, что органом кадастрового учета  внесены сведения о границе охранной зоны объектов недвижимости и  присвоены соответствующие учетные номера 25.28.2.103 - Охранная зона  коммунальных тепловых сетей объекта «Производственно-тепловой  комплекс Центрального района г. Владивостока».  

В соответствии с техническим заключением от 02.08.2017 Таблица Б.3  СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» устанавливает размер охранных зон  трубопроводов тепловых сетей. Так, для подземной прокладки тепловой сети  диаметром 300 мм расстояние по горизонтали от строительных конструкций  тепловых сетей до зданий должно составлять не менее 2 метров. Требования  СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» в части размеров охранных зон  продиктовано необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также  сохранения их имущества в случае возникновения аварийной ситуации на  тепловых сетях.  

Как указало АО «ДГК», в нарушение вышеуказанных требований здание,  расположенное по адресу ул. Амурская 19В, построено непосредственно на  тепловой сети. Данная тепловая сеть транспортирует теплоноситель с  температурой 130°С и давлением 16 кгс/см2 по трубопроводам диаметром  300 мм. Наличие спорного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская,  19В, зафиксировано в актах осмотра, проведенных Инспекцией РСН и КДС  Приморского края, УГА администрации г. Владивостока.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который  суды обоснованно исходили из следующего.  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей с  01.09.2015).  

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ  три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на  земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом  порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений;  возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной  достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Таким образом, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к  признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое  нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие  соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые  нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или  содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и  правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016   № 308-ЭС15-15458).  

При этом положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки  самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением  установленных законодательных норм, и последствия такой постройки,  направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса  публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований  статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018   № 1515-О).  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в  суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в  публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные  органы в соответствии с федеральным законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления   № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе.  

Предъявление исковых требований по изложенным основаниям  обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на  устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления   № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по  иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. При создании самовольной постройки с  привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по  заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,  если бы постройка не являлась самовольной.  

Экспертным заключением от 17.12.2018 № 158/10, подготовленным  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский  экспертно-правовой центр» О.М. Смышляевой, установлено, что  первоначальные параметры спорного объекта недвижимого имущества были  изменены в результате комплекса строительно-монтажных и отделочных  работ. В том числе выполнена перестройка объекта, включавшая возведение  3-х этажной пристройки и мансардного этажа путем строительства новых  несущих конструкций и ограждающих конструкций, следовательно,  

выполненные строительные работы по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская  19В, являются реконструкцией здания.  

Год строительства основного строения – 1992, период возведения  пристройки и мансардного этажа – с 1995 года (год последней технической  инвентаризации) по 24.07.2018 (дата осмотра). В результате проведения  обмерных работ (натурных измерений) установлено, что спорный объект  недвижимого имущества (он же объект исследования) расположен  непосредственно на трассе тепломагистрали.  

Согласно схеме наложения границ жилого дома по адресу: г.  Владивосток. ул. Амурская, 19В, на трассу тепломагистрали, трубопровод  данной трассы расположен под строением (лит. 1), границы которого  соответствуют техническому паспорту составленному по состоянию на  16.05.1995. Пристройка, возведенная после 1995 года (год последней  технической инвентаризации) с северо-восточной стороны существующего  строения, расположена вне зоны прохождения трубопровода  тепломагистрали, что также подтверждается схемой расположения охранной  зоны коммунальных тепловых сетей объекта «Производственно-тепловой  комплекс Центрального района Владивостока».  

При этом экспертом также сделан вывод о том, что приведение здания в  первоначальное состояние, то есть состояние, существовавшее до момента  произведения самостоятельной реконструкции, возможно.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при  строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо  наличия права на земельный участок, доказательства осуществления  строительства на основе документов территориального планирования и  правил землепользования и застройки, а также осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской  обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, при наличии в установленном порядке  составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта  недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с  соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и  правил о безопасности.  

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое  развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей  среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки  территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и  

юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и  объектов капитального строительства.  

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и  с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», статья 51 ГрК РФ).  

Согласно Правилам охраны коммунальных тепловых сетей,  утвержденным приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее -  Правила № 197), и принятым на его основе постановлением Губернатора  Приморского края от 28.04.2000 № 375 (далее - Правила № 375), в пределах  территории охранных зон тепловых сетей запрещается: строительство,  капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений, производство  земельных работ, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с разбиванием  грунта и дорожных покрытий (пункт 6 Правил № 197, пункт 5 Правил № 375).  

При этом охранные зоны тепловых сетей в соответствии с пунктом 4  Правил № 197 и пунктом 4 Правил № 375 устанавливаются вдоль трасс  прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной,  определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в  каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей  или от наружной поверхности изолированного трубопровода бесканальной  прокладки.  

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий,  сооружений подлежат обязательному соблюдению при проектировании,  строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями,  установленными СНиП 41-02-2003 - не менее 2-х метров от наружной стенки  канала (Приложение А, Таблица А-3 к Правилам технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от  24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), только при согласовании с  владельцами тепловых сетей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с  учетом выводов экспертного заключения, установив, что в нарушение  требований земельного и градостроительного законодательства трехэтажная  пристройка, возведенная в охранной зоне магистральных тепловых сетей,  обладает признаками самовольной постройки, ставит под угрозу жизнь и  здоровье неопределенного круга лиц и может нарушить безопасную работу  тепловых сетей, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении иска применительно к основному строению,  суды, правильно руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, а также  разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, пришли к выводу о том,  что оно не может быть признано самовольной постройкой в силу закона,  поскольку возведено до 01.01.1995.  

 Учитывая обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии угрозы  жизни, здоровью и имуществу граждан, а также очевидную возможность  нарушения безопасной работы объектов тепловых сетей, суд первой  инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22  Постановления № 10/22 и пунктах 6 и 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исковая давность не распространяется на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Иск АО «ДГК» обоснован наличием спорного строения в охранной зоне  теплотрассы на участке УТ 0240-0240/2, принадлежащей истцу на праве  собственности. Расположение трёхэтажной пристройки и мансардного этажа  вне зоны прохождения трубопровода тепломагистрали в рассматриваемом  случае, вопреки доводам ООО «Миллениум Тур», не означает, что  самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Полагая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного  права, ввиду того, что спорная пристройка не препятствует эксплуатации и  ремонту тепловой сети, а также проведению гидравлических работ, заявитель  кассационной жалобы не учитывает, что нахождение пристройки вне зоны  прохождения трубопровода тепломагистрали, не исключает вывод о том, что,  находясь вплотную и примыкая к главному строению, пристройка  препятствует нормальной и безопасной эксплуатации трубопровода, который  расположен непосредственно под основным строением.  

Как следует из пояснений истца и представленных в обоснование иска  документов, за время эксплуатации спорного участка теплотрассы был  выявлен факт утончения стенки трубы О 325 мм с 8 мм до 1, 8 мм, а также  неоднократное возникновение порывов, начиная с 2004 года при  гидравлических испытаниях и работе теплотрассы в отопительный период,  при этом, возможность дальнейшей эксплуатация постройки приведет к  аварии с отключением теплоснабжения значительной части города на  неопределенный срок.  

Доказательств того, что спорная пристройка не препятствует  эксплуатации и ремонту тепловой сети ООО «Миллениум Тур» в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка кассатора на то, что обжалуемое решение не отвечает задачам  судопроизводства ввиду его фактической неисполнимости, поскольку в  случае исполнения обжалуемого судебного акта права и интересы истца не  будут восстановлены, также признана судом кассационной инстанции  необоснованной, поскольку доводы ООО «Миллениум Тур» о том, что  отсутствие трехэтажной пристройки, которая не находится непосредственно  на тепломагистрали не позволит истцу осуществить необходимые действия  по её ремонту и дальнейшему обслуживанию, носят предположительный  характер и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения  судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Утверждения кассатора о том, что им совершены ремонтные  мероприятия, позволяющие сторонам спора заключить мировое соглашение,  не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, но могут  послужить поводом для совершения участниками спора процессуальных  действий по прекращению правового конфликта на стадии исполнения  судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по  приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом  округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А51-19437/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему  делу, принятое на основании определения Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.12.2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.И. Гребенщиков