АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19580/2021

30 марта 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН: 

<

***> ИНН/ КПП: 

<

***>/910601001, ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, Российская Федерация, 296002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард»                                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП 6163133640/ 616801001, 2-я Краснодарская 

<

...>, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344091; почтовый адрес: ул. Доватора, д. 146/2, оф.200, 

<

...>)

о взыскании, 

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард» с исковым заявлением согласно которого просит суд взыскать:

неустойку (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 12 277 188 рублей;

неустойку (штраф) за не поставку товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 31 888 800 рублей;

неустойку (пеню) за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 637 776 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

02.12.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                   АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки.

От общества с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражал против исковых требований, в удовлетворении заявления просит отказать, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размере неустойки.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.03.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.03.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

29 января 2020 года акционерным обществом «Крымский содовый завод» (далее покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард» (далее поставщик) заключён договор от 29.01.2020 №4600018837 (далее - договор) (т.д.1, л.д.22-29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора  поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к турбине SIEMENS SGT-400, именуемые в дальнейшем «товар», согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно спецификации № 1 от 29.02.2020 договор заключён на поставку запасных частей к турбине SIEMENS SGT-400 общей стоимостью 159 444 000 рублей, в том числе НДС 20% (т.д.1, л.д.30).

Наименование, количество, цена за единицу товара устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 2.2 договора, оплата осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчётный счёт поставщика, указанный в пункте 12.2 договора, в следующем порядке:

покупатель производит предоплату в размере 40% от стоимости товара, указанной в спецификации в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания договора (спецификации);

окончательный расчёт в размере 60 % от стоимости товара покупатель производит в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания уполномоченными лицами покупателя акта верификации товара.

Поставка товара производится в срок не более 11 (одиннадцати) месяцев с даты перечисления предоплаты, согласно пункта 2.2.1. договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 3.2. договора   место поставки товара: склад ПАО «СЗ» по адресу Республика Крым -Красноперекопск, ул. Проектная, 1.

Датой поставки товара является дата подписания уполномоченными лицами поставщика и покупателя товарной накладной ТОРГ-12 иди универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.6. договора).

При невыполнении/ненадлежащем выполнении договорных обязательств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Согласно пункта 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно пункта 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

За поставку некачественного товара или его не поставку поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесённые убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара.

В случае не поставки товара и/или поставки некачественного товара, сумма предоплаты, либо сумма по неисполненным обязательствам возвращается по письменному требованию покупателя на его расчётный счёт в течение 5-н банковских дней с момента получения поставщиком такого требования. За просрочку возврата средств, предусмотренных настоящим пунктом, наступает ответственность, вытекающая из несвоевременного выполнения денежных обязательств, в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4. договора).

Согласно пункта 11.2. договора срок действия устанавливается с момента подписания договора и до 31.03.2021, а в части взаиморасчётов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

19.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, направленное на продление срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения срок действия договора установлено до 31.12.2021, а в части взаиморасчётов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение пункта 2.2.1 договора, с целью выполнения взятых на себя обязательств акционерное общество «Крымский содовый завод» 30.01.2020 перечислена предоплата в сумме 63 777 600  рублей, что составляет 40 % от общей стоимости товара, предусмотренной договором, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2020 №145736 (т.д.1, 31).

Таким образом, истцом выполнена обязанность по перечислению предоплаты в размере 40 % от стоимости товара, однако обществом с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард» товар, указанный в спецификации № 1 акционерному обществу «Крымский содовый завод» не поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию   от 15.03.2021 исх.№01-04-21/3255  с требованием о возврате предоплаты, оплате неустойки (штрафов) в связи с не поставкой/ нарушением срока поставки товара.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

С целью выполнения взятых на себя  акционерное общество «Крымский содовый завод» 30.01.2020 перечислена предоплата в сумме 63 777 600  рублей, что составляет                     40% от общей стоимости товара, предусмотренной договором, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2020 №145736 (т.д.1, 31).

Таким образом, истцом выполнена обязанность по перечислению предоплаты в размере 40 % от стоимости товара.

Однако как указывалось судом ранее, обществом с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард» товар, указанный в спецификации № 1 акционерному обществу «Крымский содовый завод» не поставлен.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Непреодолимой силой не являются, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характеранеисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер пи противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённый Президиумом ВС РФ 30.04.2020; Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом ВС РФ 21.04.2020)

Исходя из вышеизложенных положений, с учётом конкретных обстоятельств, учитывая, что должник не останавливал производство, суд приходит к выводу, что  общество с ограниченной ответственность  «ПК «РусГард» не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства, в связи с ограничениями, введёнными ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Относительно доводов ответчика о том, что общество  направлялов адрес истца письма от 16.09.2020 исх.№1407, от 05.10.2020 исх.№1486, которыми он подтверждал исполнение принятых на себя обязательств по договору и уведомлял о переносе срока поставки товара с декабря 2020 года на начало второго квартала 2021 года, а затем, что срок готовности деталей к отгрузке с завод-изготовителя назначен на конец апреля 2021 года суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела дополнительное соглашение к договору, направленное на изменение сроков поставки твара сторонами подписано не было.

Как указывалось судом ранее,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно раздела  9 договора, изменение и расторжение Договора в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законодательством РФ или условиями Договора (пункт 9.1); сторона, считающая необходимым изменить или расторгнуть Договор, должна направить предложение другой стороне по Договору (пункт 9.2).

Таким образом, уведомление общества с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард» об изменении сроков поставки не является изменением условий договора о сроках поставки, так как ни договор, ни действующее гражданское законодательство не позволяет в одностороннем порядке изменить его условия.

 При этом,  как усматривается из материалов дела, предложение по внесению изменений в договор в соответствии с условиями раздела 9 в адрес АО «СЗ» не поступали.

Кроме того, суд также отклоняет доводы ответчика о том, что  подписывая дополнительное соглашение №2, АО «СЗ» приняло обозначенный срок поставки, который приходился на конец апреля 2021 года ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, 19 февраля 2021 года между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны продлили срок действия договора по 31.12.2021.

Действительно, как указывает ответчик, пункт 11.3 договора предусматривает, что истечение срока его действия влечёт прекращение обязательств, за исключением предусмотренных гарантийных обязательств, обязательств покупателя по оплате товаров, поставленных в течение срока действия договора, денежных обязательств поставщика (в случае их возникновения), ответственности поставщика за нарушение условий договора, которое имело место во время его действия.

Между тем, стороны продлили срок действия договора, не внося изменения в пункт 3.1, согласно которому поставка производится в срок не более 11 месяцев с даты перечисления предоплаты (не позднее 30.12.2020), и как указывалось ранее, уведомление истца об изменении сроков поставки не является изменением условий договора о сроках поставки, так как ни договор, ни действующее гражданское законодательство не позволяет в одностороннем порядке изменить его условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из содержания договора и дополнительного соглашения №2, у поставщика в срок до 31.12.2021 сохранялось обязательство по поставке товара, а у покупателя имелось право для применения неустойки в связи с нарушением срока поставки, предусмотренного пункта 3.1 договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 12 277 188 рублей.

Согласно пункта 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно пункта 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном обьёме.

Поставка товара производится в срок не более 11 (одиннадцати) месяцев с даты перечисления предоплаты, согласно пункта 2.2.1. договора (пункт 3.1. договора).

Предоплата истцом осуществлена  30.01.2020 в сумме 63 777 600  рублей, что составляет   40% от общей стоимости товара, предусмотренной договором, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2020 №145736 (т.д.1, 31).

Таким образом крайним днём поставки товара является 30.12.2020.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 31.12.2020 по 17.03.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

159 444 000,00

31.12.2020

17.03.2021

77

159 444 000,00 × 77 × 0.1%

12 277 188,00 р.

 

Итого:

12 277 188,00 руб.

Сумма основного долга: 159 444 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 277 188,00 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, считает его арифметически верным, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 12 277 188 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штраф) за не поставку товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 31 888 800 рублей.

За поставку некачественного товара или его не поставку поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесённые убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара (пункт 6.4. договора).

Истцом представлен расчёт штрафа в размере 20% от суммы не поставленного товара -  159 444 000 рублей, что составляет 31 888 800 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчёт штрафа, считает его арифметически верным, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки (штраф) за не поставку товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 31 888 800 рублей также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Взыскание только штрафа за неисполнение договора поставки не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком  взятых на себя обязательств поставщика. 

При этом суд учитывает, что при подписании договора поставки ответчик знал о наличии таких условий о наступлении ответственности за неисполнение своих обязательств, согласился с ними, подписав договор без замечаний и возражений. Доказательств и доводов, свидетельствующих о невозможности поставщику изменить условия договора посредством подготовки протокола разногласий ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеню) за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 637 776 рублей.

Как указывалось судом ранее, в случае не поставки товара и/или поставки некачественного товара, сумма предоплаты, либо сумма по неисполненным обязательствам возвращается по письменному требованию покупателя на его расчётный счёт в течение 5-н банковских дней с момента получения поставщиком такого требования. За просрочку возврата средств, предусмотренных настоящим пунктом, наступает ответственность, вытекающая из несвоевременного выполнения денежных обязательств, в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4. договора).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Как указывалось судом ранее, претензия АО «СЗ» от 15.03.2021 исх.№01-04-21/3255, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, содержала требование о возврате предоплаты в размере 63 777 600 рублей.

15.03.2021 претензия направлена на электронный адрес ООО «ПК «РусГард», указанный в реквизитах договора.

Ответным письмом от 17.03.2021 исх.№162 (приложение 8 к исковому заявлению) ответчик подтвердил получение претензии АО «СЗ» от 15.03.2021 исх.№01-04-21/3255 посредством электронной почты. 

Таким образом, истцом представлен расчёт неустойки (пеню) за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору с 25.03.2021 (5 дней после получения претензии ответчиком) по 26.03.2021 (дата возврата денежных средств ответчиком – платёжное поручение № 1710 от 26.03.2021 (т.д.1, л.д.40).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

63 777 600,00

25.03.2021

26.03.2021

2

63 777 600,00 × 2 × 0.5%

637 776,00 р.

 

Итого:

637 776,00 руб.

Сумма основного долга: 63 777 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 637 776,00 руб.

 

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, считает его арифметически верным, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки (пеню) за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 637 776 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 12 277 188 рублей, ввиду того, что  сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным (0,1%).

Между тем, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично и снизить размере неустойки по требованию о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 637 776 рублей, ввиду её несоразмерности (0,5%) до 0,1%.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

63 777 600,00

25.03.2021

26.03.2021

2

63 777 600,00 × 2 × 0.1%

127 555,20 р.

 

Итого:

127 555,20 руб.

Сумма основного долга: 63 777 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 127 555,20 руб.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения ходатайства о снижении неустойки,  с обществ с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 12 277 188 рублей, неустойка (штраф) за не поставку товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 31 888 800 рублей, а также неустойку (пеню) за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 127 555,20 рублей.

Между тем, суд отклоняет доводов ответчика о том, что договор от 29.01.2020 №4600018837 является стандартным договором АО «СЗ», отвечающим требованиям, установленным к договорам присоединения, изменение условий которого не представляется возможным  в связи с нем ответчик вынужден был подписать договор на разработанных истцом условиях ввиду следующего.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключая спорный договор от 29.01.2020 №4600018837, стороны согласовали все условия договора, а иные доводы ответчика судом оцениваются критически.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о

 взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учёта её уменьшения судом.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Крымский содовый завод» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард»                                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП 6163133640/ 616801001, 2-я Краснодарская 

<

...>, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344091; почтовый адрес: ул. Доватора, д. 146/2, оф.200, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН: 

<

***>                                          ИНН/КПП: 

<

***>/910601001, ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, Российская Федерация, 296002) неустойку (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 12 277 188 рублей, неустойку (штраф) за не поставку товара по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере                                                             31 888 800 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору от 29.01.2020 №4600018837 в размере 127 555,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

        Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова