АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5454/2024

г. Петропавловск-Камчатский

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 871 946,28 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску:

ФИО2 – представитель по доверенности  от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО3 – представитель по доверенности  от  19.05.2023 (сроком на три года), удостоверение;

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Бетон 19 км», адрес: 684014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»(далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «КапиталСтройИнвест», адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 2 588 623,72 руб., из которых: 2 261 560,00 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 15.01.2024 № 15012024/К товара; 327 063,72 руб. пеней за период с 10.06.2024 по 22.10.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству.

15.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» поступил встречный иск о признании договора поставки от 15.01.2024 № 15012024/К незаключенным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2025 к участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой третьего лица судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, от ответчика по первоначальному поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 2 871 946,28 руб., из которых: 2 261 560,00 руб. долг; 610 386,28 руб. пени за период с 17.06.2024 по 14.03.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, поддержал доводы встречного иска и ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КапиталСтройИнвест».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует материалов дела, между ООО «Бетон 19 км» (поставщик) иООО «КапиталСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2024№ 15012024/К (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить товарный бетон (товар), а также принять и оплатить дополнительные услуги, оказываемые поставщиком в связи с поставкой товара. Под дополнительными услугами поставщика в настоящем договоре понимается: услуги по работе автобетононасоса (АБН).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что цена на продукцию и дополнительные услуги фиксируется в спецификациях и протоколах согласования цены (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит предварительную оплату полной стоимости заявленной к поставке партии товара, а также оплату стоимости дополнительных услуг, связанных с поставкой партии товара в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты выставления счета поставщиком (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора обязательство по оплате считается исполненным со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом в назначении платежа должна быть ссылка на дату и номер счета, а также на настоящий договор.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Бетон 19 км» поставило ответчику по первоначальному иску товар и оказало услуги по работе автобетононасоса на общую сумму 2 761 560,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 07.06.2024 № 1026 на сумму 2 517 840,00 руб., от 12.06.2024 № 1124 на сумму 36 920,00 руб., от 01.07.2024 № 1426 на сумму 187 840,00 руб., от 03.07.2024№ 1447 на сумму 18 960,00 руб.; транспортными накладными от 07.06.2024, от 12.06.2024, от 01.07.2024, от 03.07.2024. Поскольку ответчиком по первоначальному иску оплачено 500 000,00 руб., то долг на стороне ООО «КапиталСтройИнвест» составил 2 261 560,00 руб.

17.09.2024 ООО «Бетон 19 км» направило в адрес ООО «КапиталСтройИнвест» требование об оплате долга по договору поставки.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, ООО «Бетон 19 км» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «КапиталСтройИнвест» обратилось в суд со встречным иском о признании договора поставки от 15.01.2024 № 15012024/К незаключенным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1,3 главы30 ГК РФ «Купля-продажа» (в части поставки товара), главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (в части оказания услуг по работе автобетононасоса), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки от 15.01.2024 № 15012024/К, универсальные передаточные документы от 07.06.2024 № 1026, от 12.06.2024 № 1124, от 01.07.2024 № 1426, от 03.07.2024 № 1447 и транспортные накладные от 07.06.2024, от 12.06.2024, от 01.07.2024, от 03.07.2024 от имени ответчика подписаны ФИО1, скреплены оттиском печати ООО «КапиталСтройИнвест».

Возражая по первоначальному иску ООО «КапиталСтройИнвест» указало, что спорный договор, универсальные передаточные документы и транспортные накладные подписаны со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» неуполномоченным лицом, в связи с чем договор является незаключенным, поскольку он не подписан со стороны ООО «КапиталСтройИнвест». Также ответчик оспариват факт поставки товара обществу, ввиду его получения неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 16.01.2024 по 22.10.2024 (подписан ООО «Бетон 19 км») в рамках рассматриваемого договора обществу «КапиталСтройИнвест» поставлен товар на общую сумму 6 414 920,00 руб., оплаченный ответчиком в размере 4 153 360,00 руб. в период с 19.01.2024 по 31.08.2024. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа счетов на оплату, в которых в качестве оснований выставления указан договор от 15.01.2024 № 15012024/К. Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 10.06.2024 № 23, подписанное генеральным директором ответчика ФИО4, в котором ООО «КапиталСтройИнвест» подтвердило наличие на его стороне задолженности в размере 2 517 840,00 руб. по счету на оплату от 06.06.2024 № 1026, также просило предоставить отсрочку по оплате до 30.06.2024, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Последующее одобрение сделки обществом «КапиталСтройИнвест» создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Кроме того об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При доступе физического лица к печати ООО «КапиталСтройИнвест» и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему документ, печати ООО «КапиталСтройИнвест» может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Доказательства выбытия печати из владения ООО «КапиталСтройИнвест» в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ООО «КапиталСтройИнвест», полномочия ФИО1 на получение товара явствовали из обстановки.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 15.01.2024 № 15012024/К заключен, а универсальные передаточные документы и транспортные накладные подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

На основании вышеизложенного, встречный иск о признании договора от 15.01.2024 № 15012024/К незаключенным удовлетворению не подлежит, требование ООО «Бетон 19 км» о взыскании с ООО «КапиталСтройИнвест» 2 261 560,00 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 15.01.2024 № 15012024/К товара подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование ООО «Бетон 19 км» о взыскании неустойки в размере610 386,28 руб. за период с 17.06.2024 по 14.03.2025 со взысканием пени по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ООО «КапиталСтройИнвест» судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование ООО «Бетон 19 км» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые ООО «Бетон 19 км» в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования ООО «Бетон 19 км» о взыскании пени в размере 610 386,28 руб., начисленной за период с 17.06.2024 по 14.03.2025, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку ООО «КапиталСтройИнвест» доказательств оплаты долга не представило, требование ООО «Бетон 19 км» о взыскании с ответчика пеней на2 261 560,00 руб. долга с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в следующем порядке: в пользу ООО «Бетон 19 км» в сумме 102 659,00 руб.; в размере 8 499,00 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км»2 261 560,00 руб. долга, 610 386,28 руб. пени, 102 659,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 974 605,28 руб.

Производить взыскание неустойки на сумму долга в размере 2 261 560,00 руб., начиная с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»в доход федерального бюджета 8 499,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          Ю.С. Бискуп