/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3759/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А50-35082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН: 1095914000104, ИНН: 5914024420; далее – общество «Энерго-Альянс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу № А50-35082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энерго-Альянс» – Ягницкая А.В. (доверенность от 22.03.2018 № 475);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее – общество «Пермэнергосбыт») – Треногина К.В. (доверенность от 30.12.2016 № 120-01-21).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энерго-Альянс» о взыскании 5 054 974 руб. 71 коп., из которых 23 223 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 5 031 751 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 05.12.2015 года по 04.12.2017 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 14.05.2015 № 4634 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энерго-Альянс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случаях просрочки оплаты электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации в целях компенсации потерь до 05.12.2015, необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017) позицией Верховного Суда Российской Федерации и применять порядок расчета и взыскания пеней по настоящему делу, действовавший до вступления в силу новой редакции пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то есть пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (до 31.07.2016) и исходя из ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016).

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энерго-Альянс». По мнению общества «Пермэнергосбыт», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Энерго-Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Пермэнергосбыт» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Общество «Энерго-Альянс» (предыдущее наименование – открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети»; далее – общество «ДГКЭС») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края (г. Добрянка, пос. Полазна).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 № 61-э для общества «ДГКЭС» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ДГКЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 14.05.2015 № 4634, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 24.06.2015, протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-14371/2017 с общества «Энерго-Альянс» в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 11 572 598 руб. 22 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 14.05.2015 № 4634 за период с октября по декабрь 2015 года.

Оплата задолженности произведена обществом «Энерго-Альянс» платежными поручениями от 16.10.2017 № 1874, от 02.11.2017 № 1997, от 02.11.2017 № 1998, от 02.11.2017 № 1999, от 30.11.2017 № 2154, от 05.12.2017 № 2196.

Общество «Пермэнергосбыт» направило в адрес общества «Энерго-Альянс» претензию от 11.09.2017 № 120-14-5762 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2015 года.

Оставление обществом «Энерго-Альянс» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в силу 05.12.2015 Законом № 307 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем восьмым, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона № 307 следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 4 подпункта «а» пункта 9 статьи 3 Закона № 307 не установлен иной срок вступления в силу.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307 действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307 распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной до вступления в силу нормы (по факту просрочки оплаты суммы долга в октябре - ноябре 2015 года, учитывая, что расчетным периодом между сторонами является месяц), устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 24.03.2016 № 7, следует проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных выше норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу № А50-35082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

А.В. Сидорова 

Судьи

А.Д. Тимофеева 

 

И.В. Лимонов