ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18247/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трейлер Групп» - не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев»- 

ФИО1 по доверенности от 14 ноября 2019 года,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 ноября 2019 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлер Групп» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлер Групп» (далее - ООО «Трейлер Групп», ответчик) о взыскании 2 640 000 руб. задолженности и 344 198 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» (далее - АО КБ «Рублев»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

АО КБ «Рублев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Рублев» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО КБ «Рублев», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом рассмотрения данного спора являлось требование истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 2.640.000 рублей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска в материалы дела был представлен договор процентного займа от 27.09.2017 N ТС-ТГ/Д3, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Истец исключил данный договор из числа доказательств по делу.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец как кредитор обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 160, 162, 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, суд первой инстанции, установив, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2640000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, исходил из того, что поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания задолженности. Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судами не была выяснена природа правоотношений и характер денежных перечислений между сторонами, не учтены доводы банка об аффилированности сторон и о предъявлении иска с целью формирования искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов при банкротстве ответчика.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суды правомерно применили правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которой отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу  № А41-18247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина 

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский