АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12548/2020

20 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 761 861 руб. 70 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  19.05.2020  ООО "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ"  о взыскании задолженности за январь 2020 в размере 757 920 руб. 51 коп., пени за период с 20.02.2020 по 16.03.2020 в размере 3 941 руб. 19 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

29.04.2020 от муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма потупило ходатайство об увеличении суммы иска в части пени до суммы 11 034 руб. 44 коп. за период с 20.02.2020 по 30.04.2020, с продолжением расчета пени с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга не ранее 02.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Истцом и Ответчиком были заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014г. путём направления истцом ответчику сопроводительного письма от 23.10.2014г. № 3153, полученного представителем ответчика Главным инженером ФИО1 от 28.10.2014г. (имеется подпись на письме - в нижнем правом углу страницы). Не получив ответа от ответчика на предложение о заключении договора, по истечении 30 дней с момента его поступления ответчику, истец направил ответчику письмо от 01.12.2014г. № 3557 о том, что договор считается заключенным, оно получено 02.12.2014г. представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности №б\н от 01.12.2014г. (имеется подпись на письме - в нижнем правом углу страницы). (Основание: ст.8. Федерального закона N 416-ФЗ «О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ» от 07 декабря 2011 года: «Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным», (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

В связи с изменением наименования с ООО «Управляющая компания «Строй-Акцент» на ООО «Управляющая компания «Приоритет» стороны оформили Дополнительное соглашение №1 от 12.12.2014г. о внесении изменений в договор № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014г.

Сторонами оформлено Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2015г. о внесении изменений и дополнений в договор № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014г., а также Дополнительное соглашение от 01.01.2017г. о внесении изменений в договор № 2014 УКМ27-БК-НАС от 09.10.2014г., в т.ч. о пролонгации до от 31.01.2018г., с Протоколом разногласий от 27.01.2017г., направленных ответчику сопроводительным письмом с описью вложения, исх.№354 от 30.01.17г. (кассовый чек №03076 от 30.01.17г.). Согласно уведомлению о вручении "Почта России" Дополнительное соглашение от 01.01.2017г. о внесении изменений в договор № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014г. с Протоколом разногласий от 27.01.2017г. получены ответчиком от 06.02.2018г., подпись удостоверена 2-умя штампами "Почта России" от 07.02.2018г.

На основании п. 1.1. вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приёма сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора ответчик обязан своевременно оплатить истцу полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п.3.3. вышеуказанного договора, расчётный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

Согласно п.3.8. вышеуказанного договора, по которому ответчик обязан произвести расчёт за полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании актов выполненных работ по объектам Абонента в течение 5-ти банковских дней с момента получения актов. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов, должны быть направлены в адрес Предприятия в течение 5-ти дней с момента их получения. В противном случае, акты считаются подписанными в одностороннем порядке в редакции Предприятия, а объёмы водопотребления, объёмы отведения сточных вод, стоимость водопотребления, стоимость отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком. Ответчик принял на себя обязательство по получению до 10 числа каждого месяца платёжных документов истца (счёт на оплату, счет-фактуру

Как указал истец, в январе 2020г. ответчику оказаны  услуги холодного водоснабжения и водоотведения в рамках вышеуказанного договора, на общую сумму 757 920 руб. 51 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из того, что истец поставлял ответчику ресурс, а также оказывал услуги по приему сточных вод, данные правоотношения носят смешанный характер и подлежат регулированию нормами о договоре энергоснабжения, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений относительно объема оказанных услуг и порядка расчета не заявил. Напротив в отзыве ответчик согласен с суммой основного долга.

 Факт оказания истцом услуг по договору  подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 757920руб. 51 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 11 034 руб. 44 коп. – неустойку с 20.02.2020 по 30.04.2020, с продолжением ее начисления на сумму долга с 01.05.2020 по день фактической оплаты последнего не ранее 02.01.2021 с учетом Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020г.

Неустойка истцом начислена на основании  статьи 13 Федерального закона № 416- ФЗ  от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки внесения платежей установлен, данное требование законно, но подлежит удовлетворению частично по 05.04.2020г. включительно в сумме 6391,80руб. за период с 20.02.2020 по 05.04.2020.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос № 7 Обзор от 30.04.2020 утвержден Президиумом ВС РФ).

С учетом изложенного, суд считает правомерным период неустойки с 20.02.2020 по 05.04.2020 включительно.

Следовательно, общая сумма пени с 20.02.2020 по 05.04.2020 составляет 6 391 руб. 80 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Какие – либо доводы о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведены. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также суд отмечает, что отказ в иске в части взыскания (продолжения) начисления неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.05.2020 не препятствует истцу повторно обратиться в суд о взыскании неустойки после снятия моратория.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331,  539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма об увеличении суммы иска в части пени до суммы 11 034 руб. 44 коп. за период с 20.02.2020 по 30.04.2020, на основании ст. 49 АПК РФ. 

2.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 757 920 руб. 51 коп. – долга, 6 391 руб. 80 коп. – пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020.

В удовлетворении требования о взыскании пени с 06.04.2020 отказать на основании ст. 10 Закона № 98- ФЗ, п. 3-4 ПП РФ № 424 от 02.04.2020 (истец вправе заявить данное требование  после завершения моратория вопрос № 7 Обзора , утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 126 руб. 03 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб. 00 коп. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Е.А. Мезрина