ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3555/2024

Дело № А40-58845/18

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-58845/18 об отказе в признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по дов. от 20.10.2021

от ООО «НРК АКТИВ»: ФИО1 по дов. от 06.10.2023

от ООО «Прайм-Инвест»: ФИО2 по дов. от 01.03.2024

от АКБ «Держава» ПАО: ФИО3 по дов. от 28.12.2023

от к/у АО «Астерос»: ФИО4 по дов. от 30.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО «Астерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 137 от 03.08.2019, стр. 38.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «НРК АКТИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, принятое по делу № А40-58845/18, отменить.

В судебном заседании представитель ООО «НРК АКТИВ» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, поскольку упомянутый срок пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, период. Представитель ПАО «Сбербанк» предоставил отзыв в котором поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Прайм-Инвест», АКБ «Держава», Конкурсный управляющий АО «Астерос» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 11.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – ПАО «Сбербанк России» к ответчику ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о признании:

1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЮР-Л-07/18 от 05.04.2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) и АО «АСТЕРОС»,

2. договора залога движимого имущества №ДЗДИ-КЮРЛ007/18 от 20 апреля 2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) и АО 17 «АСТЕРОС»,

3. договора уступки прав требования № КЮР-Л007/18-У от 27.06.2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО и ООО «ПРАЙМИНВЕСТ»

4. действий, в результате которых была начислена текущая задолженность АО «АСТЕРОС» перед ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 9 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 9 копеек, взыскать с АКБ «Держава», ООО «Прайм-Инвест» в пользу АО «АСТЕРОС» в размере 122 339 574,76 рублей.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика. Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 11.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца – ПАО «Сбербанк России» к ответчику ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о признании 1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЮР-Л-07/18 от 05.04.2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) и АО «АСТЕРОС», 2. договора залога движимого имущества №ДЗДИ-КЮРЛ007/18 от 20 апреля 2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» АО (Банк) и АО 17 «АСТЕРОС», 3. договора уступки прав требования № КЮР-Л007/18-У от 27.06.2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО и ООО «ПРАЙМИНВЕСТ» 4. действий, в результате которых была начислена текущая задолженность АО «АСТЕРОС» перед ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 9 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 9 копеек, взыскать с АКБ «Держава», ООО «Прайм-Инвест» в пользу АО «АСТЕРОС» в размере 122 339 574,76 рублей.

2) поступившее 08.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором ПАО «СБЕРБАНК» по вопросу необходимости отнесения ООО «ПраймИнвест» - АКБ «Держава» к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), о признании требований ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 09 копеек подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о взыскании с АКБ «Держава» в пользу АО «АСТЕРОС» денежных средств в размере 122 339 574,76 рублей, о взыскании с ООО «Прайм-Инвест» в пользу АО «АСТЕРОС» денежных средств в размере 122 339 574,76 рублей.

3) принял уточнение истцом заявленных требований в виде в виде признания недействительной сделкой также договор залога от 07.05.208 №ДЗДИ-КЮР-Я-007/18- 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года привлечено ООО «НРК Актив» к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца и созаявителя.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского Кодекса РФ или законодательством о юридических лицах). Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Исходя из положений обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Верховным Судом РФ в определении от 29.03.2015 № 83-КГ16-2 закреплен стандарт доказывания оснований ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, отсутствуют, пороки воли сторон оспариваемых сделок судом не установлены.

Касаемо Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЮР Л 07/18 от 05.04.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Судом установлено, что 18.08.2017 между АО «Лужники» (ИНН 

<

***>) и Должником заключен Договор подряда № 2017/88-С на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования. П. 9.1. Договора подряда, сторонами было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств (банковская гарантия). Приложением № 10 к Договору подряда подтверждается предоставление ПАО «Сбербанк России» Банковской гарантии № 38/1569/0023/888-7 от 15.08.2017 на общую сумму 18 536 535,63 руб.

30.08.2017 между АО «Олимпийский комплекс «Лужники» и Должником подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, согласно условиям которого генеральному подрядчику (Должнику) выплачивается дополнительный аванс в размере до 80% от цены Договора, что составило 296 584 570,08 руб. Обеспечением возврата аванса сторонами предусмотрена была банковская гарантия. 07.09.2017 Банком выдана Независимая гарантия (223-ФЗ) №БГ-264/17 на сумму 296 584 570,08 руб., обеспечивающая исполнения Должником его обязательств по возврату аванса.

Для целей недопущения невыполнения Должником обязательств перед АО «Олимпийский комплекс «Лужники» и, как следствие, предъявление требований по независимой гарантии от 07.09.2017, Банк удовлетворил заявку Должника на кредитование в размере 100 000 000,00 руб. с целевым назначением – пополнение оборотных средств для финансирования работ по Договору подряда № 2017/88-С на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования от 18.08.2017 (далее по тексту – «Договор подряда»), заключенного с АО «Лужники» (ИНН 

<

***>). В целях контроля целевого характера расходования денежных средств Банк истребовал у Должника отчетность расходования полученных денежных средств, предоставленных банковскими ордерами № 426864 от 13.04.2018, № 446188 от 25.04.2018, № 451839 от 27.04.2018, № 469316 от 11.05.2018, № 470552 от 14.05.2018.

По запросу Банка заемщик предоставил копии платежных поручений о перечислении денежных средств субподрядчикам по контракту: ООО «Альянс Телекоммуникейшнс», ООО ПФК «Сатурн-Конверсия», ЗАО «НПЦ «Аспект», ООО «Флеш Электроникс», АО «Кобра, ООО «Луис+», ООО «Атрэко», ЗАО «НПО СМ», ООО «О-Си-Эс Центр», ООО «Лаборатория АВК», ООО «Ландис», ООО «Неоскан». Таким образом, предоставление Банком денежных средств по кредитному договору было экономически целесообразным, поскольку Банк обеспечил возможность исполнить Должником обязательства по выполнению работ по возведению строений и вооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования на объекте АО «Лужники», тем самым исключив предъявление требований по возврату авансовых платежей к Банку на 296 584 570,08 руб. и требований к ПАО «Сбербанк России» на сумму 18 536 535,63 руб.

Отчетом конкурсного управляющего Должника подтверждается отсутствие заявленных требований АО «Олимпийский комплекс «Лужники» по Договору подряда № 2017/88-С на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования от 18.08.2017. Требования Банка по Независимой гарантии (223-ФЗ) №БГ-264/17 на сумму 296 584 570,08 руб. в реестр требований Должника не предъявлялись. Из определений о включении требований ПАО «Сбербанк России» к Должнику отсутствует требование по выплаченной Банковской гарантии № 38/1569/0023/888-7 от 15.08.2017 на сумму 18 536 535,63 руб.

Довод о выводе денежных средств, предоставленных по кредитному договору Должником на аффилированное лицо ООО «Альястелекомуникейшенс», опровергается представленными в материалы доказательствами, в частности:

- платежное поручение № 12 от 13.04.2018 на сумму 29 970 673,14 руб., с назначением платежа «Оплата по сч. 46 от 12.04.2018 по договору № АТ-120418-П-01 от 12.04.2018 за поставку НР»;

- платежное поручение № 11 от 13.04.2018 на сумму 1 731 917,70 руб., с назначением платежа «Оплата по сч. 47 за поставку оборудования Axis, Договор № АТ-120418-П-01 от 12.04.2018г.»;

- платежное поручение № 25 от 25.04.2018 на сумму 20 138 769,94 руб., с назначением платежа «Аванс за строительно-монтажные работы по Договору № АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017 по счету 44 от 12.04.2018»;

- платежное поручение № 28 от 27.04.2018 на сумму 1 001 102,00 руб., с назначением платежа «Аванс за строительно-монтажные работы по Договору № АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017 по счету 44 от 12.04.2018»;

- платежное поручение № 29 от 11.05.2018 на сумму 5 942 785,49 руб., с назначением платежа «Аванс за строительно-монтажные работы по Договору № АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017 по счету 44 от 12.04.2018»;

- платежное поручение № 30 от 14.05.2018 на сумму 2 879 934,80 руб., с назначением платежа «Аванс за строительно-монтажные работы по Договору № АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017 по счету 44 от 12.04.2018».

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40 58845/2018 в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК АКТИВ» о признании недействительными сделок, заключенных между Должником и ООО «Альястелекомуникейшенс» отказано.

Предметом (всего 10 сделок) судебного разбирательства был в том числе и Договор № АТ-120418-П-01 от 12.04.2018г. и Договор № АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017.

При рассмотрении указанного спора установлен факт реальности выполнения работ по Договорам. Также реальность выполнения работ по договорам установлена судебными актами по искам Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТелекоммуникейшнс» к ответчику Акционерное общество «АСТЕРОС» о взыскании задолженности по оспариваемым договорам:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу №А40 235855/2020;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-32395/2020;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу №А40 275957/2019;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу №А40 275963/2019;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу №А40 262800/2019;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу №А40 275960/2019;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу №А40 275955/2019;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу №А40 275967/2019;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу №А40 114408/2020. Получателями денежных средств, предоставленных для исполнения обязательств по Договору подряда № 2017/88-С на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования от 18.08.2017, было не только ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», но и ООО ПФК «Сатурн-Конверсия», ЗАО «НПЦ «Аспект», ООО «Флеш Электроникс», АО «Кобра, ООО «Луис+», ООО «Атрэко», ЗАО «НПО СМ», ООО «О-Си-Эс Центр», ООО «Лаборатория АВК», ООО «Ландис», ООО «Неоскан», вместе тем, доводов о транзитности платежей в их пользу и аффилированости с Должником и Банком не заявлялось.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае ПАО «Сбербанк», полагает, что АКБ «ДЕРЖАВА» и АО «АСТЕРОС» являются аффилированными лицами. Банк является акционером АО «Планета-Финанс» (прежнее - ЗАО «Держава-Финанс», ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 100%. Генеральный директор - ФИО6, с 12.05.2006 по 11.10.2021.

1.1. ООО «Астерос Сервис» (прежнее - ООО «Атринити Сервис», ИНН 

<

***>): АО «Планета-Финанс» является участником ООО «Астерос Сервис» с долей в уставном капитале в размере 100% до 16.04.2018. Генеральный директор - ФИО7., с 25.03.2011 по 26.12.2018. С 16.04.2018 участником ООО «Астерос Сервис» с долей в уставном капитале в размере 100% становится АО «БИП ИНВЕСТМЕНТС» (ИНН 

<

***>). Генеральный директор -ФИО8, с 22.02.2017 по 06.12.2018.

1.2. ООО «Астерос Консалтинг» (прежнее - ООО «Атринити консалтинг», ИНН 

<

***>): АО «Планета-Финанс» является участником ООО «Астерос Консалтинг» (прежнее - ООО «Атринити консалтинг», ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 100% с 16.11.2017. Генеральный директор - ФИО7., с 02.08.2010 по 04.04.2019. С 16.04.2018 участником ООО «Астерос Консалтинг» с долей в уставном капитале в размере 100% становится АО «БИП ИНВЕСТМЕНТС» (ИНН 

<

***>)

1.3. ООО «Астерос Лабе» (прежнее - ООО «Атринити Лабе», ИНН 

<

***>): АО «Планета-Финанс» является участником ООО «Астерос Лабе» с долей в уставном капитале в размере 90,001%) с 16.11.2017. Генеральный директор-Демидов А.Ю. с 06.12.2010 по 17.09.2019. С 16.04.2018 участником ООО «Астерос Лабе» с долей в уставном капитале в размере 100% становится АО «БИП ИНВЕСТМЕНТС» (ИНН 

<

***>)

Таким образом, до 15.04.2018 указанная группа компаний «Атринити» была аффилирована с Банком. С 16.04.2018 указанная группа компаний «Атринити» стала аффилирована с АО «Астерос». На основании изложенного конкурсный управляющий пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на дату заключения кредитного договора аффилированное™ АКБ «Держава» с АО «Астерос».

ПАО «Сбербанк», полагает, что ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» является аффилированным, зависимым юридическим лицом от АКБ «ДЕРЖАВА» через руководителя ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» - ФИО9. ООО «Прайм-Инвест» (ИНН 

<

***>), учреждено и зарегистрировано ФИО9 23.09.2015, с 23.09.2015 по 12.03.2020 она же являлась Генеральным директором и единственным участником Общества до 02.03.2020. При этом, ФИО9 являлась ликвидатором ООО «ЗА-КЛАД» (ОГРН 

<

***>) с 29.10.2018 по 05.08.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации). Участником ООО «ЗА-КЛАД» с  19.02.2015 является ФИО10, который являлся членом Совета директоров АКБ «Держава» на дату заключения кредитного договора (05.04.2018).

Также, предыдущим ликвидатором ООО «ЗА-КЛАД» являлся ФИО11 с 16.08.2018 по 28.10.2018, он же являлся руководителем ООО «ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ» (прежнее - ООО «ДЕРЖАВА-ГАРАНТ», ОГРН 

<

***>) с 13.11.2015 по 15.12.2016, участником с долей 100% которого являлся АКБ «ДЕРЖАВА» до 01.06.2017 включительно, а с 02.06.2017 по настоящее время 100% доли в уставном капитале принадлежит ФИО12. ФИО6 являлся руководителем ООО «ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" до 12.11.2015. Не входил в органы управления АКБ «Держава».

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Деятельность ликвидатора юридического лица, по сути, сводится к выявлению кредиторов и удовлетворению их требований за счет имущества общества, и к последующему прекращению общества, но она не направлена на дальнейшее развитие и/или извлечение прибыли. Таким образом, ФИО10 является аффилированным лицом ООО «ЗА-КЛАД» до принятия решения о ликвидации Общества. Согласно ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Однако, утверждать, что ФИО10 мог оказать влияние на ФИО13, как Генерального директора и единственного участника ООО «Прайм-Инвест», через формальную подчиненность на завершающем этапе ликвидации ООО «ЗА-КЛАД» в период с 29.10.2018 по 05.08.2019, является необоснованным, поскольку кредитный договор заключен 05.04.2018, договор цессии -27.06.2018. Таким образом, конкурсный управляющий пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на дату заключения кредитного договора аффилированноести АКБ «Держава» и ООО «Прайм-Инвест», равно как и об отсутствии аффилированности ООО «Прайм-Инвест» с АО «Астерос».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанности данных лиц носят технический и косвенный характер, имеющий место до кредитования должника. Залог выбыл путем завершения контракта по строительству (№ А40-175959/18), № А40-17841/2020). При этом суд отметил, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности между должником и контрагентом о недействительности сделки не свидетельствует, равно как, и непосредственно о злоупотреблении правом сторонами договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 АПК РФ о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений. В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НРК АКТИВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи Е.А. Скворцова

А.Н.Григорьев