АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-550/2020

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя 

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 

по делу № А39-550/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

по обязательствам должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания»

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» (далее – общество «МТК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (далее – общество «СпецТрансОйл», заявитель, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 48 677 189 рублей 05 копеек.

Требования заявлены на основании статей 61.11, 61.12, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (созыву собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «СпецТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МТК», удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что отсутствие первичной документации существенно затруднило процедуры банкротства общества «МТК» и не позволило конкурсному управляющему провести проверку бухгалтерских балансов надлежащим образом и вследствие этого осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы должника в полной мере.

По мнению кассатора, неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника воспрепятствовало всестороннему рассмотрению арбитражным судом заявлений о признании сделок недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО1 полагает, что исполнила обязанность по передаче документов временному управляющему. Так, 30.11.2020 ФИО1 передала бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы, относительно бухгалтерской отчетности 2019 – 2020 годов дала пояснения о невозможности представления ввиду отсутствия хозяйственной деятельности должника, представила справку о стоимости активов по состоянию на 31.12.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что ни временный, ни конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документации у бывшего директора общества «МТК» в арбитражный суд не обращались; достоверность сведений бухгалтерских балансов должника нашла подтверждение в ответах регистрирующих органов на запросы арбитражных управляющих имуществом должника и под сомнение конкурсным управляющим и кредиторами не ставилась.

По мнению ФИО1, доказательств существенного затруднения проведения мероприятий процедуры банкротства общества «МТК» кредитором не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Меркурий» (далее – общество «Нефтяная компания «Меркурий») о признании общества «МТК» (несостоятельным) банкротом. 

Определением суда от 12.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, пунктом 11 резолютивной части судебного акта суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. 

Определением по делу от 12.11.2020 удовлетворено заявление общества «СпецТрансОйл» о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу о банкротстве – общества «Нефтяная компания «Меркурий» на кассатора. 

Решением суда от 27.04.2021 общество «МТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

На собрании кредиторов должника от 21.02.2023 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении общества «МТК». Определением от 23.03.2023 принят отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена; судебный акт вступил в законную силу.

Общество «СпецТрансОйл» 30.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «МТК», указывая на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и обязанности в срок до 06.10.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности (48 677 189 рублей 05 копеек) определен кредитором с учетом суммы непогашенных требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов общества «МТК».

Суд первой инстанции определением от 17.06.2024 в удовлетворении заявления обществу «СпецТрансОйл» отказал, установив, что заявитель ограничился лишь констатацией факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, чего недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности эффективного ведения процедур банкротства, в связи с частичным отсутствием документации. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из пунктов 2, 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам искового производства. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование в числе прочего обусловлено тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (абзац пятый пункта 24 постановления № 53).

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 2 постановления № 53 следует, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, при привлечении к субсидиарной ответственности необходимо установить вину бывшего руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения им обязанности по передаче документации и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По итогам оценки и анализа дебиторской задолженности общества «МТК», указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019, суды установили, что ответчиком в период с 2018 – 2019 годов до введения процедуры банкротства предприняты действия по обращению в арбитражные суды и Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Данные меры не привели к полному исполнению судебных актов по ряду объективных причин, в том числе ввиду исключения дебитора из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как недействующего юридического лица, признания дебитора несостоятельным (банкротом).

По изложенным основаниям суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии ответчика по взысканию дебиторской задолженности должника, вступают в противоречие с материалами дела и иными доказательствами.

Поскольку правоотношения должника и его контрагентов являлись предметом арбитражных споров, имеются судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, возбуждены исполнительные производства, которые прекращены по причинам, не зависящим от ответчика, суды обоснованно заключили, что непередача первичной документации не могла воспрепятствовать возможности взыскания дебиторской задолженности.

Как установили суды, конкурсным управляющим в целях выявления активов должника в процедуре банкротства были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует отсутствие у должника имущества, что подтверждает достоверность сведений представленной ответчиком бухгалтерской отчетности.

В таком случае, довод кассатора о наличии препятствий для проведения проверки и соотнесения бухгалтерской отчетности с первичной документацией на предмет фальсификации данных, противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суды установили, что по заявлениям конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника рассмотрены обособленные споры о признании недействительными сделок по перечислениям денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» по договору цессии на сумму 50 000 000 рублей и в период с 08.02.2017 по 16.01.2019 на общую сумму 62 946 025 рублей 60 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Саранскнефтепродукт» в период с 03.02.2017 по 23.08.2017 в сумме 39 992 500 рублей; обществу с ограниченной ответственностью «Мордовбитум» в период с 30.03.2017 по 15.01.2018 на общую сумму 196 148 168 рублей 85 копеек; индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую сумму 2 040 000 рублей.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров, отражают предоставление должнику ответчиками встречного исполнения за перечисленные в их адрес денежные средства, установленного судом на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, книг продаж, товарно-транспортных накладных и иной документации, и вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что в рассматриваемом споре заявитель не представил доказательств наличия затруднений, возникших при проведении процедуры банкротства в связи с непредставлением ответчиком первичной документации должника.

При этом, принимая во внимание обстоятельства конкретного обособленного спора, суды не нашли оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Общество «СпецТрансОйл» не представило доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию либо уничтожению документации должника и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. 

Бремя доказывания распределено судебными инстанциями с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 53.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, основной долг перед обществом «НК «Меркурий», правопреемником которого является общество «СпецТрансОйл», в сумме 31 593 966 рублей возник вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставки нефтепродуктов по договору от 01.11.2016 № МПК-0736, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-272087/2018, и сложился ранее указанной заявителем даты – 06.10.2017.

Как верно установили суды, доказательств наращивания должником новых обязательств после 06.10.2017 не представлено.

При этом иные кредиторы в ходе процедуры банкротства, за исключением уполномоченного органа с суммой требований по основному долгу 18 рублей 39 копеек, требований к должнику не предъявили.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что неустойка перед обществом «НК «Меркурий», включенная в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов, не является самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявленным требованиям и доводам общества «СпецТрансОйл» дана оценка судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, фактические обстоятельства исследованы судами полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена судом округа на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А39-550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева