ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2849/2021

г. Чита

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 июня 2021 года по делу № А78-2849/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания об устранения нарушений жилищного законодательства № 9/4 от 04.03.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 106» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее – ООО УК «Домремстрой», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранения нарушений жилищного законодательства № 9/4 от 04.03.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 04 марта 2021 года № 9/4 признано незаконным. Суд обязал Государственную инспекцию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Государственная инспекция Забайкальского края при проведении мероприятий в отношении заявителя не выясняла, в чем заключаются нарушения и кто является надлежащим субъектом принятого предписания, в этом случае нарушен один из основных принципов, принцип исполнимости предписания, при таких обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя расценивать как основанное на нормах права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Инспекции, внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями закона, предписание выдано в соответствии с полномочиями Инспекции и выявленными нарушениями.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО УК «Домремстрой» и МБДОУ «Детский сад № 106» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Домремстрой» и МБДОУ «Детский сад №106» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Домремстрой» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 075000113 от 18.05.2015.

Согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО УК «Домремстрой» с 2015 года приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> и его обслуживанию.

В адрес Инспекции 19.02.2021 от ООО УК «Домремстрой» поступило заявление № 40-0 (т. 1, л.д. 45) об установлении МБОУ «Детский сад №106» на фасаде МКД №44 по ул. Недорезова в г. Чите наружных вентиляционных труб, в результате их установки намерзает лед, вследствие не герметичности, разрушается кирпичная кладка, ухудшается сохранность внешнего вида МКД. Управляющая компания просит провести проверку в отношении учреждения и выдать соответствующее предписание.

Распоряжением от 02.03.2021 № 498 (т. 1, л.д.46) Инспекцией назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Домремстрой»

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 04.03.2021 № 343 (т. 1, л.д. 49), которым установлены следующие нарушения: со стороны дворового фасада около подъезда № 1 от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 3-х штук, без изоляции. Со стороны торцевого фасада (от подъезда №1) от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 3-х штук, две из которых с изоляцией, в месте выхода из шахт обнаружена наледь. Со стороны главного фасада от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 4-х штук без изоляции. Решение собственников МКД на использование несущих стен дома для размещения вентиляционной трубы отсутствует.

На основании проведенной проверки Инспекцией выдано Заявителю предписание № 9/4 от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 16-17, 50), которым управляющей компании предписано в срок до 06.04.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443 (далее – Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 11.3.1 и 11.3.2 Положения, Инспекция осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил № 170).

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом итогов очного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 22.02.2016 (т. 1, л.д. 69-72), согласовано переустройство и перепланировка (установка системы вентиляции) нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нарушение, вмененное управляющей компании об использовании дошкольным образовательным учреждением общего имущества МКД, а именно размещение вентиляционной трубы, в отсутствие решение собственников МКД опровергается имеющимся в материалах дела протоколом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Инспекции 19.02.2021 от ООО УК «Домремстрой» поступило заявление № 40-0 (т. 1, л.д. 45) об установлении МБОУ «Детский сад №106» на фасаде МКД №44 по ул. Недорезова в г. Чите наружных вентиляционных труб, в результате их установки намерзает лед, вследствие не герметичности, разрушается кирпичная кладка, ухудшается сохранность внешнего вида МКД. Управляющая компания просит провести проверку в отношении учреждения и выдать соответствующее предписание.

Распоряжением от 02.03.2021 № 498 (т. 1, л.д.46) назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Домремстрой»

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 04.03.2021 № 343 (т. 1, л.д. 49), которым установлены следующие нарушения: со стороны дворового фасада около подъезда № 1 от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 3-х штук, без изоляции. Со стороны торцевого фасада (от подъезда № 1) от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 3-х штук, две из которых с изоляцией, в месте выхода из шахт обнаружена наледь. Со стороны главного фасада от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 4-х штук без изоляции. Решение собственников МКД на использование несущих стен дома для размещения вентиляционной трубы отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, решение собственников МКД на использование общего имущества дома для размещения вентиляционной трубы имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иные нарушения, зафиксированные в акте проверки и предписании, об установлении металлических вентиляционных труб, не отвечающих требованиям и нормам к их установки относятся к собственнику имущества и обязанность их устранить не является обязанностью управляющей компании.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). К их числу относиться, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо обращений на ненадлежащее исполнение лицензируемого вида деятельности управляющей компании в адрес Инспекции не поступало, напротив, с жалобой на действия третьего лица обратилась управляющая компания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Частью 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Инспекция не располагала достоверной информацией о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных для назначения внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок проведения проверки, установленный Законом № 294-ФЗ, нарушен Инспекцией, приняв во внимание то, что Инспекцией в отношении управляющей компании установлены нарушения, которых не имелось на момент проведения проверки, суд первой инстанции пришёл к законному  выводу о незаконности принятого в отношении заявителя предписания.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, Государственная инспекция Забайкальского края при проведении мероприятий в отношении заявителя не выясняла, в чем заключаются нарушения и кто является надлежащим субъектом принятого предписания, в этом случае нарушен один из основных принципов, принцип исполнимости предписания, при таких обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя расценивать как основанное на нормах права.

В соответствии с ч. 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу № А78-2849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Никифорюк Е.О.