АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года

Дело № А33-2943/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2021.

       В полном объёме решение изготовлено 28.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Про" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в ноябре 2020 года электроэнергию в размере 28 078,15 руб.

Определением от 12.02.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 (660000, г. Красноярск, а/я 25289).

Судом установлено, что 30.07.2020 акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.08.2020 заявление принято к производству, присвоен номер дела № А33-23206/2020. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании ООО УК «Комфорт-Про» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2021. 

Решением от 06.05.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2021 года. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1.

Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 24.05.2021.

Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено на 14.07.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,                       о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

07.06.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

30.06.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому, ответчик указывает, что в адрес ответчика от истца поступило дополнение по делу от 07.06.2021 с пояснениями и приложением исправленной ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 года без указания дома № 170 по ул. Спортивная.

Проверив представленный расчет, конкурсный управляющий ответчика не имеет возражений в отношении заявленных требований по многоквартирным домам, указанным в ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 21.07.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,                       о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Комфорт-Про» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Красноярске по адресам: ул. Кутузова, 

<

...>

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1000006745 согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электрической энергии и контроль энергопотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) производится потребителем в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. 

Срок действия договора согласно пункту 10.1.  – до 31.12.2020.

С учетом вышеизложенного, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Комфорт-Про», расположенных по адресам: ул. Кутузова, 

<

...>

Отсутствие в договоре энергоснабжения от 02.11.2015 № 1000006745 всех указанных объектов при доказанности нахождения вышеприведенных многоквартирных домов в управлении ответчика в период образования спорной задолженности за поставленную электроэнергию, в том числе - на общедомовые нужды, не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2, 3.3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в расчет требований. выбрали способ управления домами и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, - ООО УК «Комфорт-Про» в качестве управляющей организации. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов по договорам, заключенным с их собственниками.

При таких обстоятельствах ООО УК «Комфорт-Про», как управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, является также лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме. 

Во исполнение условий данного договора в ноябре 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика).

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию составляет 28 078, 15 руб.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта-фактуры за спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта подачи электрической энергии в места общего пользования объектов многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Кутузова, 

<

...> д. 69, ул. Щорса, д. 87, ул. Академика Павлова, д. 49а, находящихся в управлении ООО УК «КомфортПро», в ноябре 2020 года на общую сумму 28 078, 15 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления в августе 2020 года, а также ведомости начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в августе 2020 года) и не оспорен ответчиком. 

Оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 28 078, 15 руб. 

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес ответчика от истца поступило дополнение по делу от 07.06.2021 с пояснениями и приложением исправленной ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 года без указания дома № 170 по ул. Спортивная.

Проверив представленный расчет, конкурсный управляющий ответчика не имеет возражений в отношении заявленных требований по многоквартирным домам, указанным в ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Про» следует, что определением арбитражного суда от 25.08.2020 по делу № А33-23206/2020 заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Про» несостоятельным (банкротом), принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.12.2020) по делу № А33-23206/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Про» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением от 06.05.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2021 года. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика, возникшая за ноябрь 2020 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, поскольку обязательство по уплате денежных средств у ответчика возникло после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 25.08.2020) суд приходит к выводу, что предъявленная истцом задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 28 078, 15 руб. в материалы дела не представлены, наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, то исковое требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере       2 000 руб. на основании платежного поручения от 22.01.2021 № 3120. Учитывая, что исковое требование является обоснованным, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 28 078,15 руб. задолженности за потреблённую в ноябре 2020 года электроэнергию, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова