/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13320/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича на постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-13320/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (644023, г. Омск, ул. Железнодорожная 4-я, тер-я продбазы Октябрьского р-на, ИНН 5506043287, ОГРН 1035511000304) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (644065, г. Омск, ул. Заводская 3-я, 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) об обязании возвратить вклад по договору, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», Цымбалу Константину Анатольевичу о признании недействительным договора и обязании возвратить имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее - ООО «ОмскГАЗавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик) с иском об обязании вернуть вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83, для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Определением от 23.09.2016 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-13320/2016.

Этим же определением суд привлек Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ОмскГАЗавтосервис» также подано в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ответчикам ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и Цымбалу Константину Анатольевичу:

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключенного между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и Цымбалом К.А. по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки              2001,7 кв. м);

об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82 %, площадь 2001,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области суд принял указанное исковое заявление, делу присвоен номер № А46-390/2017.

Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А46-13320/2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, отказано. Производство по делу № А46-13320/2016 по исковому требованию ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»                             и Цымбалу К.А. о признании недействительным договора купли-продажи               от 04.05.2016 № 9 прекращено. 

Постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельностиот 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83; объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82 %, площадь 2001,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран Андрей Борисович  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; постановление суда апелляционной инстанции неисполнимо, поскольку право аренды земельного участка основано на договоре аренды № Д-Кр-31-6644, заключенного с Департаментом, указанный договор заключен на срок до 10.10.2018, соответственно, после указанной даты ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не будет являться участником указанных правоотношений;                      ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не может передать объект незавершенного строительства, который не выбывал из владения и пользования                         ООО «ОмскГАЗавтосервис».

Истец направил возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную                         жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» подписан договор о совместной деятельности от 29.08.2012 (далее – договор от 29.08.2012), согласно пункту 2.1 которого вкладом истца являются, в частности:

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадь 11011 кв. м, местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 71), функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости.

При этом право аренды земельного участка подлежит переоформлению на ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в установленном законом порядке (путем включения соответствующего соглашения с арендодателем и его регистрацией в регистрирующем органе) в качестве обеспечения по настоящему договору;

- незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали выполненные подготовительные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, строительные материалы и иные затраты по строительству, подтвержденные финансово-хозяйственными документами.

Вклад истца по настоящему договору оценивается в 50 % в общем имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Вкладом ответчика по пункту 2.2 договора от 29.08.2012 являются, в частности, инвестиции в форме денежных средств в размере, необходимом для полного и достаточного финансирования реализации строительства, в части, превышающей размер привлеченных кредитных ресурсов. В целях настоящего пункта полным и достаточным признается финансирование, обеспечивающее строительство объекта в объеме, установленном проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные графиком строительства.

Вклад ответчика оценивается в 50 % в имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Совместная деятельность сторон осуществляется, как следует из пункта 1.2 договора от 29.08.2012, с целью строительства дилерского автоцентра (фирменный магазин и склад готовой продукции, салон по продаже автотранспортных средств, станция технического обслуживания), расположенного по ул. Волгоградская-Кондратюка-Дианова в Кировском административном округе г. Омска.

Впоследствии в отношении сторон введены процедуры банкротства.

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10489/2014 в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б. 

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9397/2015 ООО «ОмскГАЗавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.В. 

23.07.2016 истец предъявил ответчику требование о возврате вклада по договору от 29.08.2012 на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с прекращением действия договора с 02.10.2014 (дата резолютивной части решения суда по делу № А46-10489/2014), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал, что права арендатора по договору аренды земельного участка               от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 переданы в качестве вклада в общее имущество товарищей, пришел к выводу о том, что прекращение договора               от 29.08.2012 не влечет за собой обязанность  ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» возвратить истцу спорный земельный участок, в связи с чем отказал                          в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012 в виде права аренды земельного участка. Отказывая в удовлетворении  требования об обязании ответчика вернуть истцу объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие права на земельный участок,                    на котором расположен объект незавершенного строительства.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-7259/2016, пришел к выводу о возникновении у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» обязанности возвратить истцу вклад в связи с прекращением договора от 29.08.2012, наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно положениям статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, если один из товарищей признан банкротом, то это является основанием для прекращения действия договора простого товарищества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 объявлена 02.10.2014, следовательно, с даты 02.10.2014 следует считать прекращенным действие договора от 29.08.2012 между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А46-7259/2016 удовлетворены требования ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания», Цымбалу К.А. о признании права собственности на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции (далее - объект незавершенного строительства), строительная готовность 82 %, строительная площадь составляет 2001,7 кв. м, объект расположен по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литер А, инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:130102:171; 

признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключенного между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и Цымбалом К.А. по продаже объекта незавершенного строительством по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литер А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв. м);

признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2016, заключенного между Цымбалом К.А. и ООО «Сибирская инвестиционная компания» по продаже объекта незавершенного строительством по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литер А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв. м).

Суды при рассмотрении дела № А46-7259/2016 пришли к выводу, что основания для распоряжения данным имуществом после прекращения договора о совместной деятельности у ответчика отсутствовали. Суды установили, что незавершенный строительством объект возведен силами                     и за счет истца, что свидетельствует о возникновении на стороне истца права собственности на спорное имущество. Истец доказал принадлежность спорного имущества именно ему. Допустимых доказательств того, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» осуществляло финансирование строительства ответчиком не представлено. Именно истец оформлял на себя соответствующие разрешительные и иные документы на спорное имущество, строил его с привлечением подрядной организации и затем его обслуживал. Вовлечение в строительство объекта денежных средств ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» как инвестора по договорам о совместной деятельности, чтобы считать объект общим имуществом обеих сторон в порядке главы 55 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. 

Договор аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 изначально был заключен в отношении земельного участка, предназначенного под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Арендатором по этому договору истец стал с 01.10.2009, однако к этому моменту фактически строительство объекта уже не велось. Срок действия договора продлен до 10.10.2018.

Соглашением, зарегистрированным 30.10.2013, подписанным Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, истцом и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», права и обязанности арендатора переданы последнему с 01.01.2013.

Данное обстоятельство указывает о наличии у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» права аренды на земельный участок. Однако, как усматривается из материалов дела, строительство объекта приостановлено с июня 2009 года, тогда как земельный участок предоставлялся именно под строительство объекта, в связи с чем нахождение у ответчика в аренде земельного участка в условиях, когда фактически строительство объекта не осуществляется длительное время, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что у истца отсутствует на вещном праве земельный участок. Учитывая при этом также то, что в отношении находящегося на земельном участке объекта имеется спор между сторонами, и принадлежность объекта ответчику как лицу, которое строило, вкладывало денежные средства в строительство объекта, допустимыми доказательствами в настоящем деле не подтверждена, поэтому передача ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка, когда фактически расположенный на нем спорный объект не принадлежит самому арендатору, также не свидетельствует и о возможной им реализации дальнейшего строительства спорного объекта, для целей которого и был предоставлен земельный участок.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, фактического владения этим имуществом, удовлетворив требования истца о признании за ним права собственности                  на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, в рамках дела № А46-7259/2016 суды оценили как договор от 29.08.2012, на основе которого заявлены истцом требования в настоящем деле, так и установили, какое именно имущество принадлежит истцу и подлежит возврату ему в связи с прекращением договора от 29.08.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А46-7259/2016, установив, что вложенное истцом                        в качестве вклада в совместную деятельность имущество в виде объекта незавершенного строительства признано за истцом на праве собственности, что исключает притязания ответчика на это имущество по настоящему делу, исходя из того, что право аренды земельного участка, переданное истцом вместе с данным объектом в качестве вклада в совместную деятельность             по прекратившему свое действие договору от 29.08.2012, должно следовать судьбе объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу вклад по договору от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства.

Суды, применив повышенный стандарт доказывания, учитывая вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по делу № А46-7259/2016, обоснованно рассмотрели спор в общеисковом порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 19.11.2018 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»           в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко