АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-738/2018

«13» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 36940 руб. страхового возмещения и неустойки,                                              

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 36АВ 1822386 от 03.02.2016, 

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 305-Д от 09.01.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 5200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 47968 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2015 по 15.09.2017, а также 4500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 2126 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление ИП ФИО2 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

От истца ИП ФИО2 23.03.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2015, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?», проведение судебной экспертизы истец просил поручить эксперту-технику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>) ФИО5.

Определением суда от 29.03.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.04.2018.

Определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5; в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 05.06.2018.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 24.05.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 194 от 23.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП 15.03.2015, согласно копий материалов дела и фотоматериалов, составляет 10400 руб.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом возобновлено производство по делу № А14-738/2018. 

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2800 руб. страхового возмещения, 34140 руб. неустойки за период с 16.04.2015 по 05.06.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4500 руб. расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 120 руб. 71 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований до 2800 руб. страхового возмещения, 34140 руб. неустойки за период с 16.04.2015 по 05.06.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4500 руб. расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 120 руб. 71 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку его результаты находятся за пределами статистической достоверности исходя из результатов судебной экспертизы, поддержал ранее заявленное заявление о снижении взыскиваемой по делу неустойки.

Из материалов дела следует, что 15.03.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Цюрих» по полису ОСАГО серии ССС № 0698390678, и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО8, находившемуся под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0329575684.

Из копий справки 36 ПС № 008512 о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2015, протокола 36 ПР № 005252 по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО8 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 19.03.2015 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2015 по адресу: 

<

...>; имеет право требования к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Платежным поручением № 423 от 12.05.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО2 7600 руб. страхового возмещения.

Из представленной истцом копии заключения № 10975 от 16.03.2015, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 12800 руб. 

Истцом в материалы дела также представлена копия акта осмотра транспортного средства № 10975, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» 30.03.2015, с фототаблицами.

Расходы ИП ФИО2 на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 4500 руб. и подтверждены представленными в материалы дела копиями договора № 10975 от 30.03.2015, акта № 10975 приема-передачи выполненных работ, платежного поручения № 1692 от 07.10.2015.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение ИП ФИО2 09.10.2015 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения № 11183998-1 от 17.04.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ЗАО «Технэкспро» по заказу страховщика. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 7600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы на оплату досудебной экспертизы, а также уклоняется от выплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС № 0329575684.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО8, в силу закона, перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (требования) от 19.03.2015. 

Пунктами 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 26.03.2015.

Платежным поручением № 423 от 12.05.2015 ответчик выплатил ИП ФИО2 7600 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, а также на экспертное заключение № 10975 от 16.03.2015, подготовленное ООО «РСАК «Аварком-Центр», ИП ФИО2 09.10.2015 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 194 от 23.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2015, составляет 10400 руб.

Истцом заключение эксперта № 194 от 23.05.2018 не оспорено, при этом истец изменил исковые требования до 2800 руб. страхового возмещения, 34140 руб. неустойки.

Ответчиком возражений относительно выводов судебной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 194 от 23.05.2018 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком выплата произведена в сумме 7600 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 2800 руб.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 2800 руб. суду не представлено.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2800 руб. страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 10400 руб. за период с 16.04.2015 по 12.05.2015 и в сумме 2800 руб. за период с 13.05.2015 по 05.06.2018.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки в сумме 34140 руб. за период просрочки с 16.04.2015 по 05.06.2018.

Доказательств выплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34140 руб. за период с 16.04.2015 по 05.06.2018 обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки. 

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, заявленные ответчиком возражения, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5608 руб., в том числе 2808 руб. за период с 16.04.2015 по 12.05.2015 (полная сумма начисленной неустойки) и 2800 руб. за период с 13.05.2015 по 05.06.2018 (снижение до размера недоплаты).

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5608 руб. за период с 16.04.2015 по 05.06.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив в полном объеме страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение № 10975 от 16.03.2015, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «РСАК «Аварком-Центр» 30.03.2015 был заключен договор № 10975 о выполнении работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость услуг составила 4500 руб., оплата произведена платежным поручением № 1692 от 07.10.2015.

Вместе с тем, в представленном суду заключении № 10975, подготовленном ООО «РСАК «Аварком-Центр», указана дата его подготовки – 16.03.2015. При этом, осмотр транспортного средства исходя из представленного в материалы дела акта осмотра, производился ООО «РСАК «Аварком-Центр» 30.03.2015.

Учитывая указанные противоречия, результаты, изложенные в указанном экспертом заключении, а также то обстоятельство, что подготовка экспертного заключения и осмотр транспортного средства производились до истечения установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом как судебные издержки расходы на оплату досудебной экспертизы не могут быть признаны таковыми, а также не подлежат взысканию в качестве убытков истца ввиду отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов в связи с бездействием страховщика.

Определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 6000 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 312 от 20.04.2018.

Согласно представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» счету, стоимость экспертизы составила 6000 руб.

В этой связи, надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда, а также на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных издержек.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 120 руб. 71 коп., уплаченных им за направление ответчику копии искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 120 руб. 71 коп. почтовых расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям № 1309 от 27.10.2017 и № 40 от 01.02.2018 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2127 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 127 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 16528 руб. 71 коп., в том числе 2800 руб. страхового возмещения, 5608 руб. неустойки, 6000 судебных издержек на оплату услуг эксперта, 120 руб. 71 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова