ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9240/2017

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – АО «Росагролизинг»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017 № 217/д 

от ответчиков – СПК «Чилгир-1»: не явился, извещен

ООО «Олинг»: не явилось, извещено

НАО ПЗ «Кировский»: не явилось, извещено

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» 

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чилгир-1», обществу с ограниченной ответственностью «Олинг», непубличному акционерному обществу Племенной завод «Кировский» 

о взыскании солидарно задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом выделения требований в отдельное производство к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чилгир-1» (далее – СПК «Чилгир-1», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Олинг» (далее – ООО «Олинг»), непубличному акционерному обществу Племенной завод «Кировский» (далее – НАО ПЗ «Кировский») о взыскании солидарно долга в размере 15 353 020 руб. долга, неустойки в размере 984 880 руб. 46 коп., к СПК «Чилгир-1» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПК «Чилгир-1», который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов СПК «Чилгир-1» ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, что существенными условиями договора лизинга от 19.12.2014 № 0340094 являются предмет лизинга, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата лизинговых платежей, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование предметом лизинга. 

Поскольку договором данные условия не предусмотрены и не определены, суд первой инстанции не выяснил то, что стороны согласовали существенные условия договора, в этой связи имеются все основания для признания договора незаключенным.

СПК «Чилгир-1» также указывает на то, что суд первой инстанции не пошел навстречу ответчику, и он лишился возможности реализовать свое состязательное право на личное участие в судебном процессе и защиту своих прав и предоставленных законом интересов, при этом частично оплатив задолженность на сумму 350 000 руб.

До судебного заседания от АО «Росагролизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу фактически истцу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росагролизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПК «Чилгир-1» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 19.12.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком – СПК «Чилгир-1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0340094, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 12 договора.

По договорам поручительства от 03.03.2015 № 615008, от 05.03.2015 № 615009, ООО «Олинг» и НАО ПЗ «Кировский» приняли солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей №№ 5-8 за период с 24.12.2015 по 07.11.2016 в размере 15 353 020 руб. и неустойки по состоянию на 07.11.2016 в размере 984 880 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 606, 614, 665, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Отклоняя доводы ответчика о неверной квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения АО «Росагролизинг» и СПК «Чилгир-1», возникшие на основании договора лизинга. Договор лизинга от 19.12.2014 № 0340094 соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не содержит в себе элементов иных договоров. Более того, данный договор не является кредитным и не содержит в себе указаний на возможность предоставления одной стороне другой займов в каком-либо виде. При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применению к настоящим правоотношениям не подлежат.

Довод ответчика о наличии оснований для признания настоящего договора незаключенным, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, учитывая, что до 24.12.2015 (дата платежа № 14 в соответствии с графиком лизинговых платежей) договорные отношения сторон лизингополучателем признавались и надлежащим образом исполнялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате возможности погашения оставшейся задолженности и заключения мирового соглашения, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-9240/17 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова