ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34042/2017

Дело № А40-215452/15

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-215452/2015, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», третье лицо ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» о взыскании 14.390.101 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 25.12.2014 г.;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 30.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 14 390 101 руб. 97 коп.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что требование по банковской гарантии поступило за пределами срока ее действия.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Гарант, Ответчик), в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС»), далее - Истец, Бенефициар), по просьбе ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (далее - Принципал),     в обеспечение    возврата    аванса, выплаченного по договору от 24.02.2011 № 650 т-60/0209-0-70-01 ПИР/11 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и конкурсной документации по титулу: «Комплексная реконструкция  ВЛ  220 кВ Каширская ГРЭС-Химическая и  ВЛ 220 кВ Новомосковская ГРЭС-Каширская ГРЭС» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (далее - Договор) выдал банковскую гарантию от 23.12.2013 №2200-071/00735-024 (далее - Банковская гарантия).

Банковской гарантией от 23.12.2013 №2200-071/00735-024 установлено, что срок ее действия с 22.02.2014 по 28.02.2015 г.

Бенефициар направил в адрес ответчика требование от 17.02.2015 № ПН-803 о выплате суммы по Банковской гарантии в размере 13.924.220 руб.   76   коп.

Содержанием Банковской гарантии определены условия осуществления платежа, а именно:

- получение Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок;

- требование Бенефициара должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Требование истца ответчиком не исполнено, письмом от 27.03.2015 № 3979 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонил довод ответчика о получении гарантии за пределами срока ее действия является необоснованными по следующим основаниям, поскольку согласно штампу Почты России требование от 17.02.2015 № ПН-803 (далее -Требование) о выплате суммы по Банковской гарантии направлено в адрес ответчика 20.02.2015, т.е. до истечения срока действия гарантии.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, как указывает сам Истец в исковом заявлении, согласно отчету отслеживания, размещенному на официальном сайте в сети Интернет Почты России, Требование вручено Гаранту 11.03.2015.

Таким образом, Требование № ПН-803 от 17.02.2015 получено Бенефициаром за пределами срока действия Банковской гарантии, что является условием для отказа в удовлетворении Требования.

Согласно п.2 ст.374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом определенного риска бенефициара, и в этой связи, соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который она выдана.

Таким образом, на момент получения Ответчиком требования Истца по гарантии срок действия гарантии истек, соответственно, ее обеспечительная функция закончилась и любые выплаты, связанные с данной гарантией не могли быть осуществлены в правовых рамках по причине истечения согласованного сторонами срока действия гарантии.

Обязательство по гарантии перестает учитываться в банке после истечения срока гарантии. На основании раздела 5 (П.9.20) Положения Банка России о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 16.07.2012 №385-П созданный банком резерв, формируемый в целях обеспечения исполнения обязательств по гарантии, восстанавливается в дату окончании банковской гарантии. Обязательство не может учитываться постоянно с учетом неопределенных сроков доставки почтовой корреспонденции. Срок, указанный в гарантии является пресекательным, с истечением которого прекращается материальное право лица.

Из материалов дела усматривается, что гарантия выдана после вступления в силу ст.165.1 ГК РФ, в связи, с чем указанная статья распространяется на отношения сторон, кроме того гарантия не содержит условия о направлении требования до истечения указанного в ней срока и, следовательно, исключений из ст.165.1 ГК РФ, а также форма банковской гарантии не была разработана Ответчиком, а являлась приложением к договору поставки, заключенному между Истцом и третьим лицом, в обеспечение возврата аванса по которому была выдана гарантия.

У Истца имелась реальная возможность представить требование гаранту до истечения срока, на который она была выдана, доказательств обратного не представлено.

В силу п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока. На момент передачи требования, о выплате предусмотренной гарантией суммы, срок действия гарантии истек, соответственно, ее обеспечительная функция закончилась и любые выплаты, связанные с данной гарантией не могли быть осуществлены в правовых рамках по причине истечения согласованного сторонами срока действия банковской гарантии.

Таким образом, учитывая, что требование получено Гарантом за пределами срока действия Банковской гарантии (28.02.2015 г.) апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-215452/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу  ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.