АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«17» февраля  2020 г.                                                                    Дело №А45-70/2020

Резолютивная часть 17.02.2020

Полный текст 17.02.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Компания", г. Тюмень (ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица 1) Администрация Октябрьского района 

<

...>) ФИО2

о признании недействительным решение № РНП-54-327 от 05.11.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: до перерыва ФИО3, доверенность от 12.12.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; после перерыва ФИО4, доверенность от 12.12.2019, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность №СГ/4 от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: 1) до перерыва ФИО6, доверенность №56/01 от 10.01.2020, удостоверение, диплом; после перерыва представитель не явился, извещен 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "Первая Компания" (по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение № РНП-54-327 от 05.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту РНП) сведений об Обществе и учредителе и директоре ФИО2.

К участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) Администрация Октябрьского района г. Новосибирска (по тексту- Администрация, заказчик), 2) ФИО2 (по тексту- ФИО2, директор).

Общество в заявлении указывает на отсутствие умышленных действий (бездействия), направленных на уклонение от заключения контракта. Подписание контракта стало невозможным в установленные сокращенные сроки, поскольку сломался компьютер, на котором установлено программное обеспечение для подписания электронно-цифровой подписью (по тексту- ЭЦП), с иного оборудования не возможно было подписать контракт ввиду  отсутствия  необходимой программы, а также на 20 октября 2019 года истек срок действий ключа к ЭЦП. Также указано на несоразмерность санкции в виде включения в реестр РНП последствиям нарушения порядка подписания контракта.  Подробно доводы изложены в заявлении и озвучены в судебном заседании. 

Заинтересованное лицо находит доводы Общества необоснованными и голословными, поскольку согласно сведениям оператора электронной площадки Обществом осуществлялось подписание документов (подача заявок, подача разногласий и другие) в рамках иных торгов в период с 18.10.2019 до 24.10.2019, в том числе, с использованием разных IP адресов и новой электронной подписи. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Со стороны заказчика отзыв на заявление не представлен, в ходе судебного заседания 10.02.2020 года поддержал позицию Управления и на вопрос суда представитель пояснил, что каких-либо сообщений о невозможности подписания контракта со стороны Общества не поступало. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО2 отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом того, что им как директором подписана доверенность от имени Общества и обеспечена явка представителя Общества, уведомление, направленное ФИО2, вернулось в суд с отметкой о вручении лично адресату.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика – Администрации Октябрьского района города Новосибирска о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Первая компания» в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0151300013819000040 на поставку зимних автомобильных шин для нужд Администрации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № PHП-54-327 от 05 ноября 2019 года сведения об ООО «Первая компания» (ИНН 

<

***>) в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0151300013819000040 на поставку зимних автомобильных шин для нужд администрации Октябрьского района города Новосибирска, а также о директоре и учредителе - ФИО2 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре.

Общество полагает, что решение принято без надлежащей оценки добросовестного поведения победителя торгов, без оценки соразмерности санкции допущенному нарушению и  при отсутствии значительных убытков для заказчика, так как товар был поставлен вторым участником достаточно быстро и разница в цене поставки была незначительной.  В связи с чем, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании победителя торгов, уклонившимся от подписания контракта, для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников отношений.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для своевременного подписания контракта  не принято, а приведенные доводы в части невозможности подписания являются голословными, надуманными и направлены на уход от ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению требований действующего законодательства в части порядка подписания контракта.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0151300013819000040 на поставку зимних автомобильных шин для нужд Администрации 17.10.2019 был опубликован протокол подведения итогов, согласно которому ООО «Первая Компания» признано победителем.

18.10.2019 г. заказчик разместил в ЕИС проект контракта для подписания победителем электронного аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-  Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

То есть на 23.10.2019 г. приходился крайний день срока для подписания контракта участником и предоставления обеспечения исполнения контракта, а также на представление протокола разногласий.

Контракт со стороны ООО «Первая Компания» в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок не был подписан, протокол разногласий не представлен.

Из пояснений Заявителя следует, что 21 октября 2019 проект контракта был изучен, замечаний для составления протокола разногласий не выявлено. Также Обществом указано, что 20 октября 2019 прекратила свое действие Электронная цифровая подпись, в тот же день была получена новая ЭЦП, однако, необходимо было пройти ее регистрацию.

Таким образом, по словам самого Заявителя, единственным препятствием для подписания контракта с Заказчиком являлась невозможность осуществления действий с ЭЦП на электронной площадке вплоть до 24 октября 2019 года.

Исходя из пояснений Заявителя, действие ЭЦП закончилось 20.10.2019, тогда как проект контракта был размещен Заказчиком еще 18.10.2019, при этом по состоянию на 20.10.2019 года Общество уже располагало новым ключом к ЭЦП. 

Так, в соответствии с информацией представленной электронной площадкой Сбербанк-ACT в ходе проверки на запрос антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика, Обществом совершались следующие действия уже с новым ключом ЭЦП (серийный номер сертификата - 018FD24800E3AA8CBC42589BB91C3650C0):

20.10.2019 ООО «Первая компания» поданы заявки на участие в электронных аукционах № 0332300173319000163 и № 0187300017819000031;

21.10.2019 ООО «Первая компания» подписало контракт, направило 2 протокола разногласий и запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электроннойформе;

22.10.2019 ООО «Первая компания» также подписало контракт и направило заявку на участие в закупке;

23.10.2019 ООО «Первая компания» направило заявку на участие в электронном аукционе №0380100003419000029.

Доводы Общества, что 23.10.2019 в 20-41 направило заявку на участие в аукционе, а после этого сломался компьютер,  суд находит голословными и надуманными, поскольку в представленном ответе ООО «АМИКС» не содержится указания на то, какой же компьютер сломался и какое оборудование на нем было установлено, и было ли там установлено программное обеспечение для использования ЭЦП. Кроме того, согласно данным электронной площадки Обществом с использованием ЭЦП подписывало документы с 5 различных устройств, имеющих разные  IP-адреса, что указывает на то, что программное обеспечение было установлено, минимум на 5 электронных устройствах, с которых контракт мог быть подписан. Доказательства того, что все 5 устройств сломались, отсутствуют. 

 То есть у Общества была возможность подписания контракта с использованием ЭЦП в период с 18 по 23 октября 2019, но контракт с Заказчиком подписан не был.

Изложенное выше свидетельствует об уклонении от подписания контракта с Заказчиком, а также опровергает доводы Заявителя о невозможности подписания контракта.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Протокол, содержащий решение заказчика о признании ООО «Первая Компания» уклонившимся от подписания контракта, был размещен в ЕИС 24.10.2019 г.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В связи с чем, решение Новосибирского УФАС России № PНП-54-327 от 05.11.2019соответствует нормам Закона  №44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель в заявлении также  указывает на несоразмерность применения к нему меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков по отношению к размеру ущерба, причиненному заказчику, в связи с уклонением от заключения контракта, поскольку имеет место не только незначительная разница в цене поставки вторым участником аукциона, но также имеет место незначительная разница в сроках поставки товара.

Данный довод не состоятелен по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 7 и 8 ст. 83.2 ФЗ № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

То есть, при условии подписания ООО «Первая компания» проекта контракта 23.10.2019 у Заказчика была возможность подписать контракт  24 или 25 октября 2019, тем самым, определив сроки поставки товара до 31 октября 2019 или 01 ноября 2019 соответственно.

При подписании контракта со вторым участником поставка была осуществлена только 08.11.2019 года, что следует из электронной карточки контракта, и представленных Обществом счета-фактуры и акта приема- передачи товара.

Предметом заключаемого контракта являлась поставка зимних автомобильных шин. В период с октября по начало ноября происходит сезонная смена летних автомобильных шин на зимние в связи с выпадением осадков в виде снега и снижением дневной температуры. Учитывая такие особенности погодных явлений в Новосибирской области как резкие перепады температур и выпадение большого количества осадков в виде снега в указанный период, даже недельная задержка поставки зимних автомобильных шин в конце данного периода могла существенно повлиять на безопасность дорожного движения и передвижения Заказчика в осенних сибирских условиях на летних автомобильных шинах, либо могло привести с невозможности с учетом погодных условий для использования автомобиля в деятельности Заказчика. 

Указание заявителя на незначительное повышение стоимости товара не может свидетельствовать о не нарушении прав и интересов Заказчика, поскольку основное значение имеет именно изменение сроков поставки, что в данном случае создавало угрозу  безопасности дорожного движения.

Факт закупки товара, необходимого для поставки в рамках аукциона, заблаговременно, на что указывает заявитель, не может свидетельствовать о незаконности решения Управления, поскольку бесспорных доказательства того, что товар был закуплен именно для поставки в рамках спорного аукциона, а не для других целей, не имеется.  

В связи с чем, суд считает, что в поведении Общества усматриваются признаки пренебрежительного отношения к исполнению обязательств победителя аукциона, установленные действующим законодательством, что привело к не подписанию контракта, и обосновало расценено заказчиком и Управлением, как уклонение об подписания контракта. 

Риски, связанные с оттягиванием времени подписания контракта на самый крайний срок, при отсутствии разногласий по условиям контракта, несет Общество. Разница в цене поставки и сроки поставки вторым участником правового значения в данном случае не имеют, так как иное толкование может привести к игнорированию установленного в законе порядка подписания контракта при небольшой стоимости предмета торгов, что приведет к неравному положению участников торгов в зависимости от цены при схожих обстоятельствах, что не допустимо в силу принципа равенства всех участников отношений. 

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС России по НСО соответствует требованиям действующего законодательства, основано на  полном исследовании представленных доказательств. 

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова