ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-187846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.03.2022, срок 1 год,

от ООО «ИФК «Риал Эстейт Делелопмент» - ФИО3, по доверенности от 25.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» ФИО1 

на определение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» к ООО «ИФК "РЭД» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 должник -  ООО «Кредо Эстейт» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ИФК «РЭД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кредо Эстейт»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ИФК «РЭД» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ИФК «РЭД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 09.06.2014 по 16.02.2017 в пользу ООО «ИФК «РЭД» перечислены денежные средства в размере 34 713 830,94 рублей (включая платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика). 

Конкурсный управляющий ООО «Кредо Эстейт» указывал, что совершенные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредо Эстейт» принято к производству; трехлетний период оспаривания сделок по специальным основаниям ограничен датой 17.08.2015.

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.06.2014 по 25.01.2017, то есть, сделки за период с 09.06.2014 по 17.08.2015 совершены за пределами периода подозрительности.   

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды приняли во внимание бухгалтерские балансы  ООО «Кредо Эстейт», из которых следует, что по состоянию на начало 2016 года баланс ООО «Кредо Эстейт» составлял 1 571 119 000,00 руб., выручка составляла 116 003 000,00 руб. По состоянию на начало 2017 год баланс ООО «Кредо Эстейт» составлял 1 525 057 000,00 руб. выручка составляла 112 851 000,00 руб. По состоянию на начало 2018 г. баланс ООО «Кредо Эстейт» составлял 1 594 927 000,00 руб. выручка составляла 11 374 000,00 руб.

Анализ финансовой отчетности ООО «Кредо Эстейт» позволил судам сделать вывод, что  в течение всего периода совершения спорных сделок, у должника не имелось признаков неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и действия со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем не доказаны.

Кроме того, судами установлено, что 09.06.2014 ООО «Кредо-Эстейт» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «ИФК «РЭД» в размере 1 040 000 руб. в счет исполнения обязанности по предоставлению займа на основании договора займа. ООО «ИФК «РЭД» вернуло указанный займ платежом, совершенным 10.06.2014. 

Далее между ООО «Кредо-Эстейт» (заемщик) и ООО «ИФК «РЭД» (заимодавец) заключен договор займа №09/06/14.

По указанному договору заимодавец перечислил заемщику 3 200 000 руб. и 750 000 руб. - 30.06.14; 1 046 356 - 30.06.2014, т.е. всего 4 996 356,16 руб.

Между ООО «Кредо-Эстейт» (заемщик) и ООО «ИФК «РЭД» (заимодавец) заключен договор займа №03/6. По указанному договору заимодавец перечислил заемщику 18 000 000 руб. -16.06.2014 и 1 450 000 руб.- 18.06.2014, т.е. всего 19 150 000 руб.

Между ООО «Кредо-Эстейт» (заемщик) и ООО «ИФК «РЭД» (заимодавец) был заключен договор займа №29/12/2014. По указанному договору заимодавец перечислил заемщику 22 800 000 руб. -29.12.2014.

Таким образом, ООО «ИФК «РЭД» перечислило должнику в общей сложности 46 946 356,16 руб.

Платежи от 22.12.2014 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2014 на сумму 1000 000 руб., 18.03.2015 на сумму 300 000 руб., 24.03.2015 на сумму 200 000 руб., 03.04.2015 на сумму 300 000 руб., 17.04.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 50 000 руб., 04.06.2015 на сумму 15 000 руб., 01.07.2015 на 55 000 руб., 14.10.2015 на 170 000 руб., 15.12.2015 на 80 000 руб., 25.01.2016 на 81559, 31 руб., от 18.06.2014 на 300 000, 100 000 руб. от 02.07.2014, 4 000 000 руб. от 04.07.2014, 300 000 руб. от 04.07.2014, 1 600 000 руб. от 07.07.2014, 300 000 руб. от 15.09.2014, 1 803 000 руб. от 23.09.2014, 200 000 руб. от 17.11.2014, 500 000 руб. от 04.12.2013, 7 940 000 руб. от 04.02.2015, 240 000 руб. от 18.02.2015, 400 000 руб. от 06.03.2015, 500 000 руб. от 11.03.2015, 2 582 525 руб. от 11.03.2015, 535 000 руб. от 19.05.2015., 500 000 руб. от 21.05.2015, 105 000 руб. от 22.05.2015., 127 219,84 руб. от 26.01.2016, 4 900 000 руб.  от 26.01.2016, 2 500 000 руб. от 26.01.2016 с назначениями платежа «возврат займа...», которые оспариваются конкурсным управляющим, представляют собой действия должника по возврату вышепоименованных займов.

Платежи на сумму 1 704 408 руб., совершенные должником в адрес третьих лиц, также, по мнению судов, представляют собой исполнение ООО «Кредо-Эстейт» своих обязательств по возврату полученных от ООО «ИФК «РЭД» денежных средств по договорам займа, данные платежи осуществлялись на основании писем ООО «ИФК «РЭД».

В связи с этим суды посчитали, что исполнение обязанности должника по возврату займа не может рассматриваться в качестве действий по причинению вреда имущественным интересам кредиторов и должнику, а также совершенных при злоупотреблении правом.

Кроме того, судами установлено, что  у ООО «Кредо Эстейт» имелась задолженность перед ООО «ИФК «РЭД», втекающая из договора № 02/02 оказания услуг технического заказчика от 01.02.12.

По указанному договору ООО «ИФК «РЭД» осуществляло для должника строительно-монтажные работы, осуществляло функции генерального подрядчика, функции технического надзора и т.д. (весь спектр услуг поименован в пункте 1.2. договора).

Судами  принято во внимание, что ООО «ИФК «РЭД» выполнило работы на следующие суммы: - на 91 299,82 руб. - контроль строительно-монтажных работ, -169 902,84 руб. - строительно-монтажные работы,  - 118 000  руб. - технический надзор за ходом строительства, -118 000 руб.  - технический надзор за ходом строительства, -118 000 руб. - технический надзор за ходом строительства, -10 425 306,57 руб. - строительно-монтажные работы, -1 378 912,51 руб. - строительно-монтажные работы.

В счет частичного погашения задолженности перед ООО «ИФК «РЭД» по указанному договору ООО «Кредо-Эстейт» произведен платеж 28.03.2016 в сумме 200 000,00 руб. в адрес нотариуса. Данный платеж совершен по письму ООО «ИФК «РЭД».

Платежи в адрес ООО «Бенто Групп Минерале», нотариуса и зачисления на счет физических лиц.

13.06.2013 между ООО «Бенто Групп Минерале» (заемщик) и ООО «ИФК «РЭД» заключен договор займа, по условиям которого ООО «ИФК «РЭД» обязалось выдать заемщику займ в размере 30 000 000 руб.

Часть суммы ООО «ИФК «РЭД» перечислило ООО «Бенто Групп Минерале», что подтверждено платежными поручениями, другую часть денежных средств в размере 835 000 руб. в адрес ООО «Бенто Групп Минерале» перечислило ООО «Кредо-Эстейт» на основании письма ООО «ИФК РЭД» в счет погашения задолженности ООО «Кредо-Эстейт» перед ООО «ИФК «РЭД» по договору оказания услуг.

Как установлено судами, должник производил платежи в адрес кредиторов ООО «ИФК «РЭД» на основании писем ООО «ИФК «РЭД» в счет погашения задолженности ООО «Кредо-Эстейт» перед ООО «ИФК «РЭД» по договору оказания услуг.

Основание, наличие и размер задолженности ООО «Кредо-Эстейт» перед ООО «ИФК «РЭД» указаны ранее: договоры займа и договор № 02/02 оказания услуг технического заказчика от 01.02.2012.

Таким образом, судами установлено, что платежи, совершенные должником и оспариваемые конкурсным управляющим, являются встречным исполнением со стороны должника по ранее исполненным обязательствам в пользу должника со стороны ООО «ИФК «РЭД»,  данные платежи уменьшали кредиторскую задолженность ООО «Кредо-Эстейт».

При этом суды посчитали, что доводы конкурсного управляющего о том, что к должнику предъявлялись исковые заявления, не могут быть признаны достаточными доказательствами, что должник перестал исполнять свои обязательства: момент наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества является определяющим при рассмотрении настоящего спора, однако сам по себе факт предъявления исков не свидетельствует о том, что у должника имелись такие признаки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На основании изложенного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежи являются встречным исполнением со стороны должника по ранее исполненным обязательствам в пользу должника со стороны ООО ИФК «РЭД», которые уменьшали кредиторскую задолженность ООО «Кредо – Эстейт». 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствовались статьями 195, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что годичный срок для оспаривания сделки управляющим пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд округа считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности управляющим для оспаривания сделки являются неверными, поскольку при аналогичных обстоятельствах, в рамках иных обособленных споров судами сделаны противоположны выводы относительно срока давности.

Вместе с тем данные выводы судов не привели к принятию по существу неправильных судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по  делу № А40-187846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак