Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69145/2017

г. Москва                                         Дело № А40-102550/2011 12.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-102550/11, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Авиакомпания Москва» убытков в размере 394 100 руб.в деле о банкротстве ОАО «Авиакомпания Москва»

при участии в судебном заседании:от ФИО1 - ФИО2 дов. от 09.01.2018, ФИО3 дов. от 08.12.2016

конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Москва» - ФИО4, определение от 04.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012  в отношении ОАО «Авиакомпания Москва» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.05.2015  арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 04.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания Москва» утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ОАО «Авиакомпания Москва» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 544 742 871, 46 руб., в том числе в размере 22 393 098 руб. в связи с необеспечением сохранности самолета ИЛ-76 ТД RA76817, инв.№3.23, авиадвигателя НК-86 №А86173025, инв.№3.062.07; в размере 1 521 955 673,46 руб. - в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности; в размере 394 100 руб. в связи с необеспечением сохранности автомобиля марки LEXUS LS460 (VIN): 

<

***>.

Определением суда от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Москва» удовлетворено частично: с ФИО1 взысканы  убытки в размере 394 100  рублей - в связи с необеспечением сохранности указанного автомобиля, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции, в период нахождения автомобиля в ведении арбитражного управляющего ФИО1 не была обеспечена сохранность имущества, в связи с чем техническое состояние автомобиля LEXUS LS460 ухудшилось, а его рыночная стоимость соответственно уменьшилась.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. 

При этом в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, с 27.04.2015 (дата освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возникли у конкурсного управляющего ФИО6, который с указанной даты должен был надлежащим образом предпринять все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указывает, что 08.10.2015 между ФИО1 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля марки LEXUS LS460 с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, peгистрационный  знак Р059ЕС197; в ходе приемки-передачи было установлено и отражено в акте, что указанный автомобиль находится в нерабочем состоянии: не запускается двигатель, отсутствует передний бампер, отсутствует решетка радиатора, разбиты передние фары, отсутствуют боковые зеркала, отсутствует задний бампер, на панели приборов отсутствуют электронные приборы, а также имеются иные дефекты, отраженные в акте приема-передачи. 

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно утверждает, что указанный факт подтверждает только то обстоятельство, что автомобиль находился в нерабочем состоянии непосредственно на 08.10.2015.

Суд первой инстанции указывает, что, исходя из сведений, отраженных в отчете об оценке, можно сделать вывод, что автомобиль LEXUS LS460 находился в рабочем состоянии на дату проведения оценки (02.04.2014). 

По состоянию на 17.04.2015 автомобиль находился в рабочем состоянии, о чем, по мнению суда, свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150419229573 от 19.04.2015, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 17.04.2015 в 15:39 по адресу Ленинградский просп., д. 27, водителем ТС марки ЛЕКСУС LS460 peг. знак Р059ЕС197 был превышен скоростной режим, ОАО «Авиакомпания Москва» подвергнуто  штрафу в размере 500 руб.

ФИО1 небезосновательно утверждает, что в период с 02.04.2014 по 17.04.2015 (период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего) автомобиль находился в рабочем исправном техническом состоянии.

Материалы дела не дают оснований для выводов об обратном.

Как обоснованно указывает ФИО1, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства эксплуатации автомобиля в период после 17.04.2015 до даты его освобождения  от обязанностей конкурсного управляющего должника (25.04.2015).

Ссылку суда на то, что после передачи автомобиль все время находился на охраняемой территории по адресу 

<

...>, что подтверждается договором аренды № 02-07/15 от 13.07.2015 и дополнительным соглашением, заключенным с ООО «Исследования и защита», и, соответственно, в период нахождения автомобиля в ведении конкурсного управляющего ФИО6 у третьих лиц отсутствовал доступ к данному имуществу, нельзя признать обоснованной.

Так, из договора субаренды от 13.07.2015 № 02-07/15 следует лишь то, что должнику в лице конкурсного управляющего в субаренду передаются нежилые помещения, располагающиеся в здании на 1 этаже, а из дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору следует, что целевое назначение помещения - хранение транспортного средства (пункт 1.3 дополнительного соглашения) без указания конкретного автотранспортного средства, при том, что самим договором субаренды - № 02-07/15 от 13.07.2015 указанное условие не предусмотрено. Доказательства того, что в субарендуемом помещении хранился именно спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Договор аренды либо субаренды по своему материально-правовому характеру не является договором хранения и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО6 обязанности по обеспечению сохранности автотранспортного средства.

Кроме того, срок договора субаренды составлял период с 13.07.2015  по 12.06.2016 (пункт 3.1). Доказательств местонахождения и того, как эксплуатировалось транспортное средство после 12.06.2016, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что непосредственно ФИО1 не были приняты меры или приняты недостаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля, что привело к уменьшению его рыночной  стоимости.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 01.11.2016 № НД-1604251/1 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Авиакомпания Москва», указав, что  экспертным заключением СРО «Региональная ассоциация оценщиков» от 02.11.2016 № 77/011116/750 данный  отчет об оценке признан соответствующим требованиям российского законодательства об оценочной деятельности.

Однако, отчет об оценке от 02.04.2014  № 0047-ОЦ/2014,  подготовленный ЗАО «Мегаполис Траст», на который также сослался суд в своем определении, составлен по состоянию на 23.03.2014. ЗАО «Мегаполис Траст» оценка проведена с учетом иных рыночных условий на дату ее проведения. 

Оценка, проведенная ООО «Центр независимой экспертизы собственности», привлеченным ФИО6, проведена по состоянию на 01.11.2016, то есть спустя 2,5 года. 

Заявителем в материалы дела не представлено сведений об эксплуатации, техническом состоянии указанного транспортного средства с момента передачи по акту приема-передачи от 08.10.2015 и до момента окончания проведения оценки в ноябре 2016 году, в силу чего результаты оценки, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности», в целях определения технического состояния и физического износа не могли быть приняты судом в качестве основания для расчета размера убытков.

В качестве основы для расчета убытков  судом взят физический износ автомобиля в размере 67, 5 % по состоянию на 01.11.2016 (дата отчета об оценки ООО «Центр независимой экспертизы собственности»), а аналогов 1, 2, 3 - от 41, 1 % до 51, 1 %,  что имеет существенную разницу. 

При этом судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что на дату подготовки отчета об оценки ЗАО «Мегаполис Траст» (02.04.2014) физический износ автомобиля составлял 64, 9%, что незначительно отличается от размера физического износа, установленного в отчете об оценке, подготовленном ФИО6

В связи с этим  необоснован расчет убытков  исходя из разницы показателей физического износа автомобиля и аналогов, имеющих фактически другой показатель износа. 

Из судебного акта следует, что суд пришел к выводу о необходимости расчета размера убытков, основываясь на разнице между стоимостью аналога 2 с физическим износом 50,1 % с аналогичным пробегом и стоимостью автомобиля с физическим износом

67,5 %.

Однако, такой подход суда к расчету размера убытков не может быть признан обоснованным, установленный исходя из такого расчета размер убытков  не может быть признан убытком в смысле  положений статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела не доказаны противоправный характер действий арбитражного управляющего ФИО1,  размера убытков, наличие  причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и понесёнными убытками, в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части заявленных требований.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, не исследовал надлежащим образом и не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-102550/11 отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с  ФИО1 убытков в размере 394 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко