69/2023-127680(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-17612/2020

г. Самара

27 июля 2023 года

11АП-6583/2023, 11АП-6580/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием 18.07.2023-20.07.2023:  

от ФИО2 - до перерыва представитель ФИО3  

А.Н. по доверенности от 15.11.2021; после перерыва представитель ФИО4 по  

доверенности от 23.06.2022; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  

ФИО2 и ФИО5 на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года о взыскании убытков по  

делу № А65-17612/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кора», с. Столбище  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года  (резолютивная часть оглашена 24 ноября 2020 года) заявление ООО «АЗЛ», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении ООО  «Кора», с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура  банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6,  член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года  (резолютивная часть оглашена 17 марта 2021 года) ООО «Кора» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2022 года поступило  заявление (вх. 2983) конкурсного управляющего ООО «Кора» ФИО6 о:  

- взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кора», с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков  в размере 16 302 681,50 руб.,  

- взыскании с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кора», с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытков в размере 36 753 384,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединено заявление (вх.68978) ООО «АЗЛ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительными сделками по перечислению должником  в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 694 560,69 руб. и  применении последствий недействительности сделки,  

с заявлением (вх. 2983) конкурсного управляющего ООО «Кора» ФИО6 о: 

- взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кора», с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков  в размере 16 302 681,50 руб.,  

- взыскании с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кора», с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытков в размере 36 753 384,70 руб.,  

в единое производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г.  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кора»  ФИО6 удовлетворено. Взыскано с ФИО5 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора» убытки в размере 8 766 538  руб. 24 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кора» убытки в размере 12 216 362 руб. 70 коп.  Взыскана с ООО «Кора» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в  размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом о взыскании убытков, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023  года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству,  судебное заседание назначено на 15 июня 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023  года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству,  судебное заседание назначено на 15 июня 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня  2023г. судебное заседание отложено на 18 июля 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля  2023г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена  судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 18  июля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 20 июля 2023 г. на 10 час 50 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 18.07.2023-20.07.2023 представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО5.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой на  официальном сайте ФНС России в сведениях ЕГРЮЛ следует, что лицами, являющимися  единоличным исполнительным органом (директором) являлись ФИО5  (с 03.06.2016 по 21.12.2017), ФИО2 (с 22.12.2017 по  03.03.2020) и ФИО7 (с 04.03.2020 и до введения процедуры).  

В период с 03.06.2016 г. по 21.12.2017 г. согласно результатам анализа движения  денежных средств по счетам должника, анализа представленных документов по  заработной плате работникам и иных документов, раскрывающих деятельность ООО  «Кора», в том числе авансовых отчетов, ФИО5 причинены  убытки в период его руководства в размере 8 766 538 руб. 24 коп. (что подтверждается  уточненным заявлением конкурсного управляющего должника, представленным в виде  таблицы (вх. 58632 от 03.11.2022) и имеющихся в материалах дела иных документов.  

Из анализа движения денежных средств должника по счетам, бухгалтерских и  иных документов в период руководства ФИО5 подтвержден факт приобретения  имущества.  

При этом, относимых и допустимых доказательств подтверждающих  использование данного имущества в целях осуществления деятельности ООО «Кора»,  среди всех представленных конкурсному управляющему документов получено не было,  никакое из вышеперечисленного имущества, приобретенного ООО «Кора» в период  руководства ФИО5, конкурсному управляющему также передано  не было.  

Из назначений платежей данных перечислений следует, что денежные средства  переведены в счет оплаты за ГСМ.  

В свою очередь, дальнейшую перепродажу ГСМ должник не осуществлял.  Согласно книгам продаж, выпискам о движении денежных средств, должник осуществлял  деятельность в рамках, указанных в его ОКВЭД в соответствии с видами экономической  деятельности из ЕГРЮЛ.  

Согласно сведениям, представленным из государственных органов, а именно:  

- УГИБДД МВД по Республике Татарстан, по состоянию на 13.12.2020 за ООО  «КОРА» транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.  

- Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Республики Татарстан, самоходная техника на ООО «КОРА» (бывшее  название «ДОРСТРОЙ») не зарегистрирована.  

- Федеральное агентство воздушного транспорта, за ООО «Кора» воздушные суда  не зарегистрированы.  

- Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, регистрация и снятие  с учета маломерных судов ООО «Кора» не осуществлялась.  

Также, у должника отсутствовали складские помещения для хранения ГСМ в столь  значительном размере, что подтверждается сведениям, представленным из  государственных органов, а именно:  

- Приволжское управление федеральной службы по Экологическому,  Технологическому и Атомному надзору, за ООО «Кора» в государственном реестре  опасные производственные объекты не зарегистрированы.  

- Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Республике  Татарстан и Ульяновской области, ООО «Кора» не является арендатором, покупателем  федерального имущества и не имеет задолженности по платежам, курируемым МТУ  Росимущества в РТ и Ульяновской обл.  

- Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского  муниципального района Республики Татарстан», ООО «Кора» не имеет аренды  государственного имущества расположенного в Лаишевском муниципальном р-не РТ.  

При этом, согласно выпискам по расчетному счету, плата за хранение ГСМ  должником не вносилась.  

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Кора» лицензии на осуществление  конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а именно -  эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов  1,2 и 3 классов опасности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  должник самостоятельно организовать хранение, не мог.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 11 6- ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе,  эксплуатация опасного производственного объекта.  

Согласно ответам из регистрирующих органов, должник не имел в собственности  объекты недвижимого имущества, которые бы требовали содержания, а также  отсутствуют сведения о заключенных договорах аренды.  

Поскольку должник является коммерческой организацией и преследует извлечение  прибыли в качестве основной цели своей деятельности совершение любых действий в  рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение  экономически обоснованной выгоды.  

Исходя из вышеизложенного не усматривает экономической целесообразности и  финансовой выгоды для должника по заключению подобного рода сделок, во исполнение  которой производились расчеты.  

Каких-либо пояснений или оправдательных документов относительно судьбы  полученных денежных средств и имущества ответчиком представлены не были  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  общая сумма убытков от действий ФИО5 причиненных должнику  в период его руководства составила 8 766 538 руб. 24 коп.  

Также, в период с 22.12.2017 г. по 03.03.2020 г. согласно анализам движения  денежных средств по счетам должника, анализам представленных документов и иных  документов, раскрывающих деятельность ООО «Кора», в том числе авансовых отчетов,  ФИО2 причинены убытки в период её руководства в  размере 12 216 362 руб. 70 коп.  

Так, по результатам анализа движения денежных средств должника по счету №  40702810424640000135 открытому в Банке ВТБ «ПАО» установлено, что за период с  22.12.2017 г. по 03.03.2020 г. ФИО2 по счету были сняты и  потрачены денежные средства на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.  

Из движения денежных средств должника по счету № 40702810300000003936,  открытому в филиале ПАО «АКИБАНК» в г. Казань следует, что за период с 22.12.2017 г.  по 03.03.2020 г. ФИО2 по счету были сняты и потрачены  денежные средства на общую сумму 2 277 800 руб. 00 коп.;  

Анализ движения денежных средств должника по счету № 40702810862000020500,  открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК» показал, что за  период с 22.12.2017 г. по 03.03.2020 г. ФИО2 по счету  были сняты и потрачены денежные средства на общую сумму 19 485 541 руб. 06 коп.;  

При этом анализ движения денежных средств должника по счету №  40702810862000020500, открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО  «СБЕРБАНК» показал, что за период с 22.12.2017 г. по 03.03.2020 г. года ФИО2 на счет в качестве возврата подотчетных денежных средств были  внесены денежные средства на общую сумму 309 400 руб. 00 коп.;  

Исходя из анализа бухгалтерских и иных документов, раскрывающих финансовую  деятельность ООО «Кора» в период руководства ФИО2 подтверждено  обоснованное расходование денежных средств в соответствии с авансовыми отчетами на  общую сумму 18 249 745 рублей 90 копеек.  

При этом исходя из анализа бухгалтерских и иных документов, раскрывающих  финансовую деятельность должника в период руководства ФИО2 выявлен ряд  несоответствий.  

Таким образом, анализ движения денежных средств должника с учетом  представленных бухгалтерских и иных документов, раскрывающих финансовую  деятельность ООО «Кора» в период руководства ФИО2 показал, что за период  с 22.12.2017 г. по 03.03.2020 г. года ФИО2 общие убытки от снятий наличных  денежных средств и иных необоснованных растрат денежных средств составили 8 435 556  руб. 77 коп.  

Анализ движения денежных средств должника по счету № 40702810862000020500,  открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК» показал, что за  период с 22.12.2017 г. по 03.03.2020 г. года ФИО2 осуществляла расходование  денежные средства предприятия на личные нужды на общую сумму 1 616 771 руб. 48  коп., при этом бухгалтерских и иных документов, раскрывающих финансовую  деятельность ООО «Кора» и подтверждающих обоснованность осуществления  расходования денежных средств предприятия не представлено.  

Анализ движения денежных средств должника по счету № 40702810300000003936,  открытому в филиале ПАО «АКИБАНК» в г. Казань показал, что за период с 22.12.2017 г.  по 03.03.2020 г. года ФИО2 приобрела имущество на общую  сумму 3 488 415 руб. 32 коп.  

Анализ движения денежных средств должника по счету № 40702810862000020500,  открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК» показал, что за  период с 22.12.2017 г. по 03.03.2020 г. года ФИО2 приобрела  имущество на общую сумму 4 358 109 руб. 17 коп.;  

При этом документов, подтверждающих использование указанного имущества в  целях деятельности ООО «Кора» конкурсным управляющим получено не было, и ничего  из вышеперечисленного имущества, приобретенного ООО «Кора» в период руководства  ФИО2 на общую сумму 7 846 524 руб. 49 коп. не было  передано конкурсному управляющему.  

Анализ движения денежных средств должника по счету № 40702810862000020500,  открытому в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО«СБЕРБАНК» показал, что за  период с 22.12.2017 г. по 03.03.2020 г. Лотфуллиной СветланойРустамовной были  осуществлены переводы денежных средств на выплату заработной платы, а также на  возмещение командировочных расходов на общую сумму 5 296 147 руб. 67 коп.  

Исходя из анализа представленных документов о выплате заработной платы  работникам, подтверждено обоснованное расходование денежных средств на общую  сумму 5 922 490 руб. 73 коп.  

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. между ООО ДСК «Дорстрой» и  ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного  средства TAYGA Patrul 550 SWT; заводской номер XWTC4CC01H 1007573; 2017 г.в.;  номер двигателя РМ № -550, С4551742364, цвет черный по цене 240 000 руб. 00 коп.  

Согласно ответу ФИО8 на претензию Исх. № 92 от «11»  октября 2021 г., денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 25.03.2019 г. были переданы им ООО ДСК «Дорстрой» в лице ФИО2  

С.Р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от  25.03.2019г.  

При этом анализ выписок по расчетным счетам ООО «Кора» позволяет сделать  вывод об отсутствии зачисления денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп.  

Документов, подтверждающих внесение ООО «Кора» в лице ФИО2  денежных средств на расчетный счет, инкассовых поручений конкурсным управляющим  получено не было, и ничего из вышеперечисленного имущества, приобретенного ООО  «Кора» в период руководства ФИО2 на общую сумму  240 000 руб. 00 коп. не было передано конкурсному управляющему и не было  представлены в материалы настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Каких-либо пояснений или оправдательных документов относительно судьбы  данных денежных средств и имущества ответчиком также представлено не было.  

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание совокупность  доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  общая сумма убытков от действий ФИО2 причиненных  должнику в период её руководства составила 12 216 362 руб. 70 коп.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО2 о том, что суд  первой инстанции проигнорировал очевидные несоответствия, арифметические ошибки и  противоречия в заявлении о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как суд апелляционной инстанции, проверив расчёт, с учётом  представленными в материалы данного обособленного спора выписками о движении  денежных средств по счетам должника в кредитном учреждении, не усматривает его  ошибочностью. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении  настоящего обособленного спора ответчиками не были представлены, в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, доказательства свидетельствующие о том, что полученные  ими денежные средства, приобретенное имущество было использовано именно в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), высшим органом общества  является общее собрание участников общества.  

В соответствии с п.4 ст.32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию  участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Пунктом 1 ст. 44 Закона об ООО установлено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло  причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  

установлены федеральными законами. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло  причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62)  следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического  лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в  том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих  требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная названными  нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 ГК РФ. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими последствиями.  

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при  исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он  заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения  полномочий единоличного исполнительного органа.  

Согласно ст.61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  

или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

Учитывая, что конкурсный управляющий в принципе может предъявить иск от  имени должника только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления,  срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться раньше  утверждения его конкурсным управляющим.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств  расходования вышеуказанных денежных средств в интересах должника представлено не  было, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о причинении  ФИО5 убытков должнику в размере 8 766 538 руб. 24 коп.; о  причинении ФИО2 убытков должнику в размере 12 216  362 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию в пользу должника.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 31 января 2022 года по делу № А55-16103/2010 является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по  делу № А65-17612/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Ю.А. Бондарева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна 

Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 3:38:00 

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович