АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-2999/2024

г. Нижний Новгород 24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-59), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёная миля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автолига 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «СТНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, Пермский край,

2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, Пермский край,

3) ФИО2, 

4) ФИО3,

5) ФИО4,

6) ФИО5, г. Химки, Московская область,

о взыскании 1 114 860 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)ФИО6 (доверенность от 26.12.2023, до 25.12.2024), участие посредством системы веб-конференции,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) ФИО7 (доверенность от 25.08.2022, до 24.08.2025), участие посредством системы веб-конференции, 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен), 5) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 114 860 руб. 00 коп. убытков, причиненных грузу в результате ДТП, имевшего место 29.08.2023 (договор от 16.02.2023 № 16/02).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке вверенного груза в рамках договора от 16.02.2023 № 16/02.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что вина ФИО2 сотрудниками уполномоченных органов в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства несения истцом расходов по возмещению убытков ООО «СТНК»; крепление груза в транспортном средстве является обязанностью грузоотправителя; на предложение водителя о дополнительном крепеже грузоотправитель отказался; акт подписан водителем ФИО2, не имеющим отношения к ООО «Зеленая миля»; акт осмотра и дефектовки составлен в отсутствие представителя ответчика; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Третьим лицом ООО «СТНК» представлена письменная позиция, в которой указало, что им оплачена стоимость восстановительного ремонта станка и стоимость такелажных, погрузо-разгрузочных работ, стропальных услуг, отсутствие в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный перевозимому грузу ущерб; перевозчик не возражал против времени осмотра поврежденного груза; акт от 31.08.2023 составлен с соблюдением всех норм, установленных нормативными актами и законодательством.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СТНК» в дополнениях к отзыву отметило, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ответчика в повреждении груза.

Определением от 25.07.2024 суд привлек в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

ФИО5 в письменной позиции с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился, отметив, что акт о повреждении груза подписан им как получателем и ФИО2, как уполномоченным лицом ответчика, для фиксации недостатков приглашался специалист, которым актом о выявленных дефектах оборудования от 01.09.2023 (дефектная ведомость) установлен перечень недостатков, ответчик не обращался к грузополучателю с требованием провести экспертизу поврежденного груза, не оспаривал выявленные дефекты товара, т.е. никаким образом не реализовывал представленные ему права. 

Определением от 23.09.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов:

1.Надлежащим ли образом, в соответствии с ГОСТами, регламентами, действующими на территории РФ, был закреплен обрабатывающий центр DMTG VDLS850 для перевозки (транспортировки) груза? Установить наличие неисправностей, дефектов и недостатков в узлах, механизмах и агрегатах обрабатывающего центра DMTG VDLS850 и причины их возникновения;

2.Установить причинно-следственную связь между техническим состоянием обрабатывающего центра DTMG VDLS850 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.08.2023 на автомобильной дороге 

<

...> с участием транспортного средства Газон Некст, государственный номер 

<

***>;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта обрабатывающего центра DTMG VDLS850 в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 на автомобильной дороге 

<

...> с участием транспортного средства Газон Некст, государственный номер 

<

***>.

Истец и третье лицо возразили в отношении заявленного ходатайства, представили в суд письменные позиции. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, поскольку с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, заявления и возражений сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом принято во внимание, что на сегодняшний день пострадавшее в ДТП оборудование восстановлено, факт наличия повреждений подтверждается допустимыми доказательствами, оценка которых составляет компетенцию суда, а не экспертов. Ставя в ходатайстве вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, заявитель ходатайства каких-либо доводов, по которым указанная в представленных документах стоимость восстановительного ремонта является недостоверной либо не соответствует рыночной цене аналогичного ремонта, не заявлено, равно как и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие такие доводы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2024 до 11 час. 10 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СТНК» поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и возражения ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зелёная миля» (далее – истец, отправитель) и ООО «Автолига 77» (далее – ответчик, перевозчик) подписан договор от 16.02.2023 № 16/02 на перевозку грузов автомобильным транспортом (Далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения в установленный срок и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза предусмотренное Договором вознаграждение; в своей деятельности перевозчик и отправитель руководствуются уставом автомобильного транспорта, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2.14 Договора перевозчик обязан проверять соответствие укладки груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщать отправителю о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора в случае повреждения или утраты груза перевозчик должен привлечь соответствующие компетентные органы для документального оформления обстоятельств случившегося и уведомить о происшествии отправителя.

По условиям пункта 2.18 Договора перевозчик обязан нести ответственность за сохранность перевозимого груза грузополучателю в размере действительной стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах.

Пунктом 5.1 Договора перевозчик несет ответственность перед отправителем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, указанному в ТТН, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли в следствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части,

- за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За содержимое упаковки перевозимого груза, если по внешним признакам отсутствуют следы вскрытия либо повреждения упаковки, а также за обязательства отправителя перед третьими лицами перевозчик ответственности не несет (п. 5.2 Договора).

В рамках Договора в целях исполнения заявки ООО «СТНК» (далее – третье лицо-1) от 28.08.2023 (далее – Заявка), между ООО «Зеленая миля» и ООО «Автолига 77» подписана заявка на перевозку груза автотранспортом от 28.08.2023 № 1023-П, по условиям которой перевозчик обязался по заявке ООО «Зеленая миля» транспортным средством: автомобиль тентованный ГАЗон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, перевезти оборудование, 3,4 х 2,4 х 2,58 м, по маршруту: Пермь – Балашиха, погрузка: 28.08.2023, разгрузка: 31.08.2023, стоимость перевозки: 52 000 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней после получения оригиналов ТТН, документов на оплату и договора.

В соответствии с пунктом 1 Заявки во время погрузки водитель перевозчика обязан следить за состоянием фактически загруженных мест, указанных в ТТН, внешним состоянием, его упаковкой, укладкой, креплением груза с точки зрения сохранности груза и безопасности во время перевозки, в случае нарушений, угрожающих сохранности груза – потребовать их устранения, либо внести оговорки в ТТН.

Согласно пункту 3 Заявки перевозчик несет ответственность за груз в пути его следования.

29.08.2023 в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, в сторону моста, транспортное средство ГАЗон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, попало в ДТП.

Актом от 31.08.2023, составленным с участием водителя перевозчика, ФИО2, и грузополучателя ФИО5 зафиксирована передача груза грузополучателю с повреждениями.

В графе 10 товарно-транспортной накладной грузополучателем также проставлена отметка о повреждении груза.

25.10.2023 в адрес ООО «Зеленая миля» поступила претензия ООО «СТНК» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 1 114 860 руб. 00 коп., в том числе: 1 015 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта фрезерного станка с ЧПУ VDLS 850 D12310489 согласно дефектной ведомости (платежное поручение от 07.11.2023 № 3171), 99 860 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению такелажных работ (погрузка поврежденного груза в иной транспорт) (платежное поручение от 07.09.2023 № 2809).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненные убытки в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая положения договора-заявки, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Факт передачи ответчику для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтверждается материалами дела, а именно: Договором, Заявкой, в которой отражены данные транспортного средства и водителя, принявшего груз к перевозке от имени ответчика, транспортной накладной от 28.08.2023 № ЦБ-5 с подписью водителя, товарно-транспортной накладной от 28.08.2023 « ЦБ-5 с подписью водителя.

Так, из указанной заявки следует, и ответчиком не оспаривается, что груз принят к перевозке ответчиком без замечаний. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Следовательно, именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом, с учетом обстоятельств спора и представленных доказательств, установлено, что право на иск у истца связано с необходимостью удовлетворить возникшие требования собственника груза - ООО «СТНК», как контрагента по заявке на перевозку груза автотранспортом от 28.08.2023 № 1023-П от 28.08.2023.  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли договорные обязательства по перевозке груза, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал Истец, груз доставлен грузополучателю, указанному в заявке, в поврежденном состоянии. Составлен акт о приемке груза, согласно которому в результате ДТП пострадал фрезерный станок с ЧПУ VDLS 850 D12310489. Акт подписан водителем.

При этом, перевозчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, мог и должен был предвидеть вероятность наступления ДТП при осуществлении грузоперевозок. Указанные события не являются экстраординарными и не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

В материалах дела имеются объяснения водителей транспортных средств – участников ДТП, имевшего место 29.08.2023, отобранные сотрудниками ГИБДД, в которых отражено, что водитель транспортного средства ГАЗон, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по направлению движения по левой полосе совершил наезд на двигающееся впереди него по его полосе транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое в последующем совершило наезд на впереди идущее транспортное средство Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом ссылка водителя ФИО2 о невозможности успеть оттормозиться в целях недопущения столкновения ввиду наличия груза, имеющаяся в объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД, суд не может принять в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку водитель, являясь профессиональным участником дорожного движения, должен был учитывать при движении транспортного средства то, что транспортное средство груженное, а соответственно держать соответствующие обстановке скорость транспортного средства и дистанцию до впереди идущего средства, позволяющую оперативно принять меры к торможению, с учетом нагрузки управляемого транспортного средства ГАЗон, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, из объяснений других участников ДТП не следует, что столкновение произошло ввиду резкого торможения одного из автомобилей, двигающихся перед транспортным средством ГАЗон, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в действиях водителя транспортного средства ГАЗон, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 состава административного правонарушении не исключает вину водителя в причинении ущерба перевозимому грузу в результате резкого торможения и последующего столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, сводящимся к оспариванию вины ФИО2 в спорном ДТП, с учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, наезд на едущее впереди транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб перевозимому грузу, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения груза в результате ДТП, принятого к перевозке на основании Заявки.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ООО «Автолига 77» от ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в утрате груза судом не принимается на том основании, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности в неисполнении обязательств по обеспечению сохранности принятого им груза (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из наличия обязанности ответчика обеспечить сохранность груза и отсутствия оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от соответствующей ответственности. Обстоятельства утраты груза, учитывая, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за его утрату, в рассматриваемом деле правового значения не имеют и могут быть установлены в рамках отдельного производства при наличии к тому оснований.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения груза в размере 1 114 890 руб. 00 коп.

Из представленных истцом и третьим лицом-1 документов, а именно: претензия ООО «СТНК» от 28.09.2023 № 255 о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате перевозки, дефектная ведомость по ремонту оборудования, спецификация на такелажные, погрузо-разгрузочные, стропальные услуги от 21.09.2023, платежное поручение от 07.11.2023 № 3171, платежное поручение от 07.09.2023 № 2809, следует, что стоимость такелажных работ для погрузки поврежденного оборудования, стоимость ремонтных работ поврежденного фрезерного станка составила в общей сумме 1 114 890 руб. 00 коп.

Доказательств того, что стоимость убытков составляет иную сумму, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости утраченного груза подлежит частичному удовлетворению в размере 1 114 890 руб. иного истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёная миля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, 1 114 860 руб. 00 коп. ущерба, а также 24 149 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО8